Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., (до перерыва – секретарем судебного заседания Мишиным В.А.), рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АВЕСТА" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. З, ОГРН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Строительное управление № 326" (адрес: Россия 196650, г КОЛПИНО, <...>; Россия 196650, Санкт-Петербург, Колпино, Финляндская, 34, а/я №30, ОГРН: <***>; <***>);

третье лицо: ООО"Силовые машины-Тошиба. Высоковольтные трансформаторы" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул.Ватутина,д.3, лит.А; Россия 196641, Санкт-Петербург, <...>, лит.А )

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.11.2016;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 11.01.2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВЕСТА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 04.10.2017), к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 326» (далее – Управление) о взыскании 2 969 685 руб. 12 коп. задолженности по договору от 28.02.2013 №03/13 (далее – Договор № 03/13), 296 968 руб. 50 коп. неустойки, 2 509 205 руб. 30 коп. задолженности по договору от 22.08.2013 №36/13 (далее – Договор № 36/13), 224 322 руб. 95 коп. неустойки, 297 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Силовые машины-Тошиба. Высоковольтные трансформаторы» (далее - третье лицо, завод).

Определением суда от 09.08.2017 по ходатайству Общества суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП». По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.09.2017 № 326с-ССТЭ/2017.

Определением от 15.11.2017 суд возвратил встречное исковое заявление Управления о признании Договора № 36/13 незаключенным, переданное суду непосредственно в судебном заседании.

Управление повторно через канцелярию суда 21.11.2017 подало встречное исковое заявление о признании Договора № 36/13 незаключенным. Указанное встречное исковое заявление подлежит возврату, поскольку суд не усматривает оснований для его принятия в порядке статьи 132 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Управление (генподрядчик) заключили Договор № 03/13, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектом ЭДВ533-ИОС7.4-07.С выполнить работы по монтажу системы технологического сжатого воздуха на объекте «Производственно-испытательный корпус ООО «Ижорские трансформаторы», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок Металлострой, дорога в Металлострой, участок № 2, южнее дома № 3, корпус 2, литера Ж, по дороге Металлострой, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора №03/13 стоимость работ определена в локальной смете № 13-21 (приложение № 1).

Порядок расчетов по Договору № 03/13 определен в пункте 2.2, а именно: 30% аванса генподрядчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. По соглашению сторон размер аванса может быть увеличен (пункт 2.2.1). Оплата выполненных работ осуществляется на основании ежемесячных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о их стоимости (форма КС-3) в течение 30 календарных дней с даты подписания этих документов генподрядчиком, с учетом ранее внесенного аванса, пропорционально сумме выполненных работ (пункт 2.2.2).

По условию пункта 4.4 Договора № 03/13 подрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляет генподрядчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактуру. Генподрядчик принимает выполненную работу путем подписания указанных документов в течение 5 рабочих дней с даты их предъявления генподрядчику (пункт 4.6). В случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания актов, он передает подрядчику в письменном виде перечень необходимых доработок и согласовывает сроки их выполнения (пункт 4.7).

Согласно пункту 9.5 Договора № 03/13 в случае просрочки оплаты выполненных работ по пункт 2.2.2 генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % договорной цены.

Кроме того, Общество (подрядчик) и Управление (генподрядчик) заключили Договор № 36/13, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с планировкой АВ-078-19-01-ТХ выполнить работы по подключению технологического оборудования к сетям электроснабжения и сжатого воздуха медной трубой на указанном выше объекте, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 36/13 стоимость работ определена в калькуляции № 1 (приложение № 1).

Порядок расчетов по Договору № 36/13 определен в пункте 2.2, а именно: 70% аванса генподрядчик перечисляет подрядчику в течение 3 банковских дней с даты подписания договора (пункт 2.2.1). Оплата выполненных работ осуществляется на основании ежемесячных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о их стоимости (форма КС-3) в течение 30 календарных дней с даты подписания этих документов генподрядчиком, с учетом ранее внесенного аванса, пропорционально сумме выполненных работ (пункт 2.2.2).

По условию пункта 4.4 Договора № 36/13 подрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляет генподрядчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактуру. Генподрядчик принимает выполненную работу путем подписания указанных документов в течение 5 рабочих дней с даты их предъявления генподрядчику (пункт 4.6). В случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания актов, он передает подрядчику в письменном виде перечень необходимых доработок и согласовывает сроки их выполнения (пункт 4.7).

Согласно пункту 9.5 Договора № 36/13 в случае просрочки оплаты выполненных работ по пункт 2.2.2 генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % договорной цены.

Подрядчик, ссылаясь на нарушение генподрядчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках указанных выше договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 03/13 определен в пунктах 4.4, 4.6, 4.7.

В подтверждения факта выполнения работ по указанному договору Общество представило двусторонние акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 22.05.2013 № 1, от 21.06.2013 № 2, от 29.08.2013 № 3.

С учетом произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям от 20.03.2013 № 535, от 04.07.2013 № 118, от 01.10.2013 № 711, от 07.10.2013 № 774, от 27.01.2014 № 115 на общую сумму 16 500 000 руб. и двусторонних актов взаимозачетов от 22.05.2013 № 000026, от 15.07.2013 № 000051, от 29.08.2013 № 000077 размер долга составил 2 969 685 руб. 12 коп.

Приведенный в ходе судебного разбирательства довод о пропуске Обществом срока исковой давности по данному договору, отклоняется судом.

Как видно из материалов дела, с настоящим иском Общество обратилось в суд 25.04.2017.

С учетом положений пункта 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктов 17, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание совершенные ответчиком действия по перерыву срока исковой давности и перерыв срока исковой давности путем подачи иска в рамках дела № А56-83437/2016, суд не усматривает оснований для признания срока исковой давности пропущенным.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные Договором № 03/13 работы, которые приняты ответчиком без возражений.

Поскольку доказательств оплаты результата работ на сумму 2 969 685 руб. 12 коп. ответчик в материалы дела не представил, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика 296 968 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 28.09.2013 по 21.11.2016 на основании пункта 9.5 Договора № 03/13. Указанное требование обосновано положениями статей 329, 330, пунктом 9.5 Договора № 03/13 и подлежит удовлетворению.

В целях установления объема и стоимости фактически выполненной истцом работы по Договору № 36/13, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 25.09.2017 № 326с-ССТЭ/2017 общая стоимость работ составила 5 578 870 руб. 27 коп. Данное заключение эксперта является полными и ясным, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Возражая против иска в данной части, ответчик указал, что работы по договору № 36/13 выполнены фактически в пользу третьего лица по договору № 43/13, а не в его пользу.

Оценивая многочисленные доводы ответчика, приведенные устно и изложенные письменно с разъяснениями практики и многочисленными междометиями, суд усматривает следующее.

До назначения экспертизы по делу представитель ответчика признавал факт выполнения договора истцом, но возражал со ссылками на непредставление исполнительной документации, передачу такой документации заводу напрямую, что является нарушением условий договора, просрочку представления актов формы КС-2 и справки КС-3, отсутствие журнала КС-6, что не позволяет проверить факт и объемы выполнения работ (л.д. 143, том 1, отзыв).

Эта позиция перенесена им из ответа директора Управления в ответ на претензию общества об оплате еще до судебного спора – письмо от 10.10.2014 № 435/01 (л.д. 15, том 2).

В этой связи судом была назначена экспертиза, но после ее результатов новые представители ответчика стали категорически отрицать факт выполнения работ в пользу ответчика, ссылаясь в отзыве, ходатайстве о пропуске срока давности и вызове эксперта на неперечисление аванса, некомпетентность эксперта, непрофессионализм представителя истца, злоупотребление правами и недобросовестность, абсурдность действий истца и прочие категории такие как: «обыденные юридические основания», «фактологическая точка зрения», «категорическое непонимание цели назначения экспертизы», «эфемерные и абсурдные оправдания истца», «яро и агрессивно размахивал счетом» и проч.

Исключая весь созданный представителями ответчика эмоциональный фон, суд видит, что возражения сводятся к следующему: исковая давность, отрицание внесения аванса за работы, выполнение работ истцом в пользу третьего лица, отсутствие у эксперта квалификации и, в итоге, подача в последнем судебном заседании встречного иска о признании договора № 36/13 незаключенным, и повторная подача встречного иска на стадии прений без приложения доказательств уплаты государственной пошлины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также проанализировав содержание экспертного заключения и пояснения эксперта по существу заданных ему ответчиком вопросов, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом и не оплаченных ответчиком работ в соответствии с условиями Договора № 36/13 на сумму 2 509 205 руб. 30 коп. с учетом принятого истцом аванса от третьего лица.

Предлагая суду углубиться в самый базис юридической науки, представители ответчика категорически настаивают, что перечисление аванса третьим лицом и принятие его истцом является фундаментальным нарушением условий договора, как минимум его, односторонним изменением.

Возложение своей обязанности на третье лица не только не противоречит закону (статья 313 ГК РФ), но и является распространенной практикой в подрядных отношениях.

Вопреки утверждению ответчика, указанные действия истца не противоречат ни условиям Договора № 36/13 и положениям статьи 313 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные Договором № 36/13 акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также исполнительная документации вручена ответчику 13.05.2014 и повторно направлена 19.05.2014 (том дела 2, листы 67 - 74). Однако мотивированных возражений в установленном порядке ответчиком заявлено не было.

Доводы Управления о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления в полном объеме 70% аванса и акт передачи объекта для производства работ, не влияют на обязанность ответчика оплатить стоимость фактически выполненных истцом работ в рамках Договора № 36/13. Этот договор подписан ответчиком без замечаний и возражения.

На вопрос суда о том, почему, зная о договоре, перечислив аванс за работы и не получив результата в срок, ответчик от договора не отказался, денег назад не потребовал, удовлетворяющих пояснений не дано.

Факт выполнения предусмотренных данным договором обязательств подтверждается, в числе прочего, актами освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем ответчика, а также письмом третьего лица от 07.03.2014 № 03-8/7, судебной экспертизой.

Представитель третьего лица пояснил, что спорные работы приняты третьим лицом у ответчика в составе всего комплекса работ по строительству завода и его вводу в эксплуатацию. Деньги за данные работы взысканы с третьего лица судом в пользу ответчика в деле № А56-4820/2016.

Нахождение на объекте работников истца третье лицо подтверждает, что опровергает довод Управления о том, что истец не выполнял работы ввиду того, что он не передал ему фронт работ. Общество уже вело работы на объекте, имело туда доступ и необходимости передавать ему площадку повторно, не требовалось.

Платежное поручение от 13.09.2013 № 489 об оплате счета на аванс содержит указание на счет общества от 11.09.2013 № 165.

Счет, в свою очередь, содержит указание на авансирование работ по договору № 36/13. Никакого другого счета (с другим содержанием назначения платежа) ответчик не представил.

Письменное поручение Управления – письмо от 12.09.2013 № 300 содержит четкое указание на авансирование работ - на закупку материалов для подключения оборудования (л.д. 89), а предмет договора № 36/13– то самое подключение оборудования.

В деле имеется акт сверки, составленный Управлением, подписанный его руководителем и бухгалтером, в нем указано: «зачет Трансформ.з – Авеста пор 1489 от 13.09.13г.» (то самое платежное поручение на аванс), то есть сам ответчик учитывал у себя по бухгалтерии зачет между ним и заводом в виде платежей, которые завод, по его поручению, перечислил в пользу общества.

Наличие договора № 43/13 между обществом и заводом на похожие, на первый взгляд виды работ, позволило ответчику занять ту позицию, которую он выбрал в качестве защиты - о заключении обществом двух одинаковых договоров с заводом и управлением, выполнения одного объема работ – одновременно для управления и для завода и получения платы за одни и те же работы с двух лиц мошенническим путем.

Но в предложенную ответчиком схему логически не укладывается желание завода заплатить дважды – один раз управлению за эти же работы (которые за него на субподряде сделал истец по договору № 36/13), второй раз – за эти же работы непосредственно истцу по прямому договору № 43/13.

Ссылка ответчика на тождественность объема работ в рамках Договора № 36/13 и договора от 13.12.2013 № 43/13, отклоняется судом как не подтвержденная соответствующими доказательствами. Сведения сравнительной таблицы, приложенной истцом к возражениям на дополнения к отзыву на иск (получено судом 18.10.2017), не опровергнуты. В данной таблице очень подробно со ссылками на приложения к договору (спецификации и калькуляцию) истец сопоставил работы по этим договорам, где указал, что работы по подключению трубопровода сжатого воздуха по договору № 43/13 – работы внутри оборудования, а по договору № 36/13 – внешняя разводка до оборудования, электроснабжение и т.п. Доказательств обратного ответчиком не представлено, он уклонился от самостоятельного анализа видов работ по договорам, чтобы показать суду, что это одно и то же.

При указанных обстоятельствах следует признать, что доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ, невыполнения спорных работ или выполнения этих работ с ненадлежащим качеством, а также оплаты работ в полном объеме Управление в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило.

Поскольку генподрядчиком не оплачены в полном объеме выполненные подрядчиком работы, то иск в части требования о взыскании 2 509 205 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Требование Общества о взыскании с Управления 224 322 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в период с 12.06.2014 по 21.11.2016 обосновано положениями статей 329, 330, пунктом 9.5 Договора № 36/13 и также подлежит удовлетворению.

Повторное встречное исковое возвращено ответчику по тем же мотивам, что и первоначально поданное, с целью исключить намеренное затягивание процесса

Доводы ответчика о незаключенного договора могут быть оценены судом и без подачи встречного иска. В основу такого довода ответчика положены все указанные выше возражения и указание на несогласованность сроков. Суд усматривает, что сроки работы согласованы – пункт 4.1 договора. Ответчик настаивает, что начало срока обусловлено его действием по внесению аванса, а значит, зависит от воли стороны, а значит ничтожно.

Даже если принять такую позицию ответчика, то он не учитывает, что сначала Президиум ВАС в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10 указал, что, если начальный момент периода определен как действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в установлении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Затем в п. 6 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» Президиум ВАС отметил, что договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165, в соответствии с которой, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании указанных норм и учитывая, что иск Общества удовлетворен, то расходы, понесенные им по платежному поручению от 04.08.2017 № 1319 на оплату судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 297 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 53 001 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 19.04.2017 № 768 государственная пошлина в сумме 223 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Касательно пошлины за подачу повторного встречного иска.

Суд спрашивал представителя истца о том, что представлено к повторному встречному иску – то же платежное поручение, что и первоначальному встречному, или другое, новое поручение. Представитель ответчика, зная, что говорит неправду, все равно ответил, что новое, пошлина уплачена еще раз. При проверке документов, приложенных к повторному встречному иску, судом установлено, что приложена копия «старого» платежного поручения, которое было представлено вместе с первым встречным иском. Следовательно, суд не возвращает государственную пошлину, которая уже возвращена вместе с первым встречным иском.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

возвратить закрытому акционерному обществу "Строительное управление № 326" встречное исковое заявление.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление № 326" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТА" 2 969 685 руб. 12 коп. задолженности по договору №03/13 от 28.02.2013, 296 968 руб. 50 коп. неустойки, 2 509 205 руб. 30 коп. задолженности по договору №36/13 от 22.08.2013, 224 322 руб. 95 коп. неустойки, 297000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, а также 53 001 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВЕСТА" из федерального бюджета 223 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.