Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица 1. Отдел надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <...>. ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 24.04.2012 № 2-14-369 о назначении административного наказания

при участии

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.06.2010;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены

установил:

Товарищество собственников жилья «Соратник» (далее – заявитель, ТСЖ, ТСЖ «Соратник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, отдел) от 24.04.2012 № 2-14-369 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от 07.03.2012 № 2-14-204, отделом в отношении ТСЖ проведена проверка многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 19, в ходе которой были выявлены, нарушения, отраженные в акте проверки от 11.04.2012 № 2014-204, а именно:

- проведено изменение объёмно-планировочных решений (сквозной проезд в здании - арка) - устроено помещение склада, в результате которого ухудшились условия безопасной эвакуации людей, ограничен доступ к пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности, а также уменьшены зоны действия АППЗ, а именно не определена и не обозначена на дверях склада категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны ПУЭ;- в складе отсутствуют автоматическая пожарная сигнализация;- в складе отсутствуют первичные средства пожаротушения;

- произведено изменение объёмно-планировочных решений - устроены в подвале здания помещения для размещения блоков кондиционеров, в результате которого ухудшились условия безопасной эвакуации людей, ограничен доступ к пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности, а также уменьшены зоны действия АППЗ, а именно:- в подвальных помещениях блоков кондиционеров хранятся различные горючие материалы;

- загромождены автотранспортом пожарные проезды и подъезды к зданию (парковка от здания на расстоянии 2,6 м);

- Пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами;

- соединения эл.проводов не выполнены с помощью сварки, пайки, опрессовки или специальных зажимов;

- не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц;

- в подвале хранятся горючие материалы, мебель и другие предметы;

- в помещениях насосной станции не вывешены общая схема противопожарного водоснабжения и схемы обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе не указано их назначение. Порядок включения насосов повысителей не определён инструкцией;

- в общих коридорах произведены изменения объёмно планировочных решений перепланировки), в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к ПК и уменьшается зона действия систем АППЗ (система дымоудаления), квартиры №365, 366 и №203, 204,205);

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормированным пределом огнестойкости и конструктивным классом пожарной опасности или противопожарных преград в помещениях водомерного узла и электрощитовой от жилой части (отсутствуют противопожарные двери);

- установлена глухая металлическая решётки (на окне в правлении);

- высота прохода в свету на некоторых участках в подвальном помещении менее 1,8 м;

- эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными его конструкцией в помещении подвала, главного распределительного щита №2(далее ГРЩ);

- люки машинного отделения не противопожарные;

- отсутствуют датчики системы АПС (в помещениях правления, консьержи помещении, в парадных, мусорозборных помещениях и во всех поэтажных коридорах);

- помещение холодного водоснабжения, ГРЩ, помещение технического этажа захламлено различным горючим мусором (в помещении холодного водоснабжения -хранится краска, в подвальном - хранится авторезина, в помещениях ГРЩ и технического этажа -мусор);

- двери эвакуационного выхода лестничной клетки (ведущие в незадымляемую зону) закрыты на ключ (парадная №1, 2);

- система АППЗ частично находится в нерабочем состоянии;

- ширина марша лестницы в парадной №3, предназначенной для эвакуации людей 0,97 м;
- отсутствует требуемый лифт для подъёма пожарных подразделений.

Полагая, что в действиях общества имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом отдела 11.04.2012 составлены протоколы № 2-14-363, 2-14-364, 2-14-365, 2.14-366 об административном правонарушении.

24.04.2012 вынесено постановление № 2-14-369, которым обществу назначено административное наказание в соответствии с указанной квалификацией в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет административную ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательств извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения делу об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Также судом в соответствии с пунктом 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принято во внимание решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2012 по делу № 12-293/12, которым отменено постановление от 24.04.2012 № 2-14-365, вынесенное в отношении председателя ТСЖ ФИО2 Суд при вынесении решения пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены и не исследованы обстоятельства, необходимые для установления объективной стороны правонарушений, и таким образом при вынесении постановления должностным лицом были нарушены положения статьи 29.10 КоАП РФ, а также установлены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности (отсутствие в материалах дела извещения заявителя о рассмотрении дела 24.04.2012).

Представленное отделом решение главного государственного инспектора Красногвардейского района Санкт-Петербургу по пожарному надзору об отмене постановления от 24.04.2012 № 2-14-369 в связи с установлением существенных нарушений при составлении акта проверки и протоколов об административном правонарушении суд расценивает как несоответствующее требованиям КоАП РФ, поскольку вынесено вышестоящим должностным лицом в отсутствие жалобы общества.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что с жалобой в вышестоящий орган на постановление от 24.04.2012 № 2-14-369, ТСЖ не обращалось, таким образом решение об отмене постановление вынесено необоснованно.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Таким образом, ссылка отдела на то обстоятельство, что оспариваемое обществом постановление на момент рассмотрения дела в суде было отменено решением вышестоящего органа, не может быть принята во внимание, поскольку в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд (часть 2 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 24.04.2012 № 2-14-369, вынесенное Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу в отношении ТСЖ «Соратник».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Боровлев Д.Ю.