Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.07.2013 № 03-10-05/11102, ФИО3 по доверенности от 10.07.2013 № 03-10-05/11102, ФИО4 по доверенности от 10.06.2013 № 06-13-03/09301, ФИО5 по доверенности от 09.07.2013 № 03-10-05/10950, ФИО6 по доверенности от 30.05.2013 № 03-10-05/08657

установил:

Заявление подано о признании недействительными Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу № 16-17/03452 от 07.03.2013 г. и Требования той же инспекции № 178 от 13.05.2013 и взыскании с ответчика судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

В судебном заседании 11.07.2013 г. объявлялся перерыв до 15.07.2013 г. После перерыва судебное заседание продолжено с участие того же представителя заявителя и представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 10.07.2013 № 03-10-05/11102, ФИО4 по доверенности от 10.06.2013 № 06-13-03/09301, ФИО6 по доверенности от 30.05.2013 № 03-10-05/08657.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен Акт № 16-24 от 30.11.2012 г. и вынесено оспариваемое Решение.

Данным Решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 708 220 рублей, ему доначислен НДС в сумме 35 867 490 рублей и соответствующие пени в сумме 9 174 650 рублей, предложено уплатить доначисленные суммы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На уплату вышеуказанных сумм инспекцией выставлено Требование № 178 от 13.05.2013 г.

Ответчик считает оспариваемые Решение и Требование законными и обоснованными.

По мнению ответчика, ЗАО «ОРИМИ ТРЭЙД» нарушило п.1 ст. 39, п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ, занизив в 2009-2010 гг. НДС, подлежащий уплате в бюджет, безвозмездно передав ООО «Невские пороги» товарные знаки (которые, в том числе сходные с ними обозначения заявителя, частично присутствовали на продукции ООО «Невские пороги»).

Заявитель считает, что инспекцией не доказан факт передачи им имущественных прав на соответствующие товарные знаки, произвольно исчислен НДС, Решение и выставленное на его основании Требование являются незаконными.

Суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров, работ, услуг, а также передача имущественных прав.

Заявителем заключены с ООО «Невские пороги» лицензионные договоры № 2/ЛТЗ от 10.11.2004 и № 4/ЛТЗ от 27.04.2010 г., в соответствии с которыми заявитель передал ООО «Невские пороги» права на использование товарными знаками, в том числе право размещать их на упаковках продукции, со свидетельствами регистрации №№ 170562, 170563, 170564, 170565, 182312, 182313, 200495, 180144, 180142, 186368, 205096, 205095, 303673, 303674, 299809, 187461, 325737, 329304, 303671, 303672, 303750, 303751.

Также между указанными лицами заключено Соглашение о предоставлении права использования объекта авторского права от 05.04.2004 г., согласно которого ООО «Невские пороги» передало обществу за вознаграждение права на использование принадлежащих ООО «НЕП» служебных изобразительных произведений – дизайнов, описание которых содержится в Приложении № 1 к Соглашению. При этом в соответствии с п.2.1 Соглашения ООО «НЕП» оставило за собой право на использование дизайнов в любых целях (в т.ч. для оформления упаковок продукции).

Как указал заявитель, ООО «Невские пороги» на упаковках продукции в 2009, 2010 годах использовало товарные знаки, переданные по лицензионным договорам № 2/ЛТЗ от 10.11.2004 г., № 4/ЛТЗ от 27.04.2010 г., а также собственные дизайны, он не передовал данному ООО «НЕП» права на использование спорных товарных знаков, а ООО «НЕП» не использовало их при оформлении упаковок продукции. Также общество не давало согласия на использование спорных товарных знаков в производстве, т.к. в этом не было необходимости.

Данную позицию суд находит правомерной.

Никаких доказательств как передачи заявителем прав на спорные товарные знаки, так и использования их ООО «Невские пороги» с ведома и согласия заявителя, инспекция не представила.

Ссылку ответчика на замещение в определенные периоды членами Совета директоров заявителя ФИО7 и ФИО8 должностей в ООО «Невские пороги» суд не расценивает как подобное доказательство, так как никаких данных об осведомленности кого-либо из лиц, взаимосвязанных с обоими организациями, о спорной ситуации и участия их вообще в разрешении каких-либо вопросов в отношении товарных знаков, инспекцией не представлено.

Довод ответчика об использовании спорных товарных знаков с согласия и при непосредственном контроле заявителя является голословным и основан на предположениях. Ничего иного не следует и из писем ООО «Невские пороги» от 16.04.212 г., на которые ссылается ответчик.

При данных обстоятельствах суд не находит имеющим существенное значение заключения экспертиз, представленных ответчиком.

Кроме того, при проведении товароведческой экспертизы ООО «Патентно-оценочное агентство «ИНВЕРС» экспертом исследовались копии оригинал-макетов упаковки продукции 2009-2010 гг., а не образцы выпущенной готовой продукции как таковой (экспертное заключение от 03.08.2012 г.).

В соответствии со ст. ст. 1226, 1481 ГК РФ имущественным правом признается исключительное право на товарный знак, которое удостоверяется свидетельством на товарный знак. Согласно свидетельствам на товарные знаки исключительное право на товарные знаки принадлежит обществу, третьим лицам не передавалось.

Суд приходит к выводу, что Налоговым кодексом РФ не установлен порядок определения налоговой базы в случае передачи прав по товарным знакам.

Налог считается установленным только в том случае, если определены все элементы налогообложения, в том числе налоговая база (пункт 6 статьи 3, пункт 1 статьи 17 НК РФ).

Согласно статье 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. В силу пункта 1 названной статьи НК РФ должны быть установлены как налоговая база, так и порядок ее определения.

Порядок определения налоговой базы применительно к реализации товаров (работ, услуг) и имущества установлен в статье 154 НК РФ, а особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при передаче имущественных прав - статьей 155 НК РФ.

При передаче имущественных прав база по НДС рассчитывается с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 НК РФ (абзац 5 пункта 1 статьи 153 НК РФ). Однако для случая передачи прав на использование товарных знаков такие особенности не установлены.

Положения статьи 153 НК РФ не могут рассматриваться как устанавливающие порядок определения налоговой базы при передаче прав на использование товарного знака, поскольку нормы этой статьи регулируют порядок определения выручки в тех случаях, когда статьей 155 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы.

Ответчик также ссылается на ст. 39 НК РФ, указывая, что по общему правилу передача имущественных прав на безвозмездной основе является объектом обложения НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Под имуществом, согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ, понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из названных норм следует, что в налоговом законодательстве имущественные права не являются товаром, работой (услугой).

Из буквального толкования пункта 2 статьи 38, статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом налога на добавленную стоимость является: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и передача имущественных прав на возмездной основе; 2) Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Таким образом, безвозмездная передача имущественных прав в качестве объекта по налогу на добавленную стоимость НК РФ не установлена.

Обоснованным является и довод заявителя о несоблюдении ответчиком норм ст. 40 НК РФ. Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи, которыми определены методы определения рыночной цены: метод сравнения цен на идентичные (однородные) товары (работы, услуги), метод цены последующей реализации, затратный метод.

Названные методы должны применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены на основании более приоритетных методов.

Налоговый орган не доказал невозможность применения первого метода - метода сравнения цен (ответчик сослался на отсутствие у него информации о стоимости прав на аналогичные товарные знаки, не представив данных о принятии мер по ее получению).

При этом в материалах проверки имелась информация о заключенных сделках с аналогичными товарными знаками - лицензионные договоры на передачу права использования аналогичных товарных знаков № 2/ЛЗ от 10.11.2004 г., № 4/ЛТЗ от 04.05.2006 г., № 4/ЛТЗ от 27.04.2010 r

Не были и истребованы им документы, предоставляющие возможность использования затратного метода.

Заключение по экономической экспертизе от 06.08.2012 г. не подтверждает обоснованность доначисления ответчиком суммы НДС, т.к. содержит два противоречащих вывода о сумме дохода, полученного от использования товарных знаков (рассчитанные по паушальному методу и по методу роялти), экспертом для оценки использованы ненадлежащие аналоги – примеры передачи прав на товарные знаки для приправ и молочных продуктов, имевшие место на территории Малайзии и США в 1965-1983 гг.; ставки роялти рассчитаны расчеты документально не подтверждены.

Ответчиком не обосновано применение им при расчете налоговой базы по НДС наибольшего размера предполагаемого дохода, определенного экспертом.

Заключение дополнительной экономической экспертизы от 20.01.2013 г. также не позволяет сделать однозначный и обоснованный вывод о размере дохода, с учетом отличия приведенных аналогов от объекта оценки и других недостатков заключения (стр. 13).

В соответствии со статьей 54 НК РФ налоговая база не может быть определена произвольно, без учета документально подтвержденных данных об объекте налогообложения. Ответчик не представил документы, подтверждающие соответствие размера определенной в оспариваемом решении налоговой базы ценам по заключенным в проверяемый период сделкам. Договоры о передаче прав на товарные знаки, представленные в материалы дела заявителем, подтверждают доводы общества о произвольности доначисления ответчиком суммы НДС.

При таких обстоятельствах сумма доначисленного налога определена ответчиком необоснованно.

В части расходов на оплату услуг представителя, против взыскивания которых в заявленной сумме (400 000 руб.) ответчик возражал, указав на ее чрезмерность, суд приходит к следующим выводам: осуществление расходов представленными документами (договор № 40-2013 от 13.05.2013, счета на оплату от 22.05.2013 № 170-2013 от 13.06.2013 № 206-2013, платежные поручения от 23.05.2013, от 14.06.2013 г.) подтверждены. Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае разумным пределом, с учетом характера дела и временных затрат на его разрешение, суд считает расходы в размере 40 000 руб.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению кроме как в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 360 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы заявителя на уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Госпошлины в сумме 2000 руб. уплачена заявителем излишне и подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительными Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу № 16-17/03452 от 07.03.2013 г. и Требование той же инспекции № 178 от 13.05.2013.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «ОРИМИ ТРЕЙД» судебные расходы последнего по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Выдать ЗАО «ОРИМИ ТРЕЙД» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части во взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Саргин А.Н.