Гражданский кодекс часть 1

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Транстэк" (адрес: Россия 198035, <...>/литер Б; Россия 196066, Санкт-Петербург, ул. Алтайская д.21, пом.46, ОГРН: <***>)

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 650055, Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардийцев, д. 22А, кв. 69)

Третье лицо: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об установлении права бессрочного (постоянного) ограниченного пользования соседним участком кадастровый номер 78:15:0008103:3 площадью 477 кв.м.

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2018;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: 1. ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2019; 2. ФИО5, представитель по доверенности от 26.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транстэк" (далее по тексту - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту - Комитет) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008103:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 16 корп. 2, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, обеспечения беспрепятственного прохода сотрудников и арендаторов Общества, проезда автотранспортных средств, спецтехники по вызову мусора и уборке территории, большегрузного транспорта к земельному участку площадью 2252 кв.м. с кадастровым номером 78:15:0008103:9, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, Шотландская ул., д. 3, лит. Б, а также для осуществления эксплуатации, ремонта и обслуживания расположенного на нем здания с кадастровым номером 78:15:0008103:2011.

Определением суда от 16.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ответчик, Предприниматель).

Определением от 14.03.2019 судом был принят отказ истца от иска в части требований к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, производство по делу в этой части было прекращено; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга привлечен к участию в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истцом заявил об уточнении исковых требований и просил определить следующие условия ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 78:15:0008103:3:

срок действия сервитута - по 29.10.2048 года;

сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008103:3 площадью 484 кв.м.;

конфигурация части земельного участка согласно Схеме установления зоны «Право прохода и проезда» от 12.03.2019 года, подготовленной кадастровым инженером ФИО6;

назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного проезда автотранспортных средств собственников и арендаторов, проезда спецтехники по вывозу мусора и уборке территории, пожарных машин, большегрузного транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ к земельному участку площадью 2252 квадратных метров с кадастровым номером 78:15:0008103:9, расположенному по адресу: <...>, лит. Б, для осуществления эксплуатации, обслуживания и ремонта расположенного на нем здания с кадастровым номером 78:15:0008103:2011;

координаты поворотных точек границ части земельного участка: в точке 1 Х= 91028,20 Y=109686,70; в точке 2 Х=91031,55 Y=109689,77; в точке 3 Х=91035,03 Y=109692,76; в точке 4 Х=91043,82 Y=109701,06; в точке 5 Х=91048,36 Y=109704,37; в точке 6 Х=91049,25 Y=109704,74; в точке 7 Х=91051,62 Y=109705,35; в точке 8 Х=91054,17 Y=109705,82; в точке 9 Х=91055,65 Y=109705,35; в точке 10 Х=91056,92 Y=109704,37; в точке 11 Х=91069,97 Y=109713,95; в точке 12 Х=91071,59 Y=109715,28; в точке 13 X=91078,50 Y=109716,23; в точке 14 Х=91085,49 Y=109716,04; в точке 15 Х=91088,40 Y= 109715,95; в точке 16Х=91088,26 Y= 109722,14; в точке 17Х=91070,63 Y=l09722,01; в точке 18 Х=91055,63 Y= 109710,66; в точке 19 Х=91050,65 Y= 109709,56; в точке 20 Х=91042,80 Y=109709,13; в точке 21 Х=91036,10 Y=109709,06; в точке 22 Х=91036,08 Y=109711,39; в точке 23 Х=91033,06 Y=109711,36; в точке 24 Х=91033,39 Y=109704,47; в точке 25 Х=91033,66 Y=109698,81; в точке 26 Х=91022,91 Y=109690,49;

установить соразмерную плату за право ограниченного пользования частью земельного участка согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 11.11.2015 N 673-130 "О мерах по реализации Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 28.10.2015) в размере 1550 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей в месяц.

Кроме того, истец просил суд обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать ограждающие железобетонные конструкции (бетонные полусферы) в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу; выдать ключ управления автоматическим шлагбаумом в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, а также взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ТРАНСТЭК» неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 70 000 рублей в месяц, начисляемую по истечение месяца с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом.

В судебном заседании 23.05.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц, поддержали ранее изложенную правовую позицию.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Судом установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 2252 кв.м. с кадастровым номером 78:15:0008103:2011 по адресу: Санкт-Петербург, Шотландская ул., д. 3, лит. Б, а также земельный участок, площадью 2252 кв.м. с кадастровым номером 78:15:0008103:9, на котором расположено указанное здание.

Смежный земельный участок площадью 4667 кв.м. с кадастровым номером 78:15:0008103:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 16, корп. 2, принадлежит на праве собственности городу Санкт-Петербургу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и передан в аренду Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по соглашению от 20.02.2017 о передаче прав и обязанностей по Договору №05/ЗД-01564 аренды земельного участка от 29.03.2000 сроком с 10.05.2017 по 29.10.2048 для размещения административно-управленческих и общественных объектов.

Общество обратилось с заявлением в Комитет с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008103:3, ссылаясь на то, что проезд спецтехники по вызову мусора и уборке территории, большегрузного транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, проход и проезд автотранспортных средств сотрудников и арендаторов помещений к принадлежащему Обществу земельному участку, а также осуществление эксплуатации, ремонта и обслуживания принадлежащего истцу здания возможны только через указанный земельный участок, являющийся собственностью Санкт-Петербурга и переданный в аренду ответчику.

Письмом от 26.02.2018 Комитет сообщил истцу об отказе от заключения соглашения об установлении сервитута.

В целях урегулирования возникшего спора, а также ссылаясь на то, что установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13138/09, и как прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1046-О, положения статьи 274 ГК РФ предусматривают, что правом требовать установления сервитута обладает лицо, нуждающееся в доступе к ограниченному использованию чужого земельного участка (пункт 1), а собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5) .

Данная норма, применяемая во взаимосвязи с положениями ГК РФ, направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника недвижимого имущества), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11, условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

В ходе рассмотрения дела истцом было предоставлено заключение кадастрового инженера ФИО6 от 11.03.2019.

В соответствии с названным заключением на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0008103:9 расположено здание с кадастровым номером 78:15:0008103:2011, представляющее собой многофункциональный торговый комплекс; на основании Технического паспорта от 29.04.2010 инв. № 01-2597, здание определено как магазин, имеющий специально оборудованные подъезды для транспорта (ворота, окна) для выполнения погрузо-разгрузочных работ. Доступ к входу в служебные помещения магазина (1-Н), предназначенные для хранения товаров, а также подъезд автотранспорта для погрузки-выгрузки возможен только со стороны земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008103:3. Организация погрузки и выгрузки товаров, а также обеспечение проезда пожарной и иной техники в связи с ограниченностью территории для маневрирования, возможно только при организации сквозного проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008103:3. С целью обеспечения доступа от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 78:15:0008103:9 предполагается установить сервитут в виде части земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008103:3 (обозначенной на схеме зона «Право прохода и проезда») площадью 484 кв.м. Зона прохода и проезда такой конфигурации оптимально обеспечивает доступ к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0008103:9, не ущемляя права третьих лиц. Иным образом доступ к зданию с земель общего пользования обеспечен быть не может.

В соответствии с приложением от 19.04.2010 к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: <...>, литера Б на первом этаже в части помещения под номером 27 располагается загрузочная зона общей площадью 101,4 кв.м. Указанная часть помещения имеет выход к смежному земельному участку с кадастровым номером 78:15:0008103:3, имеет закрытую зону погрузо-разгрузки, а также пандус для перемещения тележек с товаром. В связи с конструктивными особенностями здания погрузо-разгрузочные работы в иных помещениях невозможны, в связи с расположенными лестницами по периметру здания, а также делением помещения на кабинеты, что подтверждается поэтажными планами здания. Спорная территория, в отношении которой истцом заявлены исковые требования, всегда использовалась как единый заезд как на земельный участок истца, так и на земельный участок ответчика.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении исков следует определять, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование об установлении сервитута на участок ответчика в целях обеспечения беспрепятственного проезда автотранспортных средств сотрудников и арендаторов, проезда спецтехники по вывозу мусора и уборке территории, пожарных машин, транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ к земельному участку истца, а также осуществления эксплуатации, ремонта и обслуживания здания Общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 11248/11 суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, в связи с чем может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению. При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Зона прохода и проезда испрашиваемой конфигурации оптимально обеспечивает доступ к зданию, расположенному на земельном участке Общества, не ущемляя права третьих лиц; при установление сервитута в соответствии с предлагаемыми кадастровым инженером границами, будет соблюден баланс интересов сторон спора, обеспечены необходимые нужды истца, что не будет создавать существенных неудобств для ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 11248/11, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

В соответствии с п.2 ст. 39.25 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст.2 Закона Санкт-Петербурга от 11.11.2015 N 673-130 "О мерах по реализации Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 28.10.2015) плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), в соответствии с пунктом 2 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации выражается и рассчитывается в валюте Российской Федерации за каждый месяц действия сервитута.

В случае установления сервитута в отношении части земельного участка, предоставленного по договору аренды, плата по соглашению об установлении сервитута определяется по следующей формуле:

Р = Рз/у х ScepB/S3/y : 12, где:

Р - размер ежемесячной платы по соглашению об установлении сервитута в отношении части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут;

Рз/у - годовая арендная плата за земельный участок, установленная в договоре аренды;

Бсерв - площадь части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, в квадратных метрах;

Бз/у - площадь всего земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут, в квадратных метрах.

Согласно уведомления от 30.11.2015 №5241-ув/15, представленного в материалы судебного дела представителем Комитета, размер арендной платы по договору с 01.12.2015 составляет 44 836,85 рублей в квартал, соответственно, сумма арендной платы за год составляет 179 347,40 рублей.

Установленная кадастровым инженером площадь части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут составляет 484 кв.м.

Руководствуясь Законом Санкт-Петербурга от 11.11.2015 N 673-130 "О мерах по реализации Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец определил величину платы за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008103:3 в размере 1550 руб. в месяц.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Как установлено судом, ответчик на спорной территории установил автоматический шлагбаум и ограждающие железобетонные конструкции (бетонные полусферы), что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и ответом из Управления контроля использования имущества южных районом Санкт-Петербурга № ОБ-1573-1485/17-1-1 от 29.12.2017, в связи с чем истец не имеет возможности подъезда к своему зданию.

Установленные бетонные полусферы и шлагбаум препятствуют использованию части земельного участка, на который устанавливается сервитут, в связи с чем, заявленные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности демонтировать ограждающие железобетонные конструкции (бетонные полусферы) и выдать истцу ключ управления автоматическим шлагбаумом в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки (70 000 руб. в месяц) отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Установить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЭК» право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 78:15:0008103:3 по адресу: <...>, определив следующие условия ограниченного пользования земельным участком:

срок действия сервитута - по 29.10.2048 года;

сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008103:3 площадью 484 кв.м.;

конфигурация части земельного участка согласно Схеме установления зоны «Право прохода и проезда» от 12.03.2019, подготовленной кадастровым инженером ФИО6П;

координаты поворотных точек границ части земельного участка: в точке 1 Х= 91028,20 Y=109686,70; в точке 2 Х=91031,55 Y=109689,77; в точке 3 Х=91035,03 Y=109692,76; в точке 4 Х=91043,82 Y=l09701,06; в точке 5 Х=91048,36 Y=109704,37; в точке 6 Х=91049,25 Y=109704,74; в точке 7 Х=91051,62 Y=109705,35; в точке 8 Х=91054,17 Y=109705,82; в точке 9 Х=91055,65 Y=109705,35; в точке 10 Х=91056,92 Y=109704,37; в точке 11 Х=91069,97 Y=109713,95; в точке 12 Х=91071,59 Y=109715,28; в точке 13 Х=91078,50 Y=109716,23; в точке 14 Х=91085,49 Y=109716,04; в точке 15 Х=91088,40 Y=109715,95; в точке 16 Х=91088,26 Y=109722,14; в точке 17 Х=91070,63 Y=109722,01; в точке 18 Х=91055,63 Y=109710,66; в точке 19 Х=91050,65 Y=109709,56; в точке 20 Х=91042,80 Y=109709,13; в точке 21 Х=91036,10 Y=109709,06; в точке 22 Х=91036,08 Y=109711,39; в точке 23 Х=91033,06 Y=109711,36; в точке 24 Х=91033,39 Y=109704,47; в точке 25 Х=91033,66 Y=109698,81; в точке 26 Х=91022,91 Y=109690,49;

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать ограждающие железобетонные конструкции (бетонные полусферы) в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЭК» ключ управления автоматическим шлагбаумом в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЭК» неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 70 000 рублей в месяц, начисляемую по истечение месяца с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЭК» 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кротов С.М.