Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 28.04.2014 № Ю78-00-03-0085 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие события административного правонарушения, на допущенные нарушения проведения проверки в отношении Общества.

Управление против требований Общества возражало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 04.02.2014 № 78-00-03/26-0042 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 18.04.2014 № 78-00-03-0042.

Из акта проверки, следует, что Обществом допущены следующие нарушения обязательных требований: 1) не обеспечен контроль полноты и своевременности прохождения периодических профилактических медицинских осмотров (флюрообследование) сотрудников; 2) не ведется контроль полноты и своевременности вакцинации сотрудников, не поданы ежегодные списки с вакцинальным анамнезом в территориальное лечебно-профилактическое учреждение; 3) сотрудниками банка, работающими во вредных условиях труда (работающими с ПЭВМ, водители, электрик), не пройден предварительный (при поступлении на работу) и периодический медицинский осмотр в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302, контингент лиц и пофамильный список не представлены.

23.04.2014 в отношении Общества составлен протокол № 78-00-03-0042 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3. КоАП РФ.

Постановлением от 28.04.2014 № Ю78-00-03-0085 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрена дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.3. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Привлекая Общество к административной ответственности, Управление исходило из обстоятельств, установленных им в ходе проведённой плановой выездной проверки в отношении Общества.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 (документарная) и 12 (выездная) названного Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Вместе с тем, как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу № А26-6739/2013, в трехлетний период, предшествующий проведению проверки, в отношении Общества территориальными органами Роспотребнадзора проводились плановые проверки, общий срок которых превысил 60 рабочих дней.

Названное обстоятельство Управлением не оспаривается.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом, в силу части 2 названной статьи к грубым нарушениям относятся нарушения требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 6 статьи 15 Закона
№ 294-ФЗ в части превышения установленных сроков проведения проверок.

Таким образом, проверка, проведенная в отношении Общества с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, а также результаты такой проверки не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у Управления отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности.

При названных обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 28.04.2014 № Ю78-00-03-0085 о привлечении Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, корп. 1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Рогова