Гражданский кодекс часть 1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, ул. Казанская д. 33/5, кв. 38; Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Казанская д. 7, оф. 301 А, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 500 000 руб., обязании прекращения нарушения прав

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2017,

установил:

ЗАО "ЭРАРТА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязать удалить с интернет-сайта www.shorinprint.com все изображения картины «Пулково не принимает», а также все предложения о приобретении объектов, содержащих это изображение, взыскании 500 000,00 руб. компенсации и 13 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 02.05.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 07.06.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 12.07.2017 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой предложил поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Русский музей» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Инженерная, дом 4). Перед экспертом предложил поставить следующий вопрос:

Является ли произведение живописи (картина) «Пулково не принимает. ФИО1 2016» экземпляром, копией, аналогом, переработкой произведения живописи (картины) «Пулково не принимает. ФИО1 '08» или самостоятельным новым произведением?»

В порядке статьи 82 АПК РФ, при наличии возражений со стороны истца, ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 21.07.2017 истец проведение экспертизы предложил поручить:

-ФГБУ науки Институт социологии Российской Академии наук «Лаборатория социологической экспертизы» (117218 Москва, ул. Кржижановского д. 24/35, корп. 5),

-ООО «Центр экспертизы интеллектуальной собственности» (<...>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21).

Перед экспертом истец предложил поставить следующий вопрос:

1) Как Вы можете оценить степень схожести картин ФИО1 «Пулково не

принимает», выполненных им в 2008 и 2016 году в следующей шкале:

- схожие до смешения,

- значительно схожие,

- незначительно схожие?

2) Можно ли считать, что изображение картины 2008 года было использовано ФИО1 в качестве основы для написания его картины 2016 года, т.е. что картина 2016 года является переработкой произведения 2008 года?

3) С учетом Наложения, считаете ли Вы, что ФИО1 мог написать свою картину 2016 года, не имея перед собой изображение своей картины 2008 года в качестве образца, т.е. не воспроизводя старую картину, но создавая новую картину восемь лет спустя как независимое произведение?

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

С учетом мнения сторон судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

Является ли произведение живописи (картина) «Пулково не принимает. ФИО1 2016» самостоятельным экземпляром произведения живописи (картина), копией, аналогом, переработкой произведения живописи (картины) «Пулково не принимает. ФИО1 2008» или самостоятельным новым произведением, с отражением следующих моментов:

Вероятность степени схожести картин ФИО1 «Пулково не принимает», выполненных им в 2008 и 2016 году в следующей шкале:

– схожие до смешения;

– значительно схожие;

– незначительно схожие?

В том числе, является ли изображение картины 2008 года основой для написания ФИО1 картины 2016 года и возможно ли воспроизведение картины 2016 года, не имея перед собой картины 2008 года в качестве образца.

Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы:

-ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» (191186, Санкт-Петербург, Невский <...>, тел. <***>, 244-04-69, info@nev-expert.ru),

-АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (191036, Санкт-Петербург, Лиговский <...>, тел. <***>, sineo-expert@mail.ru),

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09),

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям:

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>),

-ООО «Центр экспертизы интеллектуальной собственности» (<...>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21),

-ФГБУ культуры «Государственный Русский музей» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Инженерная, дом 4)

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 04.08.2017 судом установлено, что от экспертных организаций ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» и АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» поступили ответы о возможности проведения экспертизы.

Для установления возможности производства по экспертизе иными экспертными организациями, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 11.08.2017 стороны ознакомились с ответами экспертных организаций о возможности проведения экспертизы.

Исходя из высокой стоимости вознаграждения эксперта, ответчик отозвал ходатайство о назначении экспертизы, не усматривая целесообразность в ее проведении.

Однако, истец настаивал на проведении экспертизы, проведение которой предложил поручить экспертной организации заявившей минимальное вознаграждение. Гарантировал оплату.

С учетом мнения сторон, судом принято решение по ходатайству истца назначить экспертизу, проведение которой поручить эксперту АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО4.

Для получения заключения эксперта судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 22.09.2017 судом установлено, что от АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» поступило заключение эксперта № 636-А56-28606/2017, которое приобщено к материалам дела.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства в сумме 25 000,00 руб., которые подлежат перечислению на счет АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>) на основании счета № 1185 от 19.09.2017 и платежного поручения № 669 от 11.08.2017.

По ходатайству сторон для ознакомления с заключением эксперта и подготовкой правовых позиций, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 25.10.2017 истец представил письменные пояснения, ответчик – отзыв.

Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 22.11.2017 стороны поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

04.03.2009 между ФИО1 (ответчик, продавец) и ЗАО «Омега» (10.02.2010 было зарегистрировано изменение наименования юридического лица на ЗАО «Эрарта») (истец, покупатель) был заключен договор № Шор-4 (далее, договор) согласно условиям которого продавец продал и передал в собственность покупателя картину «Пулково не принимает», созданную в 2008 году, а также эксклюзивно, то есть без сохранения за ответчиком, продал и передал все исключительные (авторские) права на произведение, в том числе следующие:

- право на воспроизведение произведения (дублирование, тиражирование или иное размножение, т.е. неоднократное придание объективной формы, допускающей его функциональное использование) без ограничения тиража;

- право на обнародование произведения, т.е. на публичный показ или сообщение произведения в какой-либо иной форме или каким-либо способом неопределенному кругу лиц;

- право на публичное использование произведения и демонстрацию в информационных, рекламных и прочих целях;

- право на распространение экземпляров произведения любым способом;

- право импортировать экземпляры произведения в целях распространения;

- право использовать произведение под фирменным наименованием, производственной маркой или товарным знаком покупателя;

- право переделывать произведение, использовать его в качестве основы для создания иных изображений и иным образом перерабатывать произведение (право на переработку).

Действие передаваемых авторских прав не ограничивается территориальными или временными пределами.

Все исключительные (авторские) права перешли к истцу согласно пункта 2.2 договора в дату подписания сторонами договора, т.е. 04.03.2009. Полная оплата по договору покупателем продавцу была произведена 25.03.2009, что означает, по утверждению истца, что с 04.03.2009 обладателем всех исключительных (авторских) прав на произведение и любые его части, включая в том числе название картины, написанное в оригинальной технике почерком ответчика, является исключительно истец.

Между тем, как указывает истец, ответчик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, занимается торговлей собственными оригинальными картинами и их копиями, в том числе, через Интернет-магазин www.shorinprint.com, принадлежащий ответчику. В указанном Интернет-магазине ответчика на странице https//shorinprint.com/ru/delivery размещено изображение картины «Пулково не принимает. ФИО1 2016», практически полностью повторяющее произведение «Пулково не принимает. ФИО1 2008». Здесь же указано, что оплату за приобретенные в Интернет-магазине товары следует осуществлять на указанный там банковский счет ИП ФИО1

ФИО5 ФИО6, в присутствии представителя истца ФИО2, 30.12.2016 составлен протокол осмотра и исследования доказательств, которым засвидетельствованы распечатки изображения страниц Интернет-магазина.

Истец полагает, что сравнение изображений 2-х картин позволяет прийти к заключению, что они отличаются только двумя незначительными деталями, а именно: формой двигателя самолета и количеством окон пилотов, а остальные 99% первоначального изображения произведения заимствовано и в точности воспроизведено в более поздней его копии, сделанной ответчиком. Крайне незначительные различия между картинами, по мнению истца, не могут давать право ответчику считать, что своими действиями по копированию произведения и торговле сделанными копиями он не нарушил прав истца.

Передача истцу ответчиком эксклюзивных авторских прав на произведение, состоявшаяся 04.03.2008, означает, что для использования произведения или любой его части любыми лицами за исключением истца (кроме способов использования, прямо перечисленных в ГК РФ, к которым не относится торговля копиями произведения в Интернет-магазине), ответчику необходимо получить согласие истца.

Однако, ответчик не запрашивал согласия истца, а истец не давал ответчику никаких согласий или разрешений на использование ни произведения, ни любой его части.

ЗАО «Эрарта», ссылаясь на статьи 1250, 1252, 1253, 1301 ГК РФ просило ответчика удалить с сайта www.shorinprint.com все изображения картины «Пулково не принимает», а также все предложения о приобретении объектов, содержащих это изображение; уничтожить являющийся контрафактным оригинал воспроизведения ответчиком картины «Пулково не принимает», изображение которой размещено на вышеуказанной странице в сети Интернет, выплатить компенсацию ЗАО «Эрарта» в размере 500 000 руб.

Поскольку претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что права истца не нарушены; факт и обстоятельства нарушения исключительных прав истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, в том числе, заключение проведенной по делу экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

Истец утверждает, что ответчиком нарушены его права на переработку и воспроизведение работы 2008 года, которые вместе с более ранней работой ответчика были в 2009 году проданы ответчиком истцу.

Суд не может согласиться с данным утверждением.

В соответствии со статьей 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Согласно статьи 1257 ГК РФ автором произведения литературы, науки или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Следовательно, первым требованием для признания результата интеллектуальной деятельности объектом авторских прав является творческий характер труда его создателя. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В связи с этим, суд согласен с доводами ответчика о том, что Новая картина, написанная в 2016 году, выражает новый замысел автора и предполагает у зрителя новое восприятие. Это достигается за счет выполнения произведения в более совершенной технике, с принципиальными отличиями в композиции, построения элементов, размерном и пропорциональном соотношении (90х180 см у картины 2016 года против 97х200 см у картины 2008 года), колоритом и привнесении новых объектов в пространство картины.

Так, на картине 2008 года изображен самолет европейского производства Аэробус А320, тогда как на картине 2016 года – самолет производства США Боинг 737. Это раскрывает гораздо большие – концептуальные отличия между произведениями, которые истец необоснованно называет «незначительными деталями» и сводит к форме двигателя и количеству окон пилотов. Также автором по-иному изображена девушка-модель в левой части картины. Произведение содержит новую оригинальную подпись ответчика - «Пулково не принимает. ФИО1 2016».

Согласно положениям российского законодательства авторские права возникают с момента создания произведения. Пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, как только автор создал произведение, выразил его в какой-либо объективной форме, такое произведение получает авторско-правовую охрану, а его автор становится обладателем авторских прав на созданное им произведение. Никакой регистрации авторских прав или соблюдения каких-либо формальностей для этого не требуется.

Если оценивать деятельность художника ФИО1, то он относится к тем художникам, которые, один раз найдя свою тему в искусстве, разрабатывают ее годами.

«Такой темой стал для ФИО1 утрированный и пикантный образ «девушки мечты», навеянный рекламой и популярным кинематографом. Художник утверждает, что черпает вдохновение, рассматривая американских «Pin-up girls». Связь прослеживается в первую очередь в балансировании на грани с вульгарностью. ФИО1 разговаривает со зрителем привычным, будничным языком билбордов и первых полос глянцевых журналов, повествующих торопливому пешеходу о существовании солнечных островов, где млеют, поглощая мороженое и обливаясь духами, какие-то неземные женщины.

Авторитетный петербургский искусствовед ФИО7 справедливо подметил своеобразный реализм ФИО1, противопоставив его рекламе, призванной изображать идеальное и недостижимое. По мысли критика, девушка с работ ФИО1 находится по нашу сторону экрана, а пространство картины позволяет заглянуть в ее нехитрые грезы, навеянные кинематографом и рекламой туалетной воды. Художник как бы моделирует увлекательные сюжеты, внутренне проживаемые чувствительными девушками. И сюжеты эти не менее интересны, чем рекламные ролики, снятые самим Дэвидом Линчем».

Да и сам художник оценивает свое творчество следующим образом:

«Да много что меня вдохновляет. Надо только понять, что такое вдохновение, для чего оно нужно, откуда оно берется. Я знаю, что есть какая-то необходимость и внутренняя и внешняя для того, чтобы жить, развиваться и совершенствоваться. А вот та романтическая составляющая вдохновения является каким-то вымыслом…

На вопрос: Откуда тогда идеи Ваших картин? Откуда черпаете сюжеты?

Художник считает:

«Да все из головы. Сидишь, бац, что-то придумал, а там уже дело рук. Или наоборот, понимаешь, что надо что-то сделать, и оно само приходит. Это рабочий, творческий процесс, в которым находишься постоянно. Где бы ты ни был, независимо от времени, не знаю как у всех, но мой мозг постоянно думает. Сюжеты даже ночью приходят, а утром просыпаешься и творишь. Где-то что-то подсматриваю, ведь жизнь вокруг кипит, масса интересных вещей происходит. Возможно некоторые сюжеты банальны, но все зависит от того как их обработать, какую дать начинку картине, смысловую окраску. Все находится рядом, среди нас, нужно просто покапаться. Передача на холст, работа с цветами , с композицией, тут уже вступает в игру волшебство, твое мастерство».

Мои скульптуры — это восхищение человеческой мечтой о полете! Все-таки мы полетели, преодолев земное притяжение и звуковой барьер, время и пространство – высказывание самого ФИО1».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком, в данном случае, как автором, в 2016 году было создано новое произведение, исключительные права на которое, ответчиком никому не передавались, соответственно, как автор, он имеет право на обнародование произведения.

Выводы эксперта: «Произведение Д. Шорина «Пулково не принимает» 2016 является репликой картины «Пулково не принимает» 2008 года. Ввиду повторения композиционного и колористического решения картины 2016 года можно считать объекты схожими до смешения и композицию картины 2008 года основой для написания картины 2016 года. Вероятность написания картины 2016 года, не имея перед собой картины 2008 года определить не представляется возможным, так как она полностью зависит от индивидуальных способностей автора» - суд счел не соответствующими поставленным вопросам. Напротив, эксперт применил новую квалификацию (термин) по отношению к произведению 2016 года – «реплика».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил факта нарушения ИП ФИО1 исключительных прав ЗАО «Эрарта» на произведение живописи (картины) «Пулково не принимает. ФИО1 2008», в связи с чем, у последнего не возникло право также и на взыскание компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ.

Более того, суд, исходя из положений статей 6, 17, 18, 19, 28, 29, а также 44 Конституции Российской Федерации, предусматривающей свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания, не может запретить творить и создавать художнику, имеющему определенный стиль написания, картины аналогичного содержания, но имеющие существенные различия, отраженные выше.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Эрарта» (местонахождение: 199106, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.