Гражданский кодекс часть 1

ООО «Эксплуатирующая компания «Ульянка» обратилось с иском к ТСН «ТК Ульянка» о признании недействительными решений Общего собрания собственников недвижимости в нежилом здании по адресу: <...>, лит. А (ТК «Ульянка»), оформленных протоколом от 05.10.2022, в части утверждения порядка компенсации расходов ООО «Эксплуатирующая компания «Ульянка», понесенных за обеспечение коммунальными ресурсами помещений собственников и мест общего пользования, и размера вознаграждения, а также в части определения статуса ООО «Эксплуатирующая компания «Ульянка» по отношению к собственникам помещений в нежилом здании по адресу: <...>, лит. А (ТК «Ульянка»).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву, заявил о пропуске срока обращения в суд за оспариванием решения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ООО «Эксплуатирующая компания «Ульянка» (ООО «ЭКУ») является собственником нежилых помещений № 2-Н и №№ 7-Н, 43-Н с кадастровыми номерами 78:15:0008435:5167 и 78:15:0008435:5214, соответственно, в торгово-бытовом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 101, корп. 1, лит. А (далее - ТК, ТК «Ульянка», Здание).

На общем собрании собственников недвижимости в ТК «Ульянка» 20.04.2022 выбран способ управления нежилым зданием в форме товарищества собственников недвижимости, принято решение о создании ТСН «ТК Ульянка».

Протоколом от 05.10.2022 оформлены решения общего собрания собственников недвижимости ТК «Ульянка», проведенного 29.09.2022.

В повестку дня, помимо прочих, были включены вопросы, затрагивающие права и законные интересы Истца, а именно:

утверждение порядка компенсации расходов ООО «ЭКУ» за обеспечение коммунальными ресурсами помещений собственников и мест общего пользования, и размера вознаграждения (вопрос № 19);

определение статуса ООО «ЭКУ» по отношению к собственникам помещений в ТК «Ульянка» (вопрос № 20).

По указанным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

по вопросу № 19 повестки дня: «Вознаграждение ООО «ЭКУ» за обеспечение коммунальными ресурсами помещений собственников и мест общего пользования не подлежит оплате.

Компенсации расходов ООО «ЭКУ», понесенных за обеспечение коммунальными ресурсами помещений собственников и мест общего пользования, производится на основании подтверждающих документов исключительно в части услуг по техническому обслуживанию оборудования ГРЩ, ИТП и Водомерного узла. Компенсация услуг уборки, зарплаты сотрудников ООО «ЭКУ» не производится. Компенсация производится всеми собственниками пропорционально их долям в праве собственности на общее имущество в Здании»;

по вопросу № 20 повестки дня: «ООО «ЭКУ» с даты введения Здания в эксплуатацию никогда не являлось и не является ни управляющей компанией, ни эксплуатирующей компанией, функции по содержанию и обслуживанию общего имущества не осуществляет, общие собрания собственников, наделяющие ООО «ЭКУ» указанными полномочиями, не проводились».

Представитель ООО «ЭКУ» принимал участие в собрании, по названным вопросам голосовал против принятия указанных решений.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Как указал истец, принятыми решениями № 19, № 20 общее собрание разрешило вопрос о правах и обязанностях Истца; оспариваемые решения, нарушающие права Истца, не только противоречат действующему законодательству, но и фактам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

ООО «Эксплуатирующая компания «Ульянка» заключены прямые договоры на энергоснабжение и теплоснабжение, на прием сточных вод и отпуск питьевой воды ТК «Ульянка» с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с указанными договорами обеспечиваются ресурсами, в том числе, общее имущество здания и места общего пользования ТК.

С большинством владельцев нежилых помещений в ТК (за исключением трех) у истца заключены договоры, по которым ООО «ЭКУ» оказывало услуги по организации обеспечения общего имущества ТК (соразмерно доле в нем) электроэнергией, тепловой энергией в горячей воде (отоплением), горячей и холодной водой (далее - ресурсы), другими коммунальными услугами по обслуживанию общего имущества.

Стоимость услуг, оказываемых по указанным договорам, включала в себя стоимость потребленных ресурсов, а также стоимость услуг по организации обеспечения ресурсами общего имущества ТК, составляющую 40 % от стоимости потребленных ресурсов.

В связи с отказом трех собственников помещений в ТК «Ульянка» - ИП ФИО1, ООО «Трактриса» и ООО «Ульянка» от заключения подобных договоров, а, следовательно, с их отказом от оплаты стоимости услуг по организации обеспечения ресурсами общего имущества ТК, ООО «ЭКУ» было вынуждено обращаться в арбитражный суд для взыскания денежных средств в принудительном порядке.

Решением от 17.08.2021 по делу № А56-22122/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЭКУ» взыскана (помимо задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 242 619,84 руб.) задолженность по оплате услуг по организации обеспечения ресурсами общего имущества ТК в сумме 97 047,93 руб. за период с мая 2019г. по январь 2021г.

Решением от 17.10.2022 по делу № А56-35525/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЭКУ» взыскана задолженность по оплате услуг по организации обеспечения ресурсами общего имущества ТК в сумме 43 680,75 руб. за период с февраля 2021г. по февраль 2022г.

Решением от 25.01.2023 по делу № А56-35495/2022 с ООО «Трактриса» в пользу ООО «ЭКУ» взыскана задолженность по оплате услуг по организации обеспечения ресурсами общего имущества ТК в сумме 576 540,86 руб. за период с марта 2020г. по февраль 2022г.

Данными судебными актами установлена законность и обоснованность взимания платы за организацию обеспечения ресурсами мест общего пользования в ТК в размере 40% от стоимости указанных ресурсов, соразмерной доле каждого собственника в общем имуществе.

Также указанными судебными постановлениями установлено, что деятельность ООО «ЭКУ», являющегося собственником помещений в Здании, в котором расположены ГРЩ, ИТП и водомерный узел, через которые осуществляется подача ресурсов в ТК «Ульянка», связана исключительно с содержанием и эксплуатацией принадлежащих ему помещений и оборудования, расположенного в них, а также с обеспечением ТК ресурсами, поставляемыми по договорам с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, оспариваемым решением общего собрания по вопросу № 19 определено, что вознаграждение ООО «ЭКУ» за обеспечение коммунальными ресурсами помещений собственников и мест общего пользования оплате не подлежит, компенсации подлежат только расходы Истца по техническому обслуживанию оборудования (ГРЩ, ИТП и водомерного узла).

Таким образом, указанное решение нарушает права Истца, регулируемые заключенными с большинством собственников договорами, и влечет для ООО «ЭКУ» убытки, поскольку свою деятельность, направленную исключительно на обеспечение ТК «Ульянка» ресурсами, Истец будет вынужден (согласно принятому решению) вести за свой счет.

Решение о статусе ООО «Ульянка», согласно которому установлено, что Истец не осуществляет функции по содержанию и обслуживанию общего имущества ТК, противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным вышеназванными судебными актами, так как именно с Истцом заключены договоры, на основании которых торговый комплекс обеспечивается ресурсами.

Таким образом, истец полагает, что решения общего собрания по вопросам № 19 и № 20 повестки дня, нарушающие права и законные интересы ООО «ЭКУ», а также влекущие для него убытки, являются ничтожными, поскольку приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений и противоречат нормам действующего законодательства.

Во исполнение требования пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в письменной форме заблаговременно уведомил собственников недвижимости в ТК «Ульянка» о намерении обратиться с иском об оспаривании решений общего собрания в суд путем направления им соответствующего уведомления по электронной почте.

В отзыве ответчик указал, что заявленные требования не соответствуют нормам материального права, не подлежат удовлетворению; истцом пропущен срок для оспаривания решений собрания собственников недвижимости в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 103 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обжалования решения общего собрания собственников составляет 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать об указанном решении.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Как указал ответчик, с даты проведения собрания 29.09.2022 истцом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд. Однако исковое заявление подано в электронном виде 29.03.2023 в пределах указанного срока.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало

В силу статьи 192 данного Кодекса срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, установлен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Как полагает ответчик, довод истца о том, что оспариваемые вопросы не относятся к компетенции общего собрания, несостоятелен, поскольку определение возмещения расходов на содержание имущества общего пользования направлено на решение вопросов обеспечения эксплуатации, содержания имущества и предоставления услуг собственникам, что соответствует полномочиям общего собрания.

Также судебные акты, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения для данного спора, так как приняты по делам с другим предметом и по другим основаниям, обжалованы в кассационную инстанцию.

Согласно разъяснениям п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на, его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доля ООО «ЭКУ» составляет 1,5773% от всего количества собственников, что соответствует такому же количеству голосов среди принявших в участии 96,1184% собственников нежилых помещений - таким образом, голосование ООО «ЭКУ» не могло повлиять на принятие решения, поскольку «за» принятие оспариваемых решений проголосовали 62,9717% и 72,461% от всего количества собственников.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества.

Принятые оспариваемые истцом решения не влекут возникновение у него убытков, поскольку одно из них устанавливает отмену вознаграждения, но не отменяет компенсацию понесенных истцом затрат. Решение об определении статуса ООО «ЭКУ» также не противоречит ни правам, ни интересам истца, поскольку он фактически не избирался общим собранием в качестве управляющей или эксплуатирующей компании.

При изложенных обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, наличие условий для признания оспариваемых решений недействительными не подтверждены; возражения ответчика по существу спора заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.