Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО "Современные строительные технологии" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику ЗАО "Строительно-монтажное Управление № 303", третье лицо: ООО "КУАН" о взыскании убытков в сумме 2615162 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24575 руб. 81 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель ответчика должен участвовать в судебном заседании по другому делу, назначенному на 30.09.2009 г. в 15 час. 15 мин.

В заявленном ходатайстве отказано, в виду того, рассмотрение настоящего дела было назначено в 14час.00 мин. и ответчик имел возможность присутствовать в судебном заседании по настоящему делу, а потому суд считает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительными. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик в заявленном ходатайстве не возражает против перехода от предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в соответствии с требования ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на иск представил. В указанном отзыве ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с чем, что считает, что работы ответчиком были выполнены в полном объеме и в соответствии с проектом предоставленным истцом. При этом, в соответствии с актом технической приемки от 30.11.2004 г.бытовая канализация соответствует исполнительной схеме и может быть допущена к эксплуатации. Считает, что истцом не конкретизировано в чем выразились нарушения указанных норм и правил. Также из ответов эксперта ФИО2 можно установить, что он основывался только лишь на большом опыте практической работы на канализационных сетях (более 16 лет), а не на нормативных требованиях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в соответствии с требования ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, мотивированный отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

01 июня 2004 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № 75-04 по прокладке наружных сетей водопровода и канализации (далее по тексту -Договор). Общая стоимость договора составила 10.329.086,00 (десять миллионов триста двадцать девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Сторонами Договора в соответствии со статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была установлена договорная подсудность. Согласно разделу 14 Договора стороны установили, что все споры, вытекающие из Договора, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно условиям Договора в числе работ ответчиком была выполнена прокладка наружных сетей водопровода и канализации на Объекте согласно проекту ИЦ 762-НВК силами ответчика.

Договор был заключен в целях реализации истцом функции генподрядчика по Контракту № б/н от 13 мая 2004 года (далее по тексту- Контракт) с заказчиком - ООО «КУАН» (третье лицо) на строительство автомобильного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, пр. Косыгина, квартал 8А (далее по тексту - «Объект»).

Право на заключение Договора с ответчиком было предусмотрено статьёй 6.1.1. Контракта, устанавливавшей возможность привлечения истцом третьих лиц для выполнения принятых на себя в соответствии с Контрактом обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора ответчик взял на себя обязательство «выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, обеспечив качество выполнения работ в соответствии с технической документацией, а также строительными нормами и правилами».

Пунктом 15.2. Договора на выполняемые ответчиком работы был установлен гарантийный срок 18 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ,

то есть с 30 ноября 2004 года. Следовательно, гарантийный срок на выполненные ответчиком работы был установлен до 30 мая 2006 года.

Однако первые дефекты системы канализации были выявлены ООО «КУАН» в ходе эксплуатации уже через 8 месяцев после её приёмки. Указанные дефекты были зафиксированы двусторонними актами, а также в совместном акте обследования сетей канализации (колодцев), составленном и подписанным 25 июля 2005 года представителями истца и ответчика.

Также было проведено независимое исследование системы канализации путём телевизионной диагностики сети специализированной организацией ООО «ДИАКАН». В отчёте ООО «ДИАКАН» зафиксированы следующие дефекты, выявленные в результате диагностики: просадки (прогибы) и контруклоны труб на всех участках (до 50% относительно диаметра труб), расстыковки и деформации труб, негерметичность стыков и самих труб (сквозные отверстия в трубах, через которые происходит приток грунтовых вод с песком), локальные продавливания нижней части труб, нарушения в устройстве лотков всех колодцев, частично зацементированные входы в трубы из колодцев (до 50% относительно диаметра труб), уклоны труб не соответствуют проекту и исполнительной документации (контруклоны, прогибы и продавливания труб).

Таким образом, ООО «ДИАКАН» подтвердило аварийное состояние системы, в связи с чем были даны рекомендации по устранению дефектов путём перекладки системы канализации открытым способом.

Первоначально выраженное ответчиком согласие на возмещение расходов по устранению дефектов системы хозяйственно-бытовой канализации при условии документального подтверждения и обоснованности произведённых расходов (письмо исх. № 438 от 18.07.2005), сменилось отказом, по основаниям, изложенным в письме ответчика исх. № 520 от 10 августа 2005 года.

19 августа 2005 года был подписан очередной акт при участии представителей истца, ответчика и третьего лица. В данном акте также были зафиксированы недостатки, свидетельствующие о негерметичности системы канализации.

Дополнительным подтверждением наличия дефектов системы канализации являются и составленные в дальнейшем истцом, ответчиком и третьи лицом акты от 07 апреля 2006 года и 14 апреля 2006 года.

ООО «КУАН» неоднократно обращалось к истцу с требованием об устранении дефектов системы хозяйственно-бытовой канализации (исх. № 173/1/СПб от 22.08.2005, исх. № 73/1/СПб от 28.04.2006). Данное обстоятельство повлекло в свою очередь обращение истца к ответчику, как к непосредственному исполнителю работ.

Ответчик своим письмом исх. № 520 от 10 августа 2005 года отказался от устранения недостатков системы хозяйственно-бытовой канализации. При этом наличие самих дефектов ответчик не опровергал, он полагал, что они возникли по причинам, не связанным с качеством выполненных им работ. По мнению ответчика, предполагаемой причиной возникновения дефектов послужила некачественная укладка асфальта.

Данный отказ ответчика повлёк дальнейший отказ истца (письмо исх. № б/н от 07.09.2006) в удовлетворении требований ООО «КУАН», изложенных в претензии от 17 августа 2006 года (вх. № 1139-СП от 21 августа 2006 года).

Посчитав данный отказ неправомерным, ООО «КУАН» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Современные строительные технологии» (истец по данному иску). В качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечён ответчик по данному иску (ЗАО «СМУ № 303»).

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза системы хозяйственно-бытовой канализации, которая подтвердила наличие множества производственных дефектов, возникших в ходе прокладки системы хозяйственно-бытовой канализации. Данные дефекты, по мнению эксперта, приведут к разрушению труб и, как следствие, к полной неработоспособности сети.

В качестве рекомендации по восстановлению работоспособности хозяйственно-бытовой канализационной сети экспертом предложено произвести перекладку сети открытым способом.

В результате судебного разбирательства по делу № А26-1486/2007 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено Постановление от 19 ноября 2008 года, которое было оставлено в силе Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа от 25 марта 2009 года.

Суд в Постановлении подтвердил обоснованность заявленных ООО «КУАН» требований. Также Суд установил наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между выполненными ответчиком работами и возникшими недостатками.

В результате Судом на истца была возложена обязанность по возмещению убытков в размере 2.585.262,52 (двух миллионов пятисот восьмидесяти пяти тысяч двухсот шестидесяти двух) рублей 52 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 23.876,19 (двадцати трёх тысяч восьмисот семидесяти шести) рублей 19 копеек, а также судебных расходов, связанных с вызовом эксперта в Суд в размере 6.023,43 (шести тысяч двадцати трёх) рублей 43 копеек.

В общей сложности убытки истца составили 2615162,14 (два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 14 копеек, что подтверждается платёжными поручениями ( л.д. 86-87, т.2).

Принимая во внимание, что причиной возникновения убытков истца стало ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, 25 декабря 2008 года истец направил ответчику претензию (исх. № 120-юо от 25.12.2008) с требованием возместить убытки истца, возникшие у последнего в связи с исполнением Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

На данное требование истец ответа не получил, несмотря на то, что данная претензия была ответчиком получена, о чём свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о получении 11 января 2009 года.

Истец полагает, что действия ответчика неправомерны. Вышеуказанные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.1. Договора «стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ».

Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и, как следствие, наличии убытков, были установлены арбитражным судом и подтверждаются соответствующими актами, подписанными представителями сторон, а также судебной экспертизой, проведённой по определению Арбитражного суда Республики Карелия, а также телевизионной диагностикой сетей, проведённой в досудебном порядке по инициативе сторон.

Ответственность подрядчика (ответчика) за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, указано: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12.2. Договора также установлена обязанность стороны, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство, возместить другой стороне все вызванные таким неисполнением убытки.

Размер убытков истца был Определён Судом на основании соответствующих смет, представленный ООО «КУАН» в судебном заседании, и подтверждается платёжными поручениями истца № 697 от 07.04.2009 и № 749 от 23.12.2008 г. Причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика установлена в результате судебной экспертизы. В экспертном заключении эксперт указал, что «Дефекты системы хозяйственно-бытовой канализации образовались вследствие нарушения нормативных требований, установленных СНиП № 3.06.04-91 СНиП 2.04.03-85, СНиП 3.05.04-85» при её прокладке».

Из вышеизложенного следует, что наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между их возникновением и действиями ответчика подтверждаются соответствующими документами и судебными актами.

Из положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого апелляционного суда и подтверждённые Постановлением ФАС СЗО от 25 марта 2009 года по делу № А26-1486/2007, не должны доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании убытков в сумме 2615162 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 106; 110;112 АПК РФ суд считает возможным отнести на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 10 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг б/н от 03.03.2009г. и платежным поручением № 894 от 14.05.2009г.

При определении размера расходов на оказание помощи представителя в размере 10 000 руб. суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также принимает во внимание объем и сложность рассматриваемого спора с учетом продолжительности времени, необходимой для выполнения работы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 24575 руб.81 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд, исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное Управление № 303" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" 2615162 руб. 14 коп. убытков, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24575 руб. 81 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рублева Л.М.