Гражданский кодекс часть 1

ООО "1С" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Градиент" о взыскании 684 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 16 680 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 14.05.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 09.07.2014, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, судебное заседание было отложено.

Судебное заседание от 06.08.2014 по ходатайству ответчика, для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на отзыв, было отложено.

В судебном заседании 10.09.2014 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, который судом приобщен к материалам дела.

Для исследования представленных документов и оценки доводов сторон, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 07.10.2014 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Представленные письменные правовые позиции сторон судом приобщены к материалам дела.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, ООО «1С», является лидером в области разработки и изготовления компьютерного программного обеспечения для целей бухгалтерского контроля и учета, складского учета, торгово-хозяйственной деятельности организаций. Законное распространение программных продуктов (программ для ЭВМ) ООО «1С» осуществляется по всей России через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателем заключены соответствующие соглашения. ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на получившие известность программы для ЭВМ: «1С Предприятие», «1С Бухгалтерия», «1С Торговля» и проч.

Истец воспользовался факультативной возможностью, предусмотренной ст. 1262 ГК РФ, и зарегистрировал в Роспатенте указанные программные продукты, а также их компоненты, в качестве программ для ЭВМ, получив соответствующие свидетельства: №2001611306 от 01.10.2001, №2001610830 от 04.07.2001, №2001611305 от 01.11.2001, №2001611301 от 01.10.2001, №2001610831 от 04.07.2001, №2001610506 от 03.05.2001.

При этом, согласно ст. ч.1 ст. 1259 ГК РФ программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение литературы.

Факт нарушения авторских прав истца был установлен 12.11.2013 в ходе проведения гласного обследования помещений ООО «Градиент» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> д.23,3 лит.3. В ходе проведения обследования у Ответчика были изъят системный блок, ноутбук «SAMSUNG» на несъемных жестких дисках которых имелись экземпляры программных продуктов ООО «1С», а именно:

1. Системный блок № 2 «1С: Предприятие 7.7 для SQL установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет» (1С: Предприятие 7.7 для SQL комплексная поставка) стоимостью 146 000 руб. «Управление распределенными ИБ» - стоимостью 25 000 руб.

2. Ноутбук «SAMSUNG» «1С: Предприятие 7.7 для SQL установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет» (1С: Предприятие 7.7 для SQL комплексная поставка) - стоимостью 146 000 руб. «Управление распределенными ИБ» стоимостью 25 000 руб.

По мнению истца, данные продукты установлены без оригинального ключа защиты. Таким образом, был выявлен факт нарушения авторских прав на программное обеспечение ООО «1С», используемое в деятельности компании ООО «Градиент».

Согласно расчету истца, общая стоимость контрафактного программного обеспечения составила 342 000 руб.

Согласно заключению эксперта №60/К-2013 от 27.11.2013, установленные программные продукты запускаются на исполнение и работоспособны при отсутствии ключа защиты, что является нарушением лицензионного соглашения компании «1С».

Следователем Следственного отдела по Колпинскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу 21.12.2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 07.03.2014г. Заместителем руководителя следственного отдела по Колпинскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007г. №122 «... Сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности».

При указанных обстоятельствах, истец начислил ответчику компенсацию за незаконное использование авторских прав в размере 684 000 руб. исходя из расчета двукратной стоимости экземпляров программ для ЭВМ.

За защитой авторских прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ООО "Градиент" не нарушены авторские права истца. При этом, истцом не доказан факт нарушения прав, виновность ответчика не установлена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1259 ГК РФ основанием для возникновения, осуществления и защиты интеллектуальных (авторских) прав является сам факт создания и/или публикации произведения, и для этого не требуется регистрация произведения в каких-либо государственных органах.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ, юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат (п. 3 ст. 1286 ГК РФ) или запрещать использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности другим лицам. При этом, отсутствие запрета не является согласием (разрешением). Если же такое использование осуществляется без согласия правообладателя, то оно является незаконным и влечет ответственность, установленную законами РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 1225, 1226, 1250, 1255, 1261 ГК РФ, к результатам интеллектуальной деятельности, защищаемым и охраняемым на территории РФ как объекты авторских прав, относятся программы для ЭВМ. Для возникновения, осуществления и защиты интеллектуальных (авторских) прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ), государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя (ст. 1262 ГК РФ).

При этом, обладатели исключительного авторского права вправе защищать свои права способами, предусмотренными ГК РФ и требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в соответствии с п .3 ст. 1252 ист. 1301 ГКРФ.

На основании п. 3 ст. 1252 и ст. 1301 ГК РФ, обладатели исключительных авторских прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере - по своему выбору:

- в размере от 10 000 до 5 000 000рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1552 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права истец/правообладатель вправе требовать выплаты компенсации за нарушение указанного права исключительно от нарушителя. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Истец ссылается на копию постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2013, как на доказательство факта нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца, установленного 12.11.2013.

Указанное постановление не заверено следственным органом, не является допустимым доказательством, полученным в порядке, предусмотренном ст. 64 АПК РФ.

Вместе с этим, данным постановлением не установлена виновность ответчика в нарушении интеллектуальных прав истца. Более того, из него следует, что следователем в ходе проверки материала установлено, что данные о том, что «установкой программ на компьютеры ООО «Градиент» занимался генеральный директор ФИО1» получены с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, объяснение ФИО2 является недопустимым доказательством (получено лицом, который не имел права на получение объяснения от ФИО2).

Истцом в материалы дела представлена копия постановления от 07.03.2014 (л.д. 41), отменяющее постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2013.

В силу положений ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение эксперта ФИО3 № 60ЛС-2013 от 28.11.2013 (л.д. 32-39), которое судом признано недопустимым доказательством ввиду следующего:

Арбитражным судом экспертиза в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, не назначалась; круг и содержание вопросов, по которым она проведена, не определялись арбитражным судом; ответчик был лишен права представить вопросы, которые подлежали разъяснению при проведении экспертизы, не мог ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Истцом не представлены доказательства того, что эксперт ФИО3 имеет соответствующие диплом, свидетельства и сертификаты, подтверждающие его компетентность и право участвовать в проведении подобных экспертиз.

Из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2013 следует, что на экспертизу направлены два системных блока, однако, экспертом в заключении указано, что на экспертизу представлены 2 системных блока и ноутбук «Самсунг», следовательно, эксперт не мог и не имел права исследовать ноутбук, который ему на исследование не передавался.

В заключении эксперта № 60/K-2013 от 28.11.2013 указано, что эксперт ФИО3 имеет сертификат технического эксперта по идентификации программ для ЭВМ компании 1С, выданный ООО «1С», что вызывает сомнения в объективности выводов заключения и независимости эксперта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком авторских прав истца.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.