Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Мастер Констракшн" (местонахождение: 197183, Санкт-Петербург, ул. Липовая д. 9, лит. А, пом. 20Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Говорова 35" (местонахождение: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова д. 35, корп. 5, лит. Ж, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49 967 425,31 руб., встречный иск – 3 850 050,00 руб.

при участии

от истца: представитель конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 29.05.2017; представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 (полномочия прекращены на основании статьи 188 ГК РФ);

от ответчика: представитель Грант И.Д. по доверенности от 25.04.2016;

установил:

ООО "Мастер Констракшн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Говорова 35" о взыскании 49 967 425,31 руб. долга и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 04.05.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 13.07.2016 ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 3 850 050,00 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ и 80 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, а также 42 650 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В порядке статьи 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено и удовлетворено.

По ходатайству истца, для подготовки правовой позиции по встречному иску и возможного урегулирования спора мирным путем, предварительное судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 17.08.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 02.09.2016 ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой предложил поручить ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (Санкт-Петербург, ул. Комсомола д. 41, литера А, офис 219, тел. (<***>, е-mail: lenexp.info@gmail.com.) Перед экспертом предложил поставить вопросы в следующей редакции:

1) Установить наличие/отсутствие расхождений между локальными сметами и актами выполненных работ по объему, перечню, цене работ, стоимости материалов.

2) Проверить соответствует ли объем и качество работ условиям договора Генподряда № ГП-02/12 от 04.07.2012, строительным нормам и правилам.

3) Если объем и качество работ не соответствует условиям договора Генподряда № ГП-02/12 от 04.07.2012, то какова стоимость фактически выполненных работ.

Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы, производство которой предложил поручить АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» (191015, <...>, тел./факс <***>). Перед экспертом предложил поставить вопрос в следующей редакции:

Каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО «Мастер Констракшн» по договору генподряда № ГП -02/12 от 04.07.2012 года на объекте по адресу: <...>, литера Ж?

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно объемов и качества выполненных работ, то в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено.

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

1. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Мастер Констракшн» по договору генподряда № ГП-02/12 от 04.07.2012 на объекте по адресу: <...>, литера Ж.

Соответствует ли данный объем объемам выполненных работ, отраженным в актах на выполненные работы (формы КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (формы КС-3), представленных в материалы арбитражного дела ответчиком, а также условиям заключенного договора, проектной и рабочей документации, действующим СНИПам, ГОСТам, требованиям законодательства РФ, обычно предъявляемыми к данному виду работ. В том числе установить наличие/отсутствие расхождений между локальными сметами и актами выполненных работ по объему, перечню, цене работ, стоимости материалов.

2. При установлении фактического объема выполненных работ, установить соответствие выполненных работ требованиям по качеству, установленных договором, действующими СНИПами, ГОСТами и требованиями законодательства РФ, обычно предъявляемыми к данному виду работ, а также установить стоимость устранения недостатков, если таковые имеют место быть.

Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы: ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09), ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>), ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. ФИО3, д. 21, тел. <***>, 577-34-20).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09), ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>), ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. ФИО3, д. 21, тел. <***>, 577-34-20), ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (Санкт-Петербург, ул. Комсомола д. 41, литера А, офис 219, тел. (<***>, е-mail: lenexp.info@gmail.com.), АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» (191015, <...>, тел./факс <***>) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 09.09.2016 судом установлено, что ответ о возможности проведения экспертизы поступил лишь от ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», с которым стороны ознакомились.

Стороны не возражали против поручения проведения экспертизы ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП». Одновременно с этим, стороны согласовали распределение расходов за проведение экспертизы поровну.

С учетом мнения сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков проведения экспертизы, судом принято решение поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО4.

Для получения заключения эксперта, судебное заседание было отложено.

Материалы арбитражного дела не были направлены на экспертизу в связи с неисполнением истцом определения суда от 09.09.2016 в части оплаты вознаграждения эксперта.

В судебном заседании 09.11.2016 истец представил чек-ордер от 08.11.2016 на сумму 115 000,00 руб. во исполнение пункта 4 определения суда от 09.09.2016. Ходатайствовал о направлении материалов дела на экспертизу.

В связи с оплатой сторонами вознаграждения эксперта в общей сумме 230 000,00 руб. материалы настоящего дела были переданы эксперту для проведения экспертизы, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В суд 27.02.2017 от ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» поступило заключение эксперта № 298с-ССТЭ/2017 от 17.02.2017, которое приобщено к материалам дела.

Определением от 02.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (ИНН <***>) вознаграждение в сумме 230 000,00 руб. за производство экспертизы на основании счета № 0314 от 21.02.2017, чек-ордера от 08.11.2016, платежного поручения № 1120 от 19.09.2016.

Протокольным определением от 21.04.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания долга до 39 403 629,46 руб., а также приняты изменения основания иска в отношении взыскания 12 002 953,00 руб. неосновательного обогащения. В части взыскания 1 967 740,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ходатайство отклонено, как несоответствующее положениям статьи 49 АПК РФ, так как требование является новым.

В судебном заседании 31.05.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ ответчик заявил об уточнении встречного иска путем предъявления нового требования о взыскании 373 718,00 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 21.06.2017 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержал встречный иск с учетом уточнений.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 12.07.2017 истец представил дополнительные доказательства, доведя до сведения суда о несоблюдении претензионного порядка по встречному иску.

Для предоставления ответчиком подтверждения соблюдения претензионного порядка, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 21.07.2017 стороны поддержали свои правовые позиции.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Говорова 35" (заказчик) и ООО "Мастер Констракшн" (генподрядчик) 04.07.2012 был заключен договор генподряда № ГП-02/12 в соответствии с пунктом 1.1. которого, по настоящему Договору Генподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплексы строительно-монтажных, монтажных и пуско-наладочных работ на Объекте (здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер. д. 1, лит. Ж) в объеме проекта (далее по тексту - Работа), сдать Работу Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Объемы и содержание подлежащих выполнению Генподрядчиком Работ определяются на основании проектной документации, отражаются в локальных сметах и в сводном сметном расчете, которые, после утверждения Заказчиком, являются обязательными приложениями к настоящему Договору (Приложение № 1). Обязанность разработки локальных смет и сводного сметного расчета возлагается на Генподрядчика (пункт 1.2.).

Согласно пункта 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2017 стоимость Работ определена сводным сметным расчетом (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 225 682 020,00 руб.

Пунктом 3.2. договора определено, что в стоимость Работ Генподрядчика включены: налоги (в т.ч. налог на добавленную стоимость), стоимость материалов и оборудования, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта.

Оплате подлежат фактически выполненные Генподрядчиком Работы (пункт 3.3.).

В силу пункта 3.4. договора стоимость работ включает компенсацию издержек Генподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2014 определены сроки выполнения работ по договору: начало – 04.07.2012; окончание – 31.05.2015.

Работы выполняются в соответствии с утвержденным Подрядчиком и согласованным с Заказчиком Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору). Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 Заказчиком или его уполномоченными представителями.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию Сторон в случае изменения в объеме Работ. Изменение сроков выполнения Работ с соответствующим обоснованием оформляется Сторонами путем подписания дополнений к Договору.

Разделом 5 договора установлен следующий порядок расчетов:

Согласно пункта 5.1. договора, платежи по Договору будут осуществляться Заказчиком на счет Генподрядчика в следующем порядке:

- Авансовые платежи по настоящему Договору производятся Заказчиком, на расчетный счет Генподрядчика, по представлению им счета-фактуры в соответствии с графиком финансирования утверждённым Заказчиком (приложение № 3 к настоящему договору). Погашение аванса производится пропорционально объёму выполненных работ (пункт 5.1.1.).

- Заказчик вправе приостановить выплаты по Договору, если Генподрядчик не приступит к выполнению работ на объекте (пункт 5.1.2.).

- Расчеты за выполненные Работы производятся поэтапно, в срок не позднее 5 (пяти) дней от дня подписания Сторонами Акта приема-сдачи работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ по форме КС-3 за истекший период. Оплата производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Генподрядчика, по представлению им счёта-фактуры, счета на оплату, справки по форме КС-3 и актов о выполнении части работ по форме КС-2 (КС-2, КС-3 представляются на бумажном носителе в 2-х экземплярах), подписанных Сторонами с учетом выплаченных авансов (пункт 5.1.3.).

- В счетах Генподрядчика, указанных в пункте 5.1.З., предъявляемых к оплате, должна быть указанна стоимость выполненной за отчетный период части Работ (пункт 5.1.4.).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплате подлежат фактически выполненные Генподрядчиком Работы

В случае если Договор будет прекращен в ходе работ, взаимные расчеты между Генподрядчиком и Заказчиком будут осуществляться в соответствии со статьей 16 Договора (пункт 5.3.).

Согласно расчетам истца, с учетом заключения эксперта и уточненными требованиями, у ответчика образовалась задолженность в размере 39 403 629,46 руб., исходя из того, что материалами дела подтверждено выполнение работ на сумму 262 509 666,00 руб., из которых ответчик оплатил 223 106 036,54 руб.

Более того, в ходе судебной экспертизы, эксперт установил, что ООО "Мастер Констракшн" вне договора, дополнительного соглашения и сводного сметного расчета выполнило работы на сумму 12 002 953,00 руб., что для ООО "Говорова 35" является неосновательным обогащением и подлежит возмещению.

Истец в адрес ответчика направил письмо исх. № 33 от 12.04.2016 с требованием оплатить выполненные работы.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что выполненные генподрядчиком работы приняты заказчиком и оплачены в размере 223 106 037,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 461 от 28.07.2015, № 315 от 09.06.2015, № 440 от 12.11.2017, № 413 от 22.10.2014, № 363 от 11.09.2014, № 361 от 05.09.2014, № 299 от 16.07.2014, № 272 от 20.06.2014, № 252 от 05.05.2014, № 235 от 27.05.2014, № 192 от 29.04.2014, № 86 от 24.02.2014, № 70 от 17.02.2014, № 326 от 23.12.2013, № 187 от 22.08.2013, № 15 от 12.07.2012, № 156 от 02.08.2013, № 98 от 15.05.2013, № 105 от 27.05.2013, № 78 от 24.04.2013, № 35 от 20.02.2013, № 17 от 31.01.2013, № 94 от 20.12.2012, № 56 от 12.10.2012, № 20 от 15.08.2012.

Работы, выполненные генподрядчиком и несогласованные с заказчиком, превышающие твердую цену договора оплате не подлежат.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 3 850 050,00 руб. стоимости устранения недостатков в выполненных работах в пределах гарантийного срока, а также 373 718,00 руб. неосновательного обогащения, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункта 12.3. Договора срок гарантии Генподрядчика на выполненные работы и поставленные материалы и оборудование по настоящему Договору составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента начала эксплуатации, при условии надлежащей эксплуатации.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-05-11-2015 объект строительства сдан в эксплуатацию 16.07.2015 года.

Согласно пункта 12.4 Договора если в течении гарантийного периода выявится, что отдельные части работ, при условии их нормальной эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком принятых на себя обязательств, то сторонами составляется рекламационный акт к Договору, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. Срок гарантии на неисправное оборудование, конструкции или на весь объем работ в целом, если обнаруженные дефекты препятствуют надлежащей эксплуатации объекта, продлевается на срок, исчисляемый с даты подписания сторонами акта об обнаружении соответствующего дефекта до даты его фактического устранения.

В связи с обнаружением Заказчиком в рамках гарантийного срока существенных недостатков результата работ в адрес Генподрядчика 24.06.2016 было направлено письмо с требованием прибыть 06.07.2016 для составления рекламационного акта. 30.06.2016 указанное письмо было доставлено Генподрядчику. Вместе с тем, Генподрядчик не обеспечил явку своего представителя в установленный срок.

В связи с отказом Генподрядчика от составления рекламационного акта, Заказчиком был составлен акт о наличии дефектов (существенных недостатков) от 06.07.2016.

В соответствии с пунктом 12.5. Договора если Генподрядчик откажется от составления или подписания рекламационного акта, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта будет являться акта экспертизы, составленной экспертом, имеющим соответствующую лицензию. В случае заключения экспертизы о том, что дефект действительно имеет место, все расходы, связанные с работой эксперта, оплачивает Генподрядчик.

В соответствии с данными положениями Договора, Заказчиком для фиксирования наличия соответствующих недостатков результата работ, был привлечен эксперт ФИО5, член экспертного учреждения ООО «Консалт».

По результатам выезда на объект экспертом было установлено наличие существенных недостатков результата работ, возникших по вине Генподрядчика, стоимость устранения дефектов была оценена экспертом в сумме 3 850 050 руб., что подтверждается заключением специалиста № 761-СТЭ/ЮЛ/2016 от 12.07.2016.

Расходы на оплату услуг специалиста подтверждены договором № 761-СТЭ/ЮЛ/2016 от 07.07.2016 и платежным поручением № 793 от 07.07.2016.

В связи с нарушением истцом гарантийных обязательств, ответчик предъявил встречный иск.

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что 12-ти месячный гарантийный срок истек в 2015 году, поскольку, по имеющимся у ООО "Мастер Констракшн" сведениям фактическая эксплуатация началась с июля 2014 года. В подтверждение данного факта истец представил договор аренды нежилого помещения № 040/2907/14 от 29.07.2014, заключенного между ООО "Говорова 35" и ООО «Производственно-строительная компания «Мастер» в отношении офисного помещения № 206, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова д. 35, корп. 5, лит. Ж.

Более того, как указывает истец, заключением специалиста № 761-СТЭ/ЮЛ/2016 установлены дефекты на кровле, дефекты допущены при монтаже системы кондиционирования и дефекты при монтаже трубопроводов ливневой канализации и водостока, однако, указанные виды работ ООО "Мастер Констракшн" не выполнялись.

Вместе с этим, истец заявил о пропуске срока исковой давности к качеству работ по установке системы холодопровода, которые выполнены и сданы 30.06.2013 и 30.09.2013. Таким образом, срок исковой давности, как полагает истец, истек 30.09.2014.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 В заключении № 298с-ССТЭ/2017 от 17.02.2017 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объем и стоимость, фактически выполненных ООО «Мастер Констракшн» по договору генподряда № ГП 02/12 от 04.07.2012 на объекте по адресу: <...>, литера Ж составляет 222 854 746 (Двести двадцать два миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей, включая НДС 18%.

Вышеуказанный объем выполненных работ соответствует объемам выполненных работ, отраженным в актах на выполненные работы (формы КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (формы КС-3), представленных в материалы арбитражного дела ответчиком, а также условиям заключенного договора, проектной и рабочей документации, действующим СНИПам, ГОСТам, требованиям законодательства РФ, обычно предъявляемыми к данному виду работ.

Наличие/отсутствие расхождений между локальными сметами и актами выполненных работ по объему, перечню, цене работ, стоимости материалов приведены в таблицах настоящего заключения, а также в Приложениях.

Примечания эксперта:

Объемы выполненных и не выполненных работ в настоящем исследований указаны в денежном исчислении, так как их отражение в натуральных показателях невозможно и нецелесообразно из-за большого количества разнообразных работ и затрат, а также из-за заведомого несоответствия работ и затрат, включенных в утвержденные локальные сметные расчеты и соответствующие акты о приемке выполненных работ форма КС-2, причины которых изложены в тексте заключения.

Из-за заведомого несоответствия работ и затрат, включенных в утвержденные Заказчиком локальные сметы по причине отсутствия утвержденной рабочей документации на момент подписания сторонами договора генподряда, необходимость сравнения работ и затрат, включенных в локальные сметы с работами и затратами, включенными в акты о приемке выполненных работ форма КС-2, теряет смысл.

2. Выполненные ООО «Мастер Констракшн» работы на объекте по адресу: <...>, литера Ж за исключением части кровельных работ, соответствуют требованиям указанного договора и требованиям действующих регламентов в области капитального строительства для таких видов работ.

Недостаток, допущенный ООО «Мастер Констракшн» при устройстве кровли (отсутствие разделительного рулонного материала между теплоизоляционным слоем и слоем цементно-песчаной стяжки кровли), необходимо устранить путем проведения дополнительных работ по установке (монтажу) аэраторов равномерно на всей площади кровли.

Стоимость работ по устранению недостатка по состоянию на январь месяц 2017 года составляет 781 643 руб.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» судом признано объективным и обоснованным, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательств, подтверждающих фактически выполненный объем работ и стоимость устранения выявленных дефектов.

При этом, заключение специалиста, представленное ответчиком, судом не может быть положено в основу судебного акта, поскольку специалист ФИО5 не был предупрежден об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с этим, с учетом дополнительного соглашения, сторонами установлена твердая цена договора в размере 225 682 020,00 руб., в то время как фактически генподрядчик выполнил работы на сумму 222 854,746,00 руб. Учитывая, что заказчик во исполнение договора генподряда перечислил генподрядчику 223 106 037,00 руб., то у ООО "Говорова 35" перед ООО «Мастер Констракшн» отсутствует задолженность по договору генподряда № ГП 02/12 от 04.07.2012.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проверив доводы истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 12 002 953,00 руб., суд признал их несостоятельными, не усмотрев со стороны ООО "Говорова 35" неосновательного обогащения.

Согласно пункта 7.5. Договора в случае, если в ходе производства работ возникает необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, то указанные работы выполняются Генподрядчиком после подписания с Заказчиком соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Кроме того, в пункте 3 указанной статьи также отмечено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу пункта 4 статьи 743 ГК РФ если подрядчик не согласовывает с заказчиком дополнительные работы, то впоследствии он лишается права требовать от последней оплаты выполненных им дополнительных работ.

В связи с этим, Президиум ВАС РФ в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 (далее - письмо N 51) разъясняет более подробно, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Учитывая, что предъявляемые ко взысканию истцом дополнительные работы не были согласованы с заказчиком, более того, согласно расчетам эксперта, в стоимость фактически выполненных работ не вошли объемы дополнительных работ, заявленных генподрядчиком, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции признаны необоснованными и также отклонены.

Вместе с этим, суд рассмотрел и удовлетворил в части встречный иск о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов в выполненных работах по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Статья 724 ГК РФ регламентирует сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы применяется к отношениям по строительному подряду совместно со статьей 756 ГК РФ «Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ», поэтому обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и по истечении гарантийного срока, если таковой установлен менее предельного (пять лет).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заключение судебной экспертизы установлены недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых, согласно расчетам эксперта составила 781 643,00 руб. по состоянию на январь 2017 года.

Признавая указанный расчет эксперта обоснованным и законным, суд первой инстанции, удовлетворил встречный иск в части взыскания 781 643,00 руб.

При этом, отклонил доводы истца ввиду их необоснованности.

Вместе с этим, суд полагает правомерным и обоснованным требование ответчика о взыскании 80 000 руб. расходов за проведение экспертизы, что обосновывается положениями пункта 12.5 договора и подтверждается договором № 761-СТЭ/ЮЛ/2016 от 07.07.2016 и платежным поручением № 793 от 07.07.2016.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате экспертизы, уплаченные истцом, остаются на нем. В части расходов, уплаченных ответчиком, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 23 357,00 руб., что составляет 20,31%.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мастер Констракшн" (местонахождение: 197183, Санкт-Петербург, ул. Липовая д. 9, лит. А, пом. 20Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Говорова 35" (местонахождение: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова д. 35, корп. 5, лит. Ж, ИНН <***>, ОГРН <***>) 781 643,00 руб. стоимости работ по устранению недостатков и 80 000,00 руб. расходов за проведение экспертного исследования, а также 23 357,00 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и 8 494,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.