Гражданский кодекс часть 1

ООО «Юлмарт РСК» просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 07.04.2015 по делу об административном правонарушении № 111.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

Согласно материалам дела по результатам проверки на основании заявления гражданина ФИО1 о нарушении его прав потребителя Управлением была проведена проверка Общества, в ходе которой установлено, что при обращении с заявлением о замене ноутбука марки Lenovo G700 на аналогичный, гражданин 10.12.2014 получил ответ с отказом в удовлетворении его требования, поскольку у ООО «Юлмарт РСК» отсутствует товар той же марки (модели, артикула) и поставки данного товара в настоящее время не осуществляются и в соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского Кодекса РФ у Общества прекращено исполнение данного обязательства перед потребителем.

Вместе с тем, в ответе Общества не содержится сведений о принятия всех необходимых мер для выполнения требований потребителя, не указаны обстоятельства, подтверждающие невозможность замены товара, а также снятие его с производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № 000024 от 10.03.2015г. по статье 14.15 КоАП РФ. Протокол был составлен в отсутствии представителя надлежаще извещённого Общества.

Административный орган в отсутствии представителя надлежаще извещённого Общества вынес постановление от 07.04.2015 по делу об административном правонарушении № 111, которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление противоречащим Закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 18 Закона № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, статья 18 Закона №2300-1 предоставляет потребителю право выбора требования в случае обнаружения в товаре недостатков.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

В данном случае потребитель обратился к Обществу с заявлением о замене приобретенного ноутбука марки Lenovo G700 на товар этой же марки (этой же модели).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В письме от 10.12.2014 общество «Юлмарт РСК» указало только, что на сегодняшний день товар той же марки (модели, артикула) в наличии не имеется, в общество не поставляется.

Однако из указанного письма, как правомерно установлено административным органом, не следует, что товар (ноутбука марки Lenovo G700) снят с производства либо прекращены его поставки.

Таким образом, Обществом не приведены доказательства невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а не приняты все необходимые меры для выполнения требований потребителя.

В данном случае административный орган во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию, доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и соблюдения установленной процедуры.

В тоже время, Общество в ходе судебного разбирательства не опровергло доводы административного органа и не доказало обратного.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты исчерпывающие и достаточные меры, направленные на соблюдение установленного порядка и недопущение совершения административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процедура привлечения к ответственности соблюдена. Административный орган назначил административный штраф в минимальном размере согласно санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из указанного следует и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством. Основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования отклонить.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

Судья А.Е.Градусов