Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Адмиралтейские Верфи» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 24.12.2019 о назначении административного наказания по делу № 078/04/19.5-1927/2019 по части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя, представило отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения Управлением дела №Т02-563/19 решением Управления от 16.09.2019 (исх. от 19.09.2019 №78/30703/19) в действиях закупочной комиссии организатора торгов – Акционерное общество «Адмиралтейские Верфи» при проведении запроса предложений на огнезащитную обработку деревянных и металлических конструкций, в кол-ве 1 усл. ед. (поз. 58, (п.1226), доп. 3, часть 1, плана закупок на 2019 г.) (извещение №31908096461) установлено нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в порядке, который не указан в документации о закупке, допущенное путем неправомерного присвоения заявке ООО «БОР01» по критерию «Опыт участника закупки» ноля баллов согласно Протоколу заседания закупочной комиссии оценке окончательных предложений участников 28.08.2019 №Б/2019-223/6.

С учетом выявленных нарушений организатору торгов – Обществу и его закупочной комиссии Управлением выдано обязательное для исполнения предписание от 16.09.2019 (исх. №78/30704/19 от 19.09.2019) о совершении действий, направленных на устранение нарушений, допущенных при проведении запроса предложений на огнезащитную обработку деревянных и металлических конструкций путем отмены протокола заседания закупочной комиссии оценке окончательных предложений участников 28.08.2019 №Б/2019-223/6, повторного проведения процедуры оценки и сопоставления заявок с учетом мотивировочной части решения Т02-563/19 и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупках организатора торгов и нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В срок до 08.10.2019 Обществу необходимо было представить в Управление подтверждение исполнения предписания в письменном виде с приложением подтверждающих документов.

Общество письмом от 03.10.2019 (вх. №29536/19 от 03.10.2019) уведомило Управление о том, что не согласно с решением по делу №Т02-563/19 от 16.09.2019 и предписанием от 16.09.2019, в связи с чем направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании незаконными соответствующих решения и предписания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу №А56-111641/2019 в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными решения УФАС по делу №Т02-563/19 от 16.09.2019 и предписания УФАС от 16.09.2019 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение по делу №А56-111641/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

В соответствии с предписанием от 16.09.2019 по делу №Т02-563/19 (исх. №78/30704/19 от 19.09.2019) Обществу надлежало совершить следующие действия: устранить нарушения, допущенные при проведении запроса предложений на огнезащитную обработку деревянных и металлических конструкций, в кол-ве 1 усл. ед. (поз. 58, (п. 1226), доп.3, часть 1, плана закупок на 2019 г.) (извещение №31908096461), путем отмены протокола заседания закупочной комиссии оценке окончательных предложений участников 28.08.2019 №Б/2019-223/6, повторного проведения процедуры оценки и сопоставления заявок с учетом мотивировочной части решения по жалобе №Т02-563/19 и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупках организатора торгов и нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как следует из информации, размещенной в ЕИС на официальном сайте www.zakupki.gov.ru., согласно журналу событий (закупка №31908096461) последнее действие совершенно 15.10.2019 (07:26 МСК) - закупка переведена на этап «работа комиссии» с этапа «размещение завершено», что свидетельствует о неисполнении Обществом вышеуказанного предписания.

Определением Управления от 11.12.2019 №78/40641/19 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении №078/04/19.5-1927/2019 (Ш02-217/19), предусмотренном частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Определением Управления от 11.12.2019 №78/40641/19 Общество вызвано для составления и подписания протокола об административном правонарушении на 19.12.2019 в 13 часов 30 минут.

В связи с неисполнением Обществом предписания Управления от 16.09.2019 по делу №Т02-563/19 в установленный предписанием срок до 08.10.2019, 19.12.2019 Управлением в присутствии представителя Общества ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.12.2018 №78/41, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, копия которого вручена представителю Общества 19.12.2019.

Определением Управления от 19.12.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.12.2019 в 13 часов 00 минут, копия определения вручена указанному представителю Общества 19.12.2019.

Постановлением Управления от 24.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/19.5-1927/2019 (Ш020217/19) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать его незаконным и отменить, поскольку в силу Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при обжаловании в судебном порядке предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства исполнение такого предписания приостанавливается до дня вступления решения суда в законную силу. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-111641/2019.

В соответствии с частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании пунктов 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки при организации и проведении обязательных в силу законодательства Российской Федерации торгов и выдает обязательные для исполнения предписания организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи.

Порядок осуществления антимонопольным органом вышеуказанных полномочий, а также рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также обжалования решений и предписаний установлен главой 9 (статьи 39 - 52) Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Частью 2 статьи 52 Закона №135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, положения главы 9 Закона о защите конкуренции применяются при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и не применяются при осуществлении полномочий антимонопольного органа, предусмотренных пунктами 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

Поскольку статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке, по аналогии с практикой рассмотрения споров в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Дело об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа, в том числе в случае обжалования такого предписания в судебном порядке, ответственность за которое предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит возбуждению по истечении срока исполнения такого предписания, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных в информационной системе «Кад арбитр», заявление Общества об оспаривании решения и предписания УФАС от 16.09.2019 по делу №Т02-563/19 подано в арбитражный суд в электронном виде 17.10.2019, принято к производству определением суда от 21.10.2019.

Определением суда от 21.10.2019 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания УФАС.

Как указывалось выше, предписание подлежало выполнению Обществом в срок до 08.10.2019.

Таким образом, даже если применять к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, согласно которым исполнение предписания приостанавливается с даты принятия заявления о его оспаривании к производству арбитражного суда, в рассматриваемом случае к дате принятия заявления Общества к производству суда (21.10.2019) установленный предписанием срок его исполнения – 08.10.2019 истек.

Поскольку Обществу надлежало устранить выявленные нарушения, допущенные при проведении процедуры закупки, в срок до 08.10.2019, неисполнение предписания УФАС в установленный в нем срок свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Дальнейшее обжалование в судебном порядке предписания антимонопольного органа после истечения сроков его исполнения не влияет на объективную сторону административного правонарушения, допущенного Обществом.

Право на обжалование предписания антимонопольного органа в течение трех месяцев со дня его выдачи, не свидетельствует о наличии у лица, которому выдано соответствующее предписание, возможности игнорировать требования названного ненормативного правового акта в течение указанного периода времени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу №А56-111641/2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными решения и предписания УФАС от 16.09.2019 по делу №Т02-563/19 отказано.

Следует отметить, что протокол от 19.12.2019 об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановлением от 24.12.2019 о назначении административного наказания по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ вынесено Управлением после рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-111641/2019.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по своевременному исполнению предписания антимонопольного органа, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на судебную практику при принятии обеспечительных мер, в случае обжалования предписания антимонопольного органа, не принимаются судом, поскольку при рассмотрении спора суды исходят из обстоятельств каждого конкретного дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицам в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Общество в пределах срока, установленного предписанием УФАС, не предприняло никаких мер для его исполнения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере 300 000 рублей, предусмотренном санкцией части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исключительных обстоятельств для снижения административного штрафа до размера менее минимального, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, Обществом не приведено, доказательств наличия исключительных обстоятельств не представлено. В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.12.2019 по делу № 078/04/19.5-1927/2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.