Гражданский кодекс часть 1

Истец просит суд взыскать с ответчика 100000руб. 00коп. компенсации за нарушение исключительных прав ООО «ДиВиДи ЭКСПО» на использование аудиовизуального произведения – художественный фильм «Шепот сердца».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, письменных возражений на иск не представил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассматривается по материалам дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с п. 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя истца, участвующего в деле, суд установил следующее:

ООО «ДиВиДи ЭКСПО» (учредитель) и истец (управляющий) заключили договор от 25.04.2008 №25/04-08, согласно которому ООО «ДиВиДи ЭКСПО» передало истцу в доверительное управление исключительные права на аудиовизуальные произведения, указанные в приложении 1 к настоящему договору, в том числе на анимационный фильм «Шепот сердца», а именно права на воспроизведение, распространение, передачу для всеобщего сведения и переработку.

Исключительное право на использование спорного фильма принадлежит ООО «ДиВиДи ЭКСПО», на основании договора от 01.12.2002 №W-DE-001 о передаче исключительных имущественных прав на использование аудиовизуального произведения.

Пунктом 2.1.4 договора от 25.04.2008 №25/04-08 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.208 № 1) истцу предоставлено право предъявлять в суды Российской Федерации от своего имени исковые заявления о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения (художественные и анимационные фильмы), выступать в судах от своего имени в интересах учредителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.02.2009 частным детективом ФИО2, имеющим лицензию № 4533 от 10.12.2004, действующим на основании договора от 01.08.2005 № Д-01/08-05, заключенного с ООО «ДиВиДи ЭКСПО», в магазине ответчика приобрел экземпляр диска с записью фильма «Шепот сердца». Истец полагает, что ООО «НЕО» осуществляет распространение указанного фильма, не обладая таким правом, и тем самым нарушает исключительное право ООО «ДиВиДи ЭКСПО».

Приобретение диска у ответчика подтверждено кассовым чеком от 23.02.2009 на сумму 150 руб., содержащим наименование, организационно-правовую форму, ИНН ответчика и отчетом детектива № 23/02-09 от 23.02.2009. Экземпляры диска с записью фильма, приобретенные у ответчика в пластиковом контейнере, опечатанном частным детективом ФИО2, приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Упаковки указанных дисков не содержат сведений о правообладателе, не оклеены контрольной маркой правообладателя.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора и может быть передано автором другому лицу по договору.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность (ст. 1229 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчику переданы права на использование и распространение спорного фильма. Действия ответчика представляют собой незаконное использование объекта авторских прав, принадлежащих на основании договора от 01.12.2002 № W-DE-001 ООО «ДиВиДи ЭКСПО» и переданных в доверительное управление истцу, нарушают запрет без согласия автора распространять произведение.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3500руб. 00коп.

Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "НЕО" в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" 100000руб. 00коп. компенсации за нарушение исключительных прав.

Взыскать с ООО "НЕО" в доход федерального бюджета 3500руб. 00коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Капелькина Л.М.