Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №378" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной административно - технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ) от 06.12.2013 №5284 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) с назначением штрафа 100 000 руб.

Оспариваемым Постановлением Обществу вменяется частичное отсутствие дорожных знаков и частичное отсутствие ограждения зоны производства работ при проведении работ по ордеру ГАТИ № У-3584 от 08.10.2013 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121,123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

24.10.2013 должностным лицом Инспекции проведен осмотр зоны производства работ по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 пер.

В ходе осмотра выявлено и зафиксировано в протоколе с применением фотофиксации следующее: частичное отсутствие дорожных знаков и частичное отсутствие ограждения зоны производства работ при проведении работ по ордеру ГАТИ № У-3584 от 08.10.2013 г.

25.10.2013 в присутствии представителя Общества и двух понятых проведен повторный осмотр территории по указанному адресу, в ходе которого установлено, что работы продолжаются, щебень с проезжей части вывозится.

В этот же день должностным лицом Инспекции составлен протокол №37094 об административном правонарушении, а Постановлением ГАТИ от 06.12.2013 №5284 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона №273-70 в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Пунктом 3 статьи 14 Закона №273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается факт административного правонарушения (протоколом об административном правонарушении от 25.10.2013, составленным с участием надлежащего представителя Общества, а также актом Общества от 20.10.2013 г., составленным с участием представителя ГИБДД о хищении дорожных знаков) и он Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Вместе с тем, суд считает необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 1 пункта 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Однако, Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24.02.2014 N 4-П "По делу о проверки конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью, была сформулирована иная позиция.

Конституционным Судом РФ федеральному законодателю рекомендовано внести в КоАП РФ изменения, которые позволят назначать за административное правонарушение справедливое и соразмерное наказание с учетом имущественного и финансового положения юридического лица и иных имеющих значение для назначения административного наказания обстоятельств.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить Постановление Конституционного Суда РФ N 4-П от 24.02.2014 в данном деле.

На основании вышеизложенного суд считает, что наложение на Общество штрафа в размере 100 000 руб. является чрезмерным и подлежит уменьшению до 20 000 руб. Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенного Обществом правонарушения.

Руководствуясь статьями 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Требование ООО "Ремонтно-строительное управление №378" о признании незаконным и отмене Постановления Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга от 06.12.2013 №5284 отклонить.

Изменить Постановление Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга от 06.12.2013 №5284 о привлечении ООО "Ремонтно-строительное управление №378" к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в части назначения наказания, изменив размер административного штрафа с 100 000 руб. до 20 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Королева Т.В.