Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД ЮЖНЫЙ ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 10.04.2017 № 15-480861/036 и представления от 10.04.2017 № 15-480861.

В судебном заседании заинтересованное лицо возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в соответствии с «Положением о Федеральной налоговой службе», утвержденным Постановлением Правительства РФ 30.09.2004 г. № 506,статьей 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - закон № 54-ФЗ) проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в г. Выборге и Выборгском районе, на объектах, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс»».

В соответствии с п. 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года 19 января 2017 года в обособленном подразделении ООО «Ломбард Южный Экспресс», расположенному по адресу: <...>, проведена проверка выдачи кассовых чеков и иных документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг).

Как установлено Инспекцией, в помещении Общества отсутствуют витрины с выставленными на продажу товарами. Согласно представленной в ломбарде информации товары на продажу выставлены на сайте Вконтакте. ФИО3 по фотографиям на сайте Вконтакте выбрала золотое украшение - детские золотые сережки стоимостью 912, 00 рублей и обратилась к представителю ломбарда за покупкой. При продаже данного изделия работником кассовый чек не выдан, выдана товарная накладная № 5 от 19.01.2017 г. и квитанция к приходно-кассовому ордеру № 35 от 19.01.2017г. В товарной накладной и в квитанции указано, что денежные «средства приняты от ФИО4, проживающей по адресу: <...>, тел. + <***>», что не является достоверной информацией.

Контрольно-кассовая техника в обособленном подразделении Общества по адресу: <...> не зарегистрирована и при продаже не применялась.

Инспекцией по результатам проверки составлен Акт № 480861 от 25.01.2017 г., Протокол № 15-480861/036 от 27.03.2017г. и, с учетом возражений от 27.02.2017г. (вх. № 12050) и ходатайства Заявителя от 10.04.2017г. (вх. № 22533), вынесено Постановление о назначении административного наказания от 10.04.2017 г. № 15-480861/036, в виду нарушения Заявителем пункта 1 статьи 1.2 Закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Постановлением от 10.04.2017 г. № 15-480861/036 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения с учетом смягчающих обстоятельств.

Представлением от 10.04.2017 года № 15-480861 Обществу предписано устранить причины, способствовавшие совершению выявленного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов ч (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее -Федеральный закон N 290-ФЗ) (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.

Согласно статье 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ пользователь -организация или индивидуальный предприниматель, применяющие ККТ при осуществлении расчетов; расчеты - прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" основными видами деятельности ломбардов являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Отношения, возникающие между заимодавцем и заемщиком при совершении сделок, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает заемные правоотношения не как оказание услуг, а как пользование имуществом, в данном случае деньгами, в связи с чем расчеты по договорам займа не требуют применения ККТ.

Не является оказанием услуг пользование денежными средствами по договору займа, когда заимодавцем взимаются проценты, поскольку выдача денег взаймы не означает передачи товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, расчеты по договорам займа не требуют применения ККТ.

Вместе с тем, законом о ломбардах предусмотрена реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, путем её продажи, в том числе с публичных торгов (п. 2 ст. 13 ФЗ № 196 «О ломбардах»).

Федеральным законом N 54-ФЗ не предусмотрено особых условий в части применения ККТ при реализации невостребованного заложенного имущества ломбардами.

Таким образом, при реализации такого имущества ломбардами ККТ должна применяться.

Бланк залогового билета, утвержденный Письмом Министерства финансов РФ от 14.01.2008 № 3н, не содержит граф, предусматривающих какие-либо сведения об обстоятельствах дальнейшей реализации невостребованной вещи, что также свидетельствует о невозможности его применения при продаже такого имущества.

Доводы заявителя о том, что согласно статье 13 Федерального закона от 19.07.2007 № 196 «О ломбардах» реализация ломбардом невостребованного имущества не является продажей товара, а является продолжением деятельности ломбарда по предоставлению краткосрочных займов, в результате которой ломбард при неисполнении залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, компенсирует залоговую сумму за счет стоимости заложенного имущества, суд считает необоснованными.

В рассматриваемом случае Общество осуществило расчет наличными денежными средствами не при выдаче кредита, а при продаже заложенного имущества, в ходе которой заявитель обязан применять ККТ.

Согласно части 1 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»

ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон о ломбардах), порядок реализации невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов.

Таким образом, исходя из системного толкования положений части 1 статьи 1 и частей 1, 2 статьи 13 Закона о ломбардах, реализация (продажа) невостребованной вещи, вопреки доводам заявителя, не является продолжением деятельности ломбарда по оказанию услуг по предоставлению краткосрочных займов, а представляет собой именно продажу названного имущества, что исключает возможность применения при соответствующих расчетах залогового билета вместо кассового чека.

То обстоятельство, что ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг (часть 4 статьи 1 Закона о ломбардах), не отменяет положения того же закона (статья 13), согласно которым ломбардам разрешено реализовывать невостребованное имущество путем продажи.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что Общество реализовало невостребованную вещь за наличный расчет по цене 912 рублей путем ее продажи.

Следовательно, является обоснованным вывод инспекции о том, что в данном случае при реализации невостребованной вещи заявитель должен был применять ККТ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на процессуальные нарушения при привлечении ООО «Ломбард Южный Экспресс» к административной ответственности.

В порядке подготовки дела к рассмотрению должностному лицу необходимо установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда Протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Начальником ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО5 при подготовке к рассмотрению дела о привлечении ООО «Ломбард Южный Экспресс» к административной ответственности были выявлены технические ошибки в протоколе № 15480861/014 от 13.02.2017 г., которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, а именно, неправильно указаны ФИО директора Общества.

Давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники составляет один год со дня совершения правонарушения.

Соответственно, при обнаружении допущенных ошибок, вынесено
Определение о возвращении протокола об административном
правонарушении № 15-480861 от 27.02.2017г. для устранения
соответствующих недостатков.

Обществу почтой направлено определение о возвращении протокола от 27.02.2017г. и уведомление о вызове Заявителя на составление протокола.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц. Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений.

Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

На основании изложенного требования общества подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корушова И.М.