Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Ленгорагрострой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» о расторжении договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома в районе Севернее Муринского ручья<...>, корпус 48А №СМР-48А/98 от 13.07.2007 и №СМР-48А/75 от 15.02.2007.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.66-70, 86-87).

Определением суда от 15.11.10 к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, согласно его заявлению (л.д.102). ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без объяснения причин, позицию по делу не представил. В соответствие со ст.123,156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 06.12.10 сторонами заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц граждан ФИО6 (л.д.142), ФИО7 (л.д.148), ФИО8 (л.д.158). В удовлетворении ходатайств сторонам отказано, поскольку о наличии заключенных договоров с физическими лицами им было достоверно известно с момента заключения таких договоров; при подаче искового заявления ЗАО «Ленгорагрострой» о третьих лицах не заявило. Не было заявлено сторонами соответствующих ходатайств в судебных заседаниях 27.09.10, 15.11.10. Суд учитывает также то обстоятельство, что, согласно объяснениям сторон, названным гражданам известно о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела, однако они самостоятельного интереса к нему не проявляют. Заявление от ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении их к участию в деле не поступало.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 15.02.2007, 13.07.07 сторонами были заключёны договоры о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома № СМР-48А/75, № СМР-48А/98 по условиям которых ответчик обязался производить инвестирование строительства объектов в размере стоимости одной однокомнатной квартиры.

В соответствии с п.2.1.1. указанных договоров оплата стоимости квартир производится путём зачёта стоимости выполняемых работ по договору подряда № 01/07 от 06.02.2007 и перечислением денежных средств на расчетный счет истца (л.д.21-23, 25-26).

ЗАО «Ленгорагрострой» письмом от 24.01.2008 сообщило об одностороннем расторжении договоров № СМР-48А/98 и № СМР-48А/75 в связи с неисполнением условий оплаты (л.д.90).

От предложения истца подписать соглашение о расторжении договоров ответчик отказался.

Ошибочность действий истца, направленных на расторжение спорных договоров в одностороннем порядке, установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.10 по делу № А56-76310/2009 (л.д.73) и от 29.04.10 по делу № А56-95094/2009 (л.д.71). В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда № 01/07 от 06.02.07. Однако объективных и достоверных доказательств того, что такие сроки были нарушены ЗАО «СМУ-7», истец суду не представил. Кроме того, нарушение сроков выполнения работ по другому договору не может служить основанием к расторжению спорных.

Возможность расторжения договоров по инициативе ЗАО «Ленгорагрострой» сторонами предусмотрена не была. При этом п.4.2.3 договоров предусмотрена возможность расторжения договоров в случае невыполнения работ по договору подряда.

Материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.10 по делу № А56-74779/2010 установлено, что по договору подряда № 01/07 от 06.07.07 ответчиком были выполнены работы на сумму 29345499 руб. 57 коп., которые была оплачены истцом частично.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А-56-74779/09 от 04.05.10 по иску ООО «СМУ-7» к ЗАО «Ленгорагрострой» установлено, что 20.05.09 заказчик получил разрешение на ввод объекта, являвшегося предметом договора подряда № 01/07 от 06.02.07, в эксплуатацию; в пользу ООО «СМУ-7» взыскан долг по договору и пени за просрочку платежей.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком выполнялись, а возникшие в период исполнения договора спорны сторон, урегулированы арбитражным судом.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, расторжение договора по требованию одной из сторон возможно при существенном нарушении его условий другой стороной.

Истец просит расторгнуть договоры о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий по оплате стоимости квартир, установленных п.2.3. дополнительного соглашения к договору подряда - 10 дней с момента принятия работ по договору подряда, то есть до 17.10.2007.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик передавал, а истец принимал выполненные работы после указанных в договорах о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома сроков.

Из материалов дела следует также, что в июле 2008 года ООО «СМУ-7» перечислило на расчётный счёт ЗАО «Ленагрострой» денежные средства в общей сумме 7159752 руб. в счет долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.138-141). Согласно материалам дела исполнение условия об оплате было предложено ответчиком неоднократно, однако не было принято истцом в связи с расторжением договоров, но не в связи с нарушением ООО «СМУ-7» предусмотренного договором порядка расчетов.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что истец произвёл возврат указанных денежных сумм неправомерно, так как договоры о долевом участии в инвестировании строительства признаны не расторгнутыми и имеющими юридическую силу вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда.

Довод истца о том, что ответчик не сделал заявление о зачете, суд находит ошибочным, поскольку, как следует из материалов настоящего дела и установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.10 по делу А-56-74779/09, у истца в спорный период также имелась задолженность перед ответчиком, в связи с чем последний был вправе сделать аналогичное заявление, но этим правом не воспользовался.

Обязанность делать заявление о зачете на ООО «СМУ-7» договором сторон не возлагалась.

Анализируя объяснения сторон и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил суду объективных и достоверных доказательств того, что ответчиком допущено нарушение условий договора

Суд учитывает также не основанные на законе действия самого истца, послужившие основанием к судебным спорам между сторонами и нарушающими права 3-х лиц - соинвесторов ООО «СМУ-7» - физических лиц, добросовестно исполнивших свои обязательства по договорам о долевом участии в строительстве, о наличии которых истец был поставлен в известность ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных ЗАО «Ленгорагрострой» требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Ленгорагрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» о расторжении договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома в районе Севернее Муринского ручья<...>, корпус 48А №СМР-48А/98 от 13.07.2007 и №СМР-48А/75 от 15.02.2007 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Э.С.Закржевская