Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Пушкинского района", ООО "Сантех-М", ООО "Альфа Стройсервис", ООО "Ком Сет", ООО "Петрострой"

о признании недействительными Решения и Предписания

при участии

- от заявителя: пред. ФИО1, дов. от 29.12.2009 № 09/21242

- от ответчика: пред. ФИО2 дов. от 07.12.2010 № ОВ//13332, пред. ФИО3 дов. от 01.09.2010 № ОВ/9208

- от третьих лиц: от Санкт-Петербургское учреждение "Жилищное агентство Пушкинского района" – не явился, от ООО "Сантех-М" – не явился, ООО "Альфа Стройсервис" – пред. ФИО4 дов. от 01.10.2010, б/н, от ООО "Ком Сет" – генеральный директор ФИО5 выписка из ЕГРЮЛ, от ООО "Петрострой" – генеральный директор ФИО6 паспорт <...>

установил:

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) просит признать недействительными Решение № 11/3150 от 13.04.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) по делу № 94-155/10 от 08.04.2010 о нарушении законодательства о размещении заказов и Предписания Управления от 13.04.2010 № 11/3151 по тому же делу, ссылаясь на то, что Аукционной комиссией Комитета не было допущено нарушений ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а сама Аукционная комиссия не является субъектом правонарушений, регулируемых упомянутым законом.

Управление ФАС по Санкт-Петербургу заявленных требований не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов, доказанность нарушений Закона о размещении государственных заказов.

Участники-победители аукциона ООО «Альфа Стройсервис», ООО «Ком Сет» и ООО «Петрострой» поддержали позицию Комитета, ссылаясь на отсутствие нарушений ФЗ № 94-ФЗ при проведении аукциона.

Надлежаще уведомленные Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Пушкинского района" (заказчик), ООО "Сантех-М" (податель жалобы в УФАС СПб) в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по существу в соответствии со ст.ст.123, 200, 201 АПК РФ.

На выполнение работ по ремонту жилищного фонда Пушкинского района Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2010 году был объявлен конкурс. Извещение о проведении аукциона было опубликовано в журнале «Государственные заказы Санкт-Петербурга» № 10 от 01.03.2010 и на сайте www.gz-spb.ru 27.02.2010.

На аукцион выставлено 18 лотов (адреса ремонтируемых зданий, в том числе систем обеспечения центрального отопления). Заказчиком работ являлось Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Пушкинского района»

ООО «Сантех – М» подал заявку на участие в 3-х лотах — 16, 17, 18 (л.д.30 т.1).

На участие в конкурсе были поданы заявки от 90 предприятий.

Заявки были рассмотрены Государственной комиссией уполномоченного органа по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга (далее – Комиссия) созданной Распоряжением № 21-р от 18.01.2010 Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга.

В Протоколе № 2 от 31.03.2010 отражено решение комиссии о допуске к участию в конкурсе по каждому лоту.

Решением комиссии ООО «Сантех-М» не было допущено к аукциону по лотам №№ 16, 17, 18 (л.д.69, 73, 76) «На основании п.1 ч.1 ст.12 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ (несоответствие ч.12 «в» п.9 тома 1 документации об аукционе) в составе заявки участниками учредительные документы не представлены в полном объеме: представленная копия Устава от 08.10.2007 № 1, без изменений от 18.05.2009, на наличие которых указано в выписке из ЕГРЮЛ от 30.11.2009 № 103499)» (л.д.69). Основания отказа одни и те же по всем трем лотам.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Сантех-М» на неосновательный отказ комиссии в допуске к участию в аукционе Управление ФАС по СПб приняло обжалуемые акты Решение и Предписание, признав отказ незаконным.

Управление установило нарушения Комиссией и Заказчиком законодательства о размещении государственных заказов и постановило:

- признать в действиях Аукционной комиссии нарушение ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов, выразившихся в отказе ООО «Сантех-М» в допуске к участию в аукционе по лотам № 16, № 17, № 18 по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов;

- признать в действиях Заказчика - Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Пушкинского района" нарушение ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении требований к заявке на участие в аукционе, не предусмотренных Законом о размещении заказов.

На основании Решения выдано Предписание об устранении нарушений ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов, выразившееся в отказе в допуске ООО «Сантех-М» по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов, путем:

- отмены решения об отказе в допуске ООО «Сантех-М» к участию в аукционе (протокол рассмотрения заявок от 31.03.2010 № 2 по лотам № 16, № 17, № 18);

- допуска ООО «Сантех-М» к участию в аукционе (лот № 16, № 17, № 18);

- проведения аукциона по лотам № 16, № 17, № 18 с минимальным шагом (0,5% от первоначальной (максимальной) цены контракта) между ООО «Альфа Стройсервис» (лот № 16) и ООО «Сантех-М», ООО «КомСет» (лот № 17) и ООО «Сантех-М», ООО «Петрострой» (лот № 18) и ООО «Сантех-М». Начальная цена аукциона устанавливается равной 2 023 034,65 руб. (лот № 16) и объявляется как цена, предложенная ООО «Альфа Стройсервис»; 1 955 858,45 руб. (лот № 17) и объявляется как цена, предложенная ООО «КомСет»; 1 057 442,82 руб. и объявляется как цена, предложенная ООО «Петрострой»;

- в случае понижения цены контракта во время процедуры аукциона, государственные контракты заключить с победителями данного аукциона, при этом результаты предыдущего аукциона по лотам №№ 16,17,18 (протокол открытого аукциона от 31.03.2010 № 2.16, от 31.03.2010 № 2.17, от 31.03.2010 № 2.18) отменить;

- в случае отсутствия понижения цены контракта во время процедуры аукциона, завершить размещение государственного заказа по лотам № 16, № 17, № 18 по результатам ранее проведенного аукциона (протокол открытого аукциона от 31.03.2010 № 2.16, от 31.03.2010 № 2.17, от 31.03.2010 № 2.18).

Решение и Предписание приняты 13.04.2010, при том, что аукцион состоялся 31.03.2010 и победителями по лотам 16, 17, 18 стали соответственно:

1. ООО «Альфа Строй Сервис» (при участии в аукционе 52 участников) предложившее цену в 2 023 034,00 руб. против цены лота в 4 446 230,00 руб. (л.д.78-83);

2. ООО «Ком Сет» (при участии в аукционе 47 участников) предложившее цену в 1 955 858,00 руб. против 4 298 590,00 (л.д.84-88 т.1);

3. ООО «Петрострой» (при участии в аукционе 42 участников) предложившее цену в 1 057 442,00 руб. против цены лота в 2 376 276,00 руб.

При рассмотрении жалобы Общества, не участвовавшего в аукционе, Управление не установило никаких данных, позволяющих предположить безусловное влияние, при участии в нем ООО «Сантех-М», на результат аукциона.

В Предписании предлагается провести аукцион только с участием победителей первоначального аукциона и ООО «Сантех-М», то есть по каждому лоту провести аукцион между двумя претендентами, один из которых ООО «Сантех-М». И такой аукцион признается состоявшемся при предложении ООО «Сантех-М» цены лота менее, предложенной при первоначальном аукционе.

Такое предложение не только противоречит требованиям Закона о размещении госзаказа, но и цели и смыслу аукционных торгов. Кроме того, результаты такого аукциона заведомо могут быть оспорены любым из участников первоначального аукциона.

Не доказан и факт нарушения аукционной комиссией и заказчиком требований Закона о размещении госзаказа.

Управление исходило из нарушения прав ООО «Сантех-М» на участие в аукционе, из-за нарушения требований ч. 2 ст.12, ч.3 ст.35 ФЗ № 94-ФЗ.

Выводы Решения в этой части правомерно оспариваются заявителем как необоснованные.

Нарушением законодательства о размещении заказа в Решении признаны следующие обстоятельства: в составе заявки на участие в аукционе ООО «Сантех-М» представлена копия Устава ООО «Сантех-М», утвержденная Решением учредителя ООО «Сантех-М» от 08.10.2007 № 1, тогда как в выписке из ЕГРЮЛ от 30.11.2009 № 103499 зарегистрированы изменения учредительных документов от 18.05.2009; в составе заявки данные документы об изменении устава не указаны.

Из оспариваемого решения следует, что податель жалобы, ООО «Сантех-М», пояснил, что единственным изменением, отраженным в записях ЕГРЮЛ явилось изменение паспортных данных учредителя. Комиссия УФАС по СПб посчитала, что это обстоятельство не давало права аукционной комиссии отказывать Обществу в допуске к участию в аукционе. Комиссия УФАС по СПб признала так же нарушением ст.12 ФЗ № 94-ФЗ от 17.07.2005 указание заказчиком – ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района" в п.п.1,3 п.1 ч.15 тома 1 документации об аукционе, что основанием для отказа в допуске к аукциону является «несоответствие представленных сведений, сведениям, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ».

Условия допуска к участию в торгах определены статьей 12 ФЗ № 94-ФЗ, которая в числе прочих оснований отказа в допуске указывает:

- «наличие в документах недостоверных сведений» (подп. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ № 94-ФЗ);

- «несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе» (подп. 4 п.1 ст.12 ФЗ № 94-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в аукционе определен положениями ст.35 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ и включает требования о предоставлении сведений и документов об участнике размещения заказов, подавшем заявку. В составе этих документов Законом указаны выписка из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов (подпункт «б», «г» п.1 ч.2 ст.35 ФЗ № 94-ФЗ).

Условия допуска к участию в торгах устанавливают в качестве отказа допуска к участию в торгах наличие недостоверных сведений в представленных документах об участнике размещения заказов (подп. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ № 94-ФЗ).

Аукционная Комиссия правомерно оценила как недостоверные сведения копию Устава предприятия, в которой не отражены изменения, внесенные 18.05.2009.

В выписке из ЕГРЮЛ, представленной в составе документов заявки на участие в аукционе ООО «Сантех-М» указало на «внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления» (л.д. 155 т.1)». В то же время в представленной копии устава ООО «Сантех-М», утвержденного Решением учредителя № 1 от 08.10.2007, заверенной 18.05.2009, не имеется отметок о внесении изменений.

Юридическое лицо действует на основании учредительных документов (Устава, учредительного договора), изменения в которые носятся в установленном порядке и подлежат обязательной регистрации (ст.ст. 52,53 ГК РФ, ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001).

Из ст.8 Устава ООО «Сантех-М» следует, что исключительным правом на изменение Устава Общества обладает общее собрание участников (л.д.136 т.1). Ввиду того, что в обществе имеется один участник – учредитель, то изменение Устава осуществляется его решением.

Такого решения не представлено в составе заявки (л.д.94 т.1).

Следовательно, выводы Комиссии об отсутствии в документах заявки на участие в аукционе документов о существе изменений от 18.05.2009 в Уставе Общества, то есть о недостоверности сведений отраженных в Уставе подтверждаются, а отказ в допуске к участию в аукционе – правомерен (ст.12 ФЗ № 94-ФЗ).

Доводы Решения о том, что изменения были связаны с изменениями паспортных данных учредителя и единственного участника Общества, а изменения от 18.05.2009 являются единственными – не опровергают правомерность отказа, поскольку ни гражданское законодательство, ни устав Общества не содержат перечня иных способов изменений Уставных документов, кроме принятия соответствующих Решений уполномоченными органами.

В то же время Аукционной комиссией не вменено в обязанность исследование и устранение неполноты и несоответствия в документах, подаваемых с заявками на участие в аукционе.

Упомянутые положения законодательства об учредительных документах юридических лиц, порядке их регистрации, изменения таких документов и регистрации изменений — определяют законность требований заказчика о достоверности и соответствия сведений, указанных в заявке, требованиям документации об аукционе и действующего законодательства, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (подп. 7 п.9 т.1 документации об аукционе).

В пределах обнаруженного несоответствия представленной редакции Устава выписке из ЕГРЮЛ об изменении Устава от 18.05.2009, требования Аукционной документации к представляемым документам и основаниям отказа в допуске к аукциону, не противоречат основным положениям ст.ст. 12, 35 ФЗ № 94-ФЗ.

В то же время в качестве доказательства изменений Устава не может быть принято как допустимое доказательство какое-либо иное доказательство, кроме Решения уполномоченного органа (ст.68 АПК РФ). Тем более, что такой порядок изменения Устава прямо установлен Учредительными документами претендента.

Поскольку конкурсная документация требовала соответствия представленных документов сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ аукционная комиссия правомерно не приняла документов участника, который представил копию Устава, утвержденную Решением учредителя от 08.10.2007 № 1, в которой не был отражен факт внесения изменений 18.05.2009, указанный в выписке ЕГРЮЛ.

Учредитель юридического лица, равно как и его орган обязаны оформлять уставные документы надлежащим образом.

При этих обстоятельствах действия аукционной комиссии были правомерными, а последствия ненадлежащего оформления уставных документов правомерно ложатся на само юридическое лицо.

Вывод Решения о нарушении ст.12 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 аукционной комиссией неправомерен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным Решение Управления ФАС по Санкт-Петербургу от 13.04.2010 № 11/3150 по Делу № 94-155/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Признать недействительным Предписание Управления ФАС по Санкт-Петербургу от 13.04.2010 № 11/3151 по Делу № 94-155/10.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Баталова Л.А.