Гражданский кодекс часть 1

Местная администрация муниципального образования муниципальный округ Сосновая Поляна (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункты 2 и 4 решения УФАС России от 07.04.2015 № 44-1189/15, признать незаконными решения должностных лиц органа осуществляющего публичные полномочия Санкт-Петербургского УФАС России, содержащиеся в мотивировочной части и в пунктах 2 и 4 резолютивной части решения по делу № 44-1189/15 от 07.04.2015.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительными пункты 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 07.04.2015 по делу № 44-1189/15, поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Суд принял уточнения заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил, что 13.03.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заявитель разместил информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по тематическому оформлению территории к празднованию 70 летней годовщины Победы в ВОВ и демонтаж украшений (извещение № 0172300007815000007).

Общество с ограниченной ответственностью «Звездная индустрия» (далее - Общество) обратилось в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия заявителя при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Рассмотрев жалобу от 02.04.2015 № 6996 УФАС вынесло решение от 07.04.2015 № 44-1189/15 о нарушении законодательства о закупках. Решением жалоба признана необоснованной, в действиях Администрации (заказчика) признано нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 (пунктов 1 и 2 статьи 33) Закона о контрактной системе. Нарушение выражено в установлении требований к толщине закругления стенки, по мнению Управления, описание объекта закупки не носит объективный характер и привело к отклонению заявки участника закупки.

Не согласившись с решением в части пунктов 2 и 4, Администрация оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Документация об электронном аукционе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Восполнение данных требований Закона о контрактной системе, Заказчиком установлены требования к функциональным, техническим и качественные характеристикам, эксплуатационные характеристикам объекта закупки. При этом Заказчик отразил свою потребность, указав о необходимости использования товаров при выполнении работ, которые будут отвечать требованиям безопасности и иметь определенные прочностные свойства, с учетом предполагаемых нагрузок, исходя из характера выполнения работ.

При этом исходя из части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, именно Заказчик определяет свою потребность и отражает ее в Документации путем описания объекта закупки.

Закон о контрактной системе и Регламент не наделяют Комиссию полномочиями по оценке технических требований, к описанию объекта закупки, а только лишь наделяет полномочиями осуществлять контроль за соблюдением законодательства в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что, установленные заказчиком требования, к товарам, использующимся при выполнении работ, являются техническими требованиями. Так как ни один член Комиссии не является техническим специалистом и не обладает достаточной квалификацией необходимой для оценки технических требований, вывод Комиссии о том, что заказчик использовал нестандартные показатели при описании объекта закупки, не может носить объективный характер, основанный на специальных познаниях в сфере Технического регулирования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Заказчиком в таблицах «Технические и качественные характеристики: Физико-механические, химические характеристики» Части III «Техническое задание» аукционной документации установлены требования к характеристикам товара по пункту 2 «Труба тип 1» в соответствии с ГОСТ 8639-82 «Трубы стальные квадратные. Сортамент». Именно ГОСТ 8639-92 устанавливает такие показатели и их значения, как: «форма поперечного сечения», «радиус закругления», «наружный размер», «толщина стенки», «площадь сечения трубы», в связи с чем вывод комиссии о том, что данные показатели являются не стандартными не соответствует действительности.

Кроме того, жалоба была принята к рассмотрению и рассмотрена Комиссий Санкт-Петербургского УФАС России в нарушение положений части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Фактически жалоба подана после рассмотрения заявок и содержит в себе несогласие с отклонением заявки. В жалобе указано: «ООО «Звездная индустрия» была подана заявка на участие в электронном аукционе…Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 27 марта 2015г. заявка ООО «Звездная индустрия» (номер заявки 2) была отклонена…».

Из протокола рассмотрения первых частей заявок, а так же первых частей заявок, поступивших на участие в электронном аукционе, следует, что подателем заявки номер 2 является ООО «Акватерика», о чем указано в самой заявке, следовательно, ООО «Звездная индустрия» не подавала заявку на участие в обжалуемом аукционе.

Таким образом суд, считает обоснованной позицию заявителя о том, что комиссия Санкт-Петербургского УФАС России была не вправе рассматривать такую жалобу.

Как следует из материалов дела, представитель Заказчика указывал на данные обстоятельства на заседании комиссии, но данный довод не был принят во внимание членами комиссии УФАС, что является незаконным.

При названных обстоятельствах, оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными пункты 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.04.2015 по делу № 44-1189/15.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Боровлев Д.Ю.