Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» (адрес: Россия 614010, г.Пермь, Пермский край, ул.Клары ФИО4, д.10А, офис 813, 188643, г.Всеволожск, Ленинградская область, ул.Межевая, д. 6В, ОГРН: <***>)

о взыскании 1.578.376 руб. 09коп.,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», далее – истец, Заказчик, Бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» (ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», далее – ответчик, Банк, Гарант) о взыскании по банковской гарантии №ГАР/15/090 от 27.04.2015 за непогашенный ООО «ЕвроАвтоДор» (далее – Подрядчик, Принципал) аванс в размере 1.578.376 руб. 09 коп. по государственному контракту от 09.02.2015 №КР-8 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор».

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (Заказчик) и ООО «ЕвроАвтоДор» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 09.02.2015 № КР-8 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Мост через р. Дудергофку в створе ул. Красной в п. Старо-Паново».

Пунктом 3.9 Контракта предусмотрено, что Заказчик по письменному запросу Подрядчика, может выплатить Подрядчику аванс в размере до 30% от лимита финансирования на текущий год, указанного в п. 3.1.1 Контракта. Порядок и дата погашения аванса устанавливается дополнительным соглашением к Контракту.

В обеспечение обязательств по Контракту ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предоставило банковскую гарантию от 27.04.2015 № ГАР/15/090 со сроком действия до 02.12.2015.

В соответствии с условиями указанной банковской гарантии Гарант обязуется по первому письменному требованию уплатить Бенефициару денежную сумму в пределах 9.252.292 руб. 80 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, а именно:

- если Принципал не выполнил предусмотренные Контрактом обязательства при выполнении работ;

- если Принципал нарушил установленные Бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

- если Принципал некачественно выполнил предусмотренные контрактом;

- если Принципал не исполнил или ненадлежаще исполнил обязательства, связанные с погашением выданного Бенефициаром аванса по Контракту;

К требованию выплаты по банковской гарантии должны быть приложены заверенные подписью и печатью Бенефициара следующие документы:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта;

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

15.05.2015 между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ООО «ЕвроАвтоДор» заключено дополнительное соглашение №2-КР-45 к Контракту, в соответствии с условиями которого Заказчик принял обязательство перечислить Подрядчику аванс в размере 8.917.455 руб. 00 коп., со сроком погашения до 01.10.2015. Погашение осуществляется путем удержания не менее 30% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ, подтвержденных актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, с отражением суммы погашенного аванса в справке по форме КС-3.

Истец платежным поручением от 27.05.2015 №1245132 перечислил ООО «ЕвроАвтоДор» аванс в размере 8.917.455 руб. 00 коп.

В ходе выполнения Контракта Заказчиком было установлено, что по состоянию на 02.11.2015 Подрядчиком не исполнены обязательства по освоению аванса в объеме 1.578.376 руб. 09 коп.

Письмом от 03.11.2015 №09/19293 Заказчик уведомил Подрядчика о неотработанном авансе и предложил в срок до 10.11.2015 погасить остаток аванса или вернуть его в бюджет Санкт-Петербурга.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 зафиксирована просрочка возврата неотработанного аванса в размере 1.578.376 руб. 09 коп.

Таким образом, Подрядчик нарушил условие о погашении аванса в установленный Контрактом срок.

Поскольку Подрядчик в установленные сроки не оплатил задолженность перед Заказчиком, последний обратился к Гаранту с требованиями об осуществлении выплат по банковской гарантии.

17 ноября 2015 года истец направил Гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы №09/20300, в соответствии с которым истец как Бенефициар по банковской гарантии просит Гаранта выплатить сумму невозвращенного Подрядчиком аванса – 1.578.376 руб. 09 коп.

К требованию были приложены: а) копия приказа о назначении единоличного исполнительного органа истца; б) копии справок КС-3; в) копия письма о возврате аванса; г) копия государственного контракта на 64л.; д) копия дополнительного соглашения от 15.05.2015 №2-КР-45 на 9л., е) копия платежного поручения о выплате аванса.

24 ноября 2015 года в ответ на указанное требование Гарант письмом №06-01-01/14966 направил отказ в выплате по банковской гарантии №ГАР/15/090 от 27.04.2015, который мотивировал тем, что приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии, а именно: не представлены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта.

С повторным требованием о выплате по банковской гарантии истец к ответчику не обращался.

Истец считает данный отказ неправомерным, так как банковской гарантией прямо предусмотрены обязательства Гаранта по возмещению сумм непогашенного аванса.

Банковской гарантией предусмотрен перечень документов, который должен быть представлен с требованием Бенефициара. В условиях требований по возвращению аванса, Бенефициаром был представлен исчерпывающий список приложений, отсутствие в нем документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая, не влияет на обязательства по авансу и свидетельствует о невыполнении работ, после сдачи которых и потенциален факт наступления гарантийного случая.

Неправомерная ссылка на отсутствующий в приложении к требованию документ подтверждающий факт гарантийного случая, является исключительно формальным отказом, поскольку такой документ актуален только при требованиях по гарантийному обязательству.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) банковская гарантия должна содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Постановление Правительства Российской Федерации от 8.11.2013 №1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" содержит следующее:

Бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту следующие документы:

-расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

-платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

-документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

-документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Исходя из требований к банковским гарантиям предусмотренных постановлением Правительства, данное требование имеет целевой признак и ограничено к вольному трактованию.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку ПАО «БАЛТИНВСТБАНК» является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу бенефициара.

В силу изложенного на основании статей 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик безусловно обязан был уплатить истцу денежную сумму, составляющую задолженность по возврату аванса. Кроме того безусловность банковской гарантии предусматривает оплату денежных средств по гарантии по первому требованию бенефициара.

Полагая действия Банка незаконными и нарушающими обязательство, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы истца считает необоснованными, ссылаясь на то, что к требованию истца от 17.11.2015 о выплате по банковской гарантии были приложены документы (копия государственного контракта и дополнительного соглашения к нему, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, копия письма о возврате аванса), которые не предусмотрены банковской гарантией, при этом документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, представлено не было, что и обусловило отказ в удовлетворении требования в соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательное предоставление одновременно с требованием документов, предусмотренных гарантией, является не просто формальным желанием Гаранта, а обязательным условием для получения денежных средств, прямо предусмотренным гарантией.

Кроме того, Банк полагает, что Закон №44-ФЗ не содержит обязательных для Гаранта указаний относительно содержания выдаваемых гарантий, однако возлагает на Заказчика обязанность принятия исключительно гарантий отвечающих требованиям указанного Закона.

Ответственность за последствия принятия банковской гарантии, не соответствующей вышеуказанными нормативными документами, возлагается в полной мере на Заказчика.

Поскольку при предоставлении банковской гарантии Принципалом у Бенефициара не возникло претензий относительно содержания и условий банковской гарантии, он принял на себя все связанные с этим риски. Гарант не может нести ответственность за действия Бенефициара совершенные добровольно, без понуждений, по принятию гарантии, условия которой перестали отвечать требованиям Бенефициара.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Третье лицо ООО «ЕвроАвтоДор» в своем отзыве также возражало против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями банковской гарантии в требовании Бенефициар должен указать причины, по которым Бенефициар истребует предельную сумму по Гарантии или часть суммы с указанием пунктов контракта, не исполненных принципалом и обоснование суммы, истребуемой Бенефициаром по Гарантии. Однако в своем требовании истец ссылается не на Контракт, а на дополнительное соглашение от 15.05.2016 года №2-КР-45, из чего следует обоснованный вывод, что государственный контракт Принципалом нарушен не был.

В устном выступлении представитель третьего лица утверждал также, что Подрядчик в рамках исполнения обязательств по Контракту выполнил работы на сумму, превышающую сумму перечисленного ему аванса, в связи с чем оснований требовать возврат аванса у истца не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к правоотношениям сторон, установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №6040/12 и от 24.06.2014 №2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Доводы истца основаны на положениях подпункта 7 пункта 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 8.11.2013 №1005, устанавливающего требования к перечню документов, подлежащих представлению гаранту вместе с требованием о выплате по банковской гарантии.

При этом указанное постановление Правительства Российской Федерации содержит разъяснения о том, с каких случаях какой документ предоставляется, однако принятая истцом в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Контракту банковская гарантия от 27.04.2015 № ГАР/15/090 таких условий не содержит. В ней без каких-либо оговорок установлен перечень документов, которые должны быть представлены вместе с требованием.

Гарант ограничен в возможностях проверки обоснованности предъявления требований по банковской гарантии и исходит из принципа добросовестности, основывая вывод о возможности проведения оплаты исключительно на основании содержания требования и прилагаемых к требованию документов.

Поскольку предъявленные истцом одновременно с требованием документы не соответствовали условиям банковской гарантии №ГАР/15/090 от 27.04.2015, так как отсутствовал документ, подтверждающий наступление гарантийного случая, отказ в выплате денежных средств является обоснованным.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований о выплате суммы банковской гарантии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.