Гражданский кодекс часть 1

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее- Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании в качестве возмещении расходов в размере 36.366 руб. 50 коп., неустойки в размере 8.100 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает, представил дополнительные документы. Документы, приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Первая Грузовая Компания» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Трансвагонмаш» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда № АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015 на выполнение капитального и деповского ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды и ином законном основании.

14.05.2020 г. организационно-правовая форма и наименование Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» изменились на Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания».

В соответствии с п. 9.3. Договора споры, не урегулированные в претензионном порядке, передаются заинтересованной стороной в суд по месту расположения филиала Истца (заказчика), понесшего расходы по устранению неисправности грузового вагона.

Расходы по устранению неисправности грузового вагона, указанного в иске, понес Истец в лице его Санкт-Петербургского филиала, что подтверждается документами, прилагаемыми к иску (акты о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту грузового вагона, выполненному ОАО «РЖД», платежные поручения на оплату текущего отцепочного ремонта).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Санкт-Петербургский филиал АО «Первая Грузовая Компания» находится по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д.36, лит. А.

22.10.2019 года по условиям указанного выше договора в ООО «ВРП ГОТНЯ» ООО «ТВМ» был выполнен капитальный ремонт вагона №55060958, собственности, аренды ПАО «ПГК».

В соответствии с пунктом 6.2 договора на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Однако, 12.08.2020 в ВЧДЭ-27 Петрозаводск Октябрьской ДИ вагон №55060958 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности: трещина / излом боковины (рамы) (код 205).

21.08.2020 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Цена ремонта одного грузового вагона согласно расчетно-дефектной ведомости (№ работы по прейскуранту 1001, 4201, 3301, сбор за подачу-уборку вагона, услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации, передислокация вагона в/из ремонт) составляет 9.152 руб. 68 коп. без учета НДС.

Согласно п. 2.8.2 договора № АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 года на производство текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, снятые запасные части для определения ремонтопригодности направляются в вагоноремонтную организацию. Стоимость определения ремонтопригодности боковой рамы № 5-76350-2008 составила 2.935 руб. без учета НДС.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 289 от 18.08.2020 года, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО «ВРП ГОТНЯ» ООО «ТВМ».

Также 26.07.2019 года по условиям указанного выше договора при проведении капитального ремонта вагона № 52318508, собственности, аренды ПАО «ПГК» в ВРП Черемхово - филиал ООО «ТВМ» колесной паре № 29-706617-1982 был выполнен средний ремонт в ВРП Черемхово - филиал ООО «ТВМ».

Однако, 20.07.2020 в ВЧДЭ-23 Апатиты Октябрьской ДИ вагон №52318508 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности: нарушение/ ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код 159).

24.07.2020 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Цена ремонта одного грузового вагона согласно расчетно-дефектной ведомости (№ работы по прейскуранту 1001, 5569, 3301, 3302, сбор за подачу-уборку вагона, услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации) составляет 9.149 руб. 23 коп. без учета НДС.

Согласно п. 2.8.2 договора № АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 года на производство текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, снятые запасные части для определения ремонтопригодности направляются в вагоноремонтную организацию. Стоимость определения ремонтопригодности колесной пары № 29-706617-1982 составила 3.783 руб. без учета НДС.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 409 от 04.08.2020 года, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ВРП Черемхово -филиал ООО «ТВМ».

Кроме этого, 17.07.2019 года по условиям указанного выше договора при проведении деповского ремонта вагона № 60186749, собственности, аренды ПАО «ПГК» в ВРП Черемхово - филиал ООО «ТВМ» колесной паре № 5-109377-1987 был выполнен текущий ремонт в ВРП Черемхово - филиал ООО «ТВМ».

Однако, 21.09.2020 в ВЧДЭ-13 С-Петербург сортировочный Витебский Октябрьской ДИ вагон №60186749 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности: выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки (код 119).

05.11.2020 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Цена ремонта одного грузового вагона согласно расчетно-дефектной ведомости (№ работы по прейскуранту 1001, 5141, 3301, 3302, сбор за подачу-уборку вагона, услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации) составляет 7.563 руб. 59 коп. без учета НДС.

Согласно п. 2.8.2 договора № АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 года на производство текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, снятые запасные части для определения ремонтопригодности направляются в вагоноремонтную организацию. Стоимость определения ремонтопригодности колесной пары № 5-109377-1987 составила 3.783 руб. без учета НДС.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 860 от 24.09.2020 года, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ВРП Черемхово -филиал ООО «ТВМ».

В соответствии с пунктами 6.2. - 6.3.4. Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком (Истцом) самостоятельно.

Работы по устранению дефектов оплачивает заказчик (Истец). Расходы, понесенные заказчиком за устранение дефектов, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику. При этом расходы определяются согласно расчетно-дефектной ведомости на проведение текущего ремонта вагона с учетом дополнительных расходов (тариф за передислокацию вагона от места отцепки к месту устранения дефекта и обратно, сбор за подачу - уборку вагона, стоимость составления рекламационных документов, контрольно-регламентных работ, неустойка согласно п.6.6. Договора).

Согласно п. 6.6. Договора Ответчик обязался оплатить неустойку в размере 900 руб. за каждый вагон за каждый календарный день в период, в течение которого Истец не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В соответствии с п. 6.6. Договора ответчик обязался возместить истцу все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий пункта 6.2. Договора (условие о возникновения технологической неисправности в течение гарантийного срока).

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату работ по устранению недостатков. Подрядчик, в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии, возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов.

В целях Соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии: 9941/11-20 от 30.10.2020, 9970/11-20 от 30.11.2020, 9994/11-20 от 30.11.2020 на общую сумму 44 466,50 руб. с полным комплектом документов.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Пункт 3 ст.724 ГК РФ предусматривает, право Заказчика предъявить требования,

связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В данном случае пунктом 6.3.2. Договора предусмотрено, что Ответчик возмещает Истцу все понесенные им расходы, возникшие в результате некачественно проведенного Ответчиком ремонта вагонов.

Следовательно, ответственность Ответчика делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления Истец не обязан доказывать весь состав правонарушения, допущенного Ответчиком (в том числе причинно-следственной связи), поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления именно деликтной ответственности.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом по следующим обстоятельствам:

Между АО «Первая Грузовая Компания» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Трансвагонмаш» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда № АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015 на выполнение капитального и деповского ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды и ином законном основании (далее - Договор).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по Договору ответчиком был выполнен ремонт грузовых вагонов №№ 52318508, 60186749, 55060958.

В соответствии с п. 6.3 Договора Стороны осуществляют рекламационно претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него.

Оформление рекламационных актов формы ВУ-41М и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществлялся ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (приложение к настоящим возражениям).

Указанным регламентом (п. 1.3) полномочия на расследование причин возникновения технологических неисправностей возложены на эксплуатационные депо ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п.3.2 Приказа МПС РФ №26 от 18.06.2003г., определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования) и несут ответственность за качество расследования причин отцепок грузовых вагонов.

В соответствии с п. 4 регламента пакет рекламационных документов является основанием для предъявления владельцем вагона требований о возмещении затрат.

Ответчик не оспаривает, что ремонт вагонов был произведен ответчиком в рамках заключенного с истцом договора. К исковому заявлению со стороны Истца приложены доказательства, подтверждающие факт понесения в заявленном размере расходов по устранению выявленных в последующем дефектов на спорных вагонах. При этом, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефекты были устранены путем проведения, текущего отцепочного ремонта ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта, работы были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД».

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее - Классификатор КЖА 2005 04), утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол заседания от 23-25 марта 2004 года, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта, протокол от сентября 2005 года №20-21 с изменениями, утвержденными комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 22-24 августа 2006 года, технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Технологические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с перевозочным процессом, что подтверждает Классификатор КЖА 2005 04. Допуск вагонов после ремонта на пути общего пользования не прекращает гарантийных обязательств ответчика по качеству выполненного ремонта. Промежуточные ремонты, эксплуатация подвижного состава также не влияет на гарантийные обязательства предприятия, выполнившего ремонт вагона.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

В пункте 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять загоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности. Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов, нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является документом, свидетельствующим о наличии неисправности и удостоверяющим вину лица в возникновении спорных неисправностей в соответствии с кодом дефекта по Классификатору КЖА 2005 04. Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 №К-1316у О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагонно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

Факт возмещения стоимости ремонтных работ и возникновение на стороне истца убытков в размере стоимости затрат по устранению выявленного дефекта, подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению, и ответчиком не оспаривается.

Вина подрядчика зафиксирована актами, выводы которых впоследствии подрядчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. Таких доказательств в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения выявленных дефектов от ответчика не поступало.

Содержащиеся в актах-рекламациях сведения о причинах появления дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, подрядчик не представил.

В соответствии с Регламентом истец в адрес ответчика направил телеграммы-вызовы №№ 211 от 21.07.2020, 86 от 13.08.2020, 3097 от 22.09.2020 о месте и дате проведения расследований причин отцепки грузовых вагонов (приложения к исковому заявлению).

При этом отсутствие представителя ответчика при составлении акта-рекламации по выявленным причинам отцепки не является безусловном доказательством отсутствии вины подрядчика в выявленных неисправностях на спорных вагонах, послуживших причиной его отцепки в текущий ремонт.

Актами рекламации, приложенными к исковому заявлению установлено, виновными предприятиями являются структурные подразделения Ответчика.

Относительно включения в состав убытков расходов на контрольно-регламентные работы при проведении восстановительного текущего отцепочного ремонта вагонов «В Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 305-ЭС15-2566 зынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы по аналогичному делу изложено: Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения, текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Ссылка судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/12, является ошибочной, поскольку в данном деле ремонт вагонов осуществлялся вне гарантийного срока обслуживания и общество как собственник вагонов в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Между тем по настоящему делу судами установлена причинная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт».

Пунктом 6.4.3 предусмотрено, что Ответчик гарантирует «весь ущерб заказчика, рассчитанный в соответствии с п.6.3.1. 6.6 Договора, в том числе по оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, сбора за подачу-уборку грузового вагона возмещается Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявления претензии и подтверждающих документов.»

В этой связи именно из-за некачественно проведенного ремонта вагонов ответчиком, Истец понес расходы на оплату контрольно-регламентных работ при проведении восстановительных текущих отцепочных ремонтов вагонов №№52318508, 60186749, 55060958.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О включении пункта 6.6 в текст Договора № АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015, предусматривающий начисление неустойки в размере 900 руб., в случае невозможности использования грузового вагона - ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями Договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" в пользу АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в качестве возмещения расходов 36.366 руб. 50 коп., неустойки в размер 8.100 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.