Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова» (далее – заявитель, заказчик, ФГБУ «ПИЯФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 03.04.2013 по делу № 253-03-1652-РЗ/13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителем заявителя в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ПИЯФ» на сайте www.zakupki.gov.ru 11.03.2013 был размещен запрос котировок на оказание услуг по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона (извещение №0345100003313000021). Начальная (максимальная) цена контракта – 495 000 рублей. Источник финансирования – средства федерального бюджета. Было подано 3 котировочные заявки, в том числе ООО «Северо-Западная торговая промышленная компания», заявке которого отказано в допуске, в связи с несоответствием требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), так как заявка не содержала цену контракта – ООО «Северо-Западная торговая промышленная компания» предложена цена 0 рублей.

ООО «Северо-Западная торговая промышленная компания» обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика, котировочной комиссии при проведении вышеуказанного запроса котировок.

По итогам рассмотрения материалов дела № 253-03-1652-РЗ/13, возбужденного по жалобе ООО «Северо-Западная торговая промышленная компания» на действия заказчика, котировочной комиссии при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, решением комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов от 03.04.2013 жалоба ООО «Северо-Западная торговая промышленная компания» признана обоснованной, в действиях котировочной комиссии установлено нарушение части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ; выдано предписание от 03.04.2013 по делу № 253-03-1652-РЗ/13 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым заказчику, котировочной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок 0345100003313000021-П от 22.03.2013, котировочной комиссии повторно рассмотреть поданные котировочные заявки в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ с учетом выявленных нарушений, представить в Ленинградское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания в срок до 19.04.2013.

ФГБУ «ПИЯФ», не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии со статьей 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать, в том числе, сведения о включенных (не включенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 44 Закона № 94-ФЗ определено, что котировочная заявка должна содержать, в том числе, цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

На основании части 8 статьи 47 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривают наличие твердой цены контракта при размещении заказов за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Приведенные нормы содержат общие положения о возмездности договора (контракта) на оказание услуг, заключаемого в результате размещения заказа путем запроса котировок.

В силу положений части 2 статьи 47 Закона №94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Предметом размещения заказа в рассматриваемом случае являлось оказание услуг по цене 495 000 рублей (начальная (максимальная) цена контракта, указанная в извещении о проведении запроса котировок). При этом ООО «Северо-Западная торговая промышленная компания» была предложена цена названных услуг – 0,0 рублей.

На основании статей 2, 9 Закона № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях, в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из указанных норм права следует, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения (Закон № 94-ФЗ, Гражданский кодекс Российской Федерации), не исключает возможности заключения безвозмездного договора оказания услуг в результате размещения заказа путем запроса котировок, Закон № 94-ФЗ не содержит ограничений на заключение безвозмездного договора (контракта) оказания услуг при указанном способе размещения заказа.

Часть 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ предусматривает основания, по которым котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки. В частности, если заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочной заявке цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Поскольку указание в котировочной заявке ООО «Северо-Западная торговая промышленная компания» на безвозмездность оказания услуг, являющихся предметом размещения заказа, не нарушает действующего законодательства и не является основанием для отклонения котировочной комиссией названной заявки, действия котировочной комиссии, принявшей решение о несоответствии котировочной заявки ООО «Северо-Западная торговая промышленная компания» требованиям извещения, противоречат части 3 статьи 47 Закона №94-ФЗ, что подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 20.12.2012 №ВАС-16673/12.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия котировочной комиссии ФГБУ «ПИЯФ» как нарушение части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в отклонении заявки участника размещения заказа по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов.

Таким образом, оспариваемое решение и выданное на его основании предписание УФАС являются законными и обоснованными.

Согласно статье 104 АПК РФ сумма излишне уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 2000 рублей (платежное поручение № 1718519 от 20.05.2013) подлежит возврату ФГБУ «ПИЯФ» в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова» требований отказать.

Выдать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.