Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: 1) Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тосненском районе

2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 06.04.2017 №Ю78-00-03-315

при участии:

- от заявителя: не явился;

- от заинтересованного лица: 1) не явился; 2) ФИО1, доверенность от 22.12.2016 №65;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 06.04.2017 №Ю78-00-03-315.

Заявитель, заинтересованное лицо 1), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыв, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Управления, Арбитражный суд установил.

При проверке сведений, содержащихся в жалобе гр. ФИО2 (от 08.09.2016 вх. №1430/з) на нарушение ООО «Евросеть-Ритейл» действующего законодательства в области защиты прав потребителей, Управлением установлено следующее:

11.07.2016 гр. ФИО2 с ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <...> (ТК «Атмосфера») заключил договор купли-продажи телефона - Смартфон SONI Xperia ХА F3111 Black (далее - телефон), в ходе эксплуатации которого выявились существенные недостатки, а именно: самовольное отключение, в связи с чем, 10.08.2016 гр. ФИО2 обратился к ООО «Евросеть-Ритейл», которое через ООО «МТ Сервис» (ул. Марата) осуществило ремонт телефона по гарантии производителя.

Телефон повторно сломался 05.09. 2016.

05.09.2016 гр. ФИО2 обратился к ООО «Евросеть-Ритейл» с просьбой заменить товар с недостатками на аналогичный товар этой же марки или вернуть уплаченную за товар сумму, возмещение морального ущерба, а также передал телефон с комплектом в филиал «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: 190000, Санкт-Петербург, пл. Комендантская, 16, согласно квитанции №NH095S543950104.

22.09.2016 гр. ФИО2 повторно обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией №2 о нарушении требований ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) выразившееся в неудовлетворении продавцом требований потребителя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

27.03.2017 Управлением в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» составлен протокол №Ю№78-00-03-184 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.15 КоАП РФ.

Постановлением от 06.04.2017 №Ю78-00-03-315 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), разработанными в соответствии с Законом №2300-1.

Согласно п. 29 Правил №55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом №2300-1.

Пунктом 5 Правил №55 регламентировано, что продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 гр. ФИО2 обратился к ООО «Евросеть-Ритейл» с просьбой заменить товар с недостатками на аналогичный товар этой же марки или вернуть уплаченную за товар сумму, возмещение морального ущерба, а также передал телефон с комплектом в филиал «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: 190000, Санкт-Петербург, пл. Комендантская, 16, согласно квитанции №NH095S543950104. Ответ на претензию не получил.

22.09.2016 гр. ФИО2 повторно обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией №2 о нарушении требований ст. 22 Закона №2300-1 выразившееся в неудовлетворении продавцом требований потребителя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В подтверждение жалобы и доводов гр. ФИО2, приложил к жалобе: копию кассового чека от 11.07.2016 на приобретение телефона Смартфон SONI Xperia ХА F3111 Black, квитанцию на ремонт от 10.08.2016 №7894038, квитанцию №NH095S543950104 от 05.09.2016, копию претензии от 05.09.16 с просьбой заменить товар с недостатками на аналогичный товар этой же марки или вернуть уплаченную за товар сумму.

Таким образом, факт нарушения обществом ст. 22 Закона №300-1 и ст. 5, 29 Правил №55 подтверждается материалами дела, что образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Довод общества, о том, что в претензии потребителя от 05.09.2016 не был указан обратный адрес, поэтому ответ на претензию направлен в салон по месту обращения потребителя с соблюдением обязательного десятидневного срока, несостоятелен и судом не принимается.

При принятии претензии ООО «Евросеть-Ритейл» 05.09.2017 заявителем принят телефон, что подтверждается квитанцией №NH095S543950104 от 05.09.2017, в которой имеются данные об адресе проживания гр. ФИО2, кроме того ранее указанный гражданин обращался к обществу с претензией на качество товара.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу положений статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, а также учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Санкцией ст. 14.15 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и доказательств в материалах административного дела обратного, тот факт, что ответ на претензию направлен в салон по месту обращения потребителя с соблюдением десятидневного срока, арбитражный суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 06.04.2017 №78-00-03-315 в части назначения наказания, назначив ООО «Евросеть-Ритейл» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.