Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2а, помещение 54Н, ОГРН: <***>)

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, 5, ОГРН: <***>),

2) Министерству обороны Российской Федерации ( 7810323342; 1037700255284 ),

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 25ю12ю2019 № б/н),

от ответчиков – ФИО2 (доверенности от 12.03.2020 № 85, № 207/2/20/18),

от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению
«Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 5 007 841 руб. 90 коп.

В судебном заседании 03.11.2020 присутствовал представитель истца, поддержавшего заявленные требования, представитель ответчиков, возражавших против удовлетворения иска. Представитель третьего лица, извещенного по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явился. В соответствии со статьей 123 АПК РФ третье лицо считается извещенными надлежащим образом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 1 заключен, действовавший в исковой период, в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2011 договор теплоснабжения от 01.07.2005 № 20922 (далее - Договор), по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обеспечивает подачу абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Порядок расчетов установлен разделом 5 Договора.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом - поставлена тепловая энергия ответчику в согласованных договором объемах.

Задолженность ответчика за период с января по май 2020 года составила 5 007 841 руб. 90 коп. Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны в своих отзывах указывают, что являются ненадлежащими ответчиками. Сообщают, что имущественный комплекс военного городка № 45, расположенный по адресу: <...>, на техническом и бюджетном учете ответчиков не состоит. В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № 2923 от 29.11.2018 г. «О высвобождении и прекращении права оперативного управления федерального государственного казенного учреждений «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации недвижимым и движимым имуществом прекращении права оперативного управления федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Санкт-Петербургское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» недвижимым и движимым имуществом» на объекты по вышеуказанному адресу прекращено право оперативного управления, объекты переданы по акту приема-передачи от 11.01.2019 в государственную казну РФ.

Вместе с тем, заключенный истцом и ответчиком 1 договор теплоснабжения в спорный период являлся действующим. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих расторжение или изменение договорных обязательств с истцом в спорный или предшествующий ему период. Спорные объекты не исключены из Договора, оказание услуг истцом не прекращалось, доказательств иного в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлено доказательств наличия в спорный период у истца каких-либо договорных отношений с третьими лицами в отношении спорных объектов теплоснабжения.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к ответчику 1 и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1, задолженность подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что, наличие действующего Договора теплоснабжения между истцом и ответчиком не оспаривается, договор теплоснабжения в установленном порядке расторгнут не был, недействительным не признавался, указанные условия не менялись. ФИО3 указан в Договоре теплоснабжения как абонент, в силу чего, ответственность за неисполнение обязательств несет именно он как сторона договора, принявшая обязательство по договору.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» задолженность по договору по договору от 01.07.2005 № 20922 за период с января по май 2019 года в размере 5 007 841 руб. 90 коп., а также 48 039 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 231 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.М. Новикова