Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе (далее – управление) от 06.08.2008 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица органа привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебное заседание представитель заявителя извещенный надлежащим образом не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено е его отсутствие.

Представитель управления просил требования общества отклонить, полагая, что материалами административного дела доказан состав административного правонарушения в действиях общества, процедура привлечения общества к административной не была нарушена (л.д. 104-106).

Исследовав представленные материалы дела и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.07.2008 в ходе проведения проверки деятельности обособленного подразделения ОАО «Северсталь» - Листопрокатного цеха № 3, находящегося по адресу: <...> ОАО «Ижорские заводы» д.1, установлено, что общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу. Гражданин Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был привлечен в качестве разнорабочего, в момент проверки упаковывал металл, был в спецодежде с логотипом «Северсталь».

31.07.2008 уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП.

06.08.2008 управлением в отношении заявителя вынесено постановление, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверены доводы заявителя о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при привлечении его к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 3, 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, в случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 КоАП РФ), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, и заявителем не оспаривается, что представителю общества ФИО3, действующему на основании доверенности № ССТ-20-9/864 (л.д. 95), предоставляющей право получать документы в интересах общества, управлением выданы уведомления о необходимости явки генерального директора для составления протокола и рассмотрения административного дела (л.д. 29, 30).

Суд считает, что административный орган надлежащим образом исполнил свои обязанности по извещению законного представителя общества об указанных процессуальных действиях путем вручения уполномоченному представителю соответствующих уведомлений.

Факт ненадлежащего извещения генерального директора общества о составлении протокола и рассмотрении дела представителем общества ФИО3, не свидетельствует о несоблюдении инспекцией гарантий прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд считает, что управлением соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Общество факт административного правонарушения не признало, указав, что не привлекало к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО2. Из объяснений общества следует, что имеются договоры подряда с ООО «Технология», ООО «Ренал», ООО «Выбор» (л.д. 19, 33) на выполнение определенных работ (низко квалифицированный труд).

Из объяснений к административному протоколу по статье 18.10 КоАП РФ гражданина Республики Таджикистан ФИО2 не следует, что указанный гражданин является работником ОАО «Северсталь» (л.д. 83).

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Ренал», указанное общество заключило договор подряда с ООО «Меркурий», которое выполняет работы для ОАО «Северсталь» на территории листопрокатного цеха № 3 ( л.д. 88).

Из приложения к договору подряда общества с ООО «Технология» следует, что подрядчик занимается отгрузкой металла, разборкой, сортировкой, укладкой отгрузочного реквизита (л.д. 77). Таким образом, в договоре подряда указаны действия, которые совершал иностранный гражданин.

Суд считает, что факт осуществления трудовой деятельности гражданином Таджикистан ФИО2 в спецодежде с логотипом «Северсталь» не может однозначно свидетельствовать о привлечении заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным органом не представлено неопровержимых доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях общества, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что управлением не доказан состав административного правонарушения в действиях общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе от 06.08.2008 о привлечении открытого акционерного общества «Северсталь» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Боровлев Д.Ю.