Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный таможенно-логистический сервис" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ОФ 511, ОГРН: <***>)

о признании договора недействительным

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 14.02.2017

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 07.07.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доброгост" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный таможенно-логистический сервис" (далее – ответчик) о признании недействительным договора №ДУЦ 16/0846 от 30.08.2016 об оказании услуг удостоверяющего центра, и сертификата ключа проверки электронной подписи серийный номер 1896 С043 0001 0000 032F с момента его выдачи.

Истец оспаривает договор №ДУЦ 16/0846 от 30.08.2016 и выданный на основании данного договора сертификат ключа проверки электронной подписи по основаниям, предусмотренным статьями 168, 169 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных с нарушением закона с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности; истец полагает, что договор был заключен от имени истца неустановленными лицами путем предоставления ответчику поддельных документов, в том числе с использованием поддельной подписи генерального директора истца, в результате чего после оказания ответчиком услуг по созданию электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, в качестве владельца которого был указан истец, с помощью указанного ключа и квалифицированного сертификата, от имени истца неустановленными лицами в Балтийскую таможню СЗТУ ФТС России в электронном виде были представлены таможенные декларации №10216020/041116/0013085, №10216020/041116/009642, за таможенное оформление которых с авансовых платежей истца была списана сумма в размере 24 000 руб.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора недействительным, поскольку цель оспариваемой сделки не нарушает основополагающие начала правопорядка, у ответчика не было оснований сомневаться в полномочиях представителя истца, действующего на основании доверенности и иных предоставленных на проверку документов, на право заключение им договора и выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи от имени и в интересах истца; ключ электронной подписи и сертификат ключа проверки электронной подписи были выданы 31.08.2016, тогда как таможенные декларации были поданы в Балтийскую таможню от имени истца только 04.11.2016, что не исключает возможности выбытия из владения истца данных электронной подписи в результате несанкционированного доступа третьих лиц к информации, в том числе, в результате неосторожных действий самого истца.

Определением суда от 11.07.2017 на основании заявленного ответчиком ходатайства судом была истребована из таможенного органа (Центрального информационно-технического таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ЦИТТУ)) информация о том, подавались ли документы в электронном виде в таможенные органы, в том числе таможенные декларации, за электронной подписью, сформированной с помощью квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи №1896 С043 0001 0000 032F, выданного истцом ООО «Доброгост» (ИНН <***>) в период с 30.08.2016 по 10.11.2016.

В судебном заседании 16.10.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Доброгост" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный таможенно-логистический сервис" (исполнитель) был подписан договор №ДУЦ 16/0846 от 30.08.2016 об оказании услуг удостоверяющего центра (доверенного удостоверяющего центра таможенных органов Российской Федерации), согласно которому ответчик по заявлению истца оказывает на возмездной основе услуги по созданию ключей электронной подписи и квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи в целях реализации заказчиком следующих информационных технологий взаимодействия с таможенными органами РФ:

- использование при информационном взаимодействии с информационной системой таможенных органов, если к информационному взаимодействию не применяются специальные требования;

- обращение в таможенные органы в рамках предоставляемых государственных услуг;

- предварительное информирование;

- оформление прибытия (уведомление таможенного органа о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза воздушных судом и перевозимых ими товаров);

- представление документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения;

- электронное декларирование – подача декларации на товары, представление документов и сведений при декларировании товаров.

Истец указывает, что данный договор был заключен от имени истца путем предоставления ответчику поддельных документов, в том числе, с использованием поддельной подписи генерального директора истца - ФИО3.

На основании указанного договора, ответчик оказал услуги по созданию ключей электронной подписи и квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, в качестве владельца которых был указан истец.

Впоследствии, с помощью указанного ключа и квалифицированного сертификата, от имени истца в Балтийскую таможню СЗТУ ФТС России в электронном виде были представлены таможенные декларации №№ 10216020/041116/0013085, 10216020/041116/0039642. Указанные действия неустановленных лиц по подаче таможенных деклараций привели к материальному ущербу истца в размере 24 000 руб., которые были списаны Балтийской таможней с авансовых платежей истца.

По указанному факту дознавателем отдела дознания СПб и ЛО МВД России на водном транспорте 16.12.2016 возбуждено уголовное дело № 731160093 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 16.12.2016 дознавателем ОД СПб и ЛО МВД России на водном транспорте вынесено постановление о признании истца потерпевшим по указанному уголовному делу.

В процессе таможенного оформления товаров, декларируемых по таможенной декларации №10216160/041116/0013085 должностными лицами Балтийской таможни обнаружено, что в указанной декларации не заявлены сведения о товарах, в связи с чем, в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении № 10216000-2483/2016 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

В ходе административного расследования было установлено, что таможенная декларация №№ 10216020/041116/0013085 подана 04.11.2016 в Балтийску таможню, от имени истца с использованием сертификата проверки ключа электронно-цифровой подписи, выданного ответчиком.

Согласно экспертному заключению №12402070/0003600 от 20.02.2017, подписи на следующих документах: договоре №ДУЦ 16/0846 от 30.08.2016, заявке на получение квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи от 31.08.2016, доверенности от имени генерального директора истца ФИО3 на имя ФИО4, выполнены вероятно на самим ФИО3, а каким-то другим лицом, с подражанием подписям ФИО3

Постановлением Кировского районного суда от 10.07.2017 №5-562/2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения ввиду недоказанности того факта, что таможенная декларация была подана в Балтийскую таможню именно истцом, а именно, что истец является надлежащим субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения.

В подтверждение отсутствия необходимости в получении дополнительного ключа проверки электронно-цифровой подписи истец представил информационное письмо от 31.08.2017 № 29/08-17, согласно которому в период с 16.07.2016 по 16.07.2017 в распоряжении истца имелся действующий ключ проверки электронно-цифровой подписи, выданный УЦ Альфа-Софт по договору № 447910 от 06.06.2016, используемый истцом для обмена сообщениями с таможенными органами.

Согласно информационному письму истца от 31.08.2017 № 28/08-17 получатель выданного ответчиком ключа - гр-н ФИО4 не являлся и не является сотрудником ООО «Доброгост».

17.03.2017 истец направил ответчику претензию Исх. от 17.03.2017 № 17-03-17 с требованием аннулировать сертификат ключа проверки электронной подписи с момента его выдачи, а также с требованием признания спорной сделки ничтожной и недействительной.

Полагая, что на основании ранее указанных обстоятельств, спорный договор № ДУЦ 16/0846 от 30.08.2016 об оказании услуг удостоверяющего центра, подписанный, с одной стороны генеральным директором ООО «СЗТЛС» ФИО5, и с другой стороны – неустановленными лицами от имени ООО «Доброгост» (в отсутствие соответствующих полномочий и без волеизъявления юридического лица), является ничтожным и подлежит признанию недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно части 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В данном случае, как полагает истец, целью сделки, заключенной со стороны истца неустановленными лицами, являлось получение ключей электронной подписи и квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, владельцами которых являлся истец, чтобы затем заявить в Балтийскую таможню от имени истца недостоверные сведения о декларируемых по таможенной декларации 10216020/041116/0013085 товарах, то есть сделка совершена со стороны неизвестных лиц в обход закона с противоправной целью, заведомо противной основам правопорядка. При этом, обстоятельства о неполучении законным представителем истца спорного ключа проверки электронно-цифровой подписи, установлены вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда от 10.07.2017 № 5-562/2017, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, для получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи истца, в качестве владельца которого наряду с истцом указан ФИО3, 31.08.2016 к ответчику на основании заявления (заявки) обратился ФИО4, предоставив в подтверждение своих полномочий доверенность №б/н от 31.08.2016, выданную от имени истца в лице генерального директора ФИО3.

Проверка полномочий лица, обратившегося за получением квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи истца, в качестве владельца которого наряду с истцом указан ФИО3, которому был присвоен серийный номер 1896 С043 0001 0000 032F, по мнению ответчика, осуществлялась в соответствии с регламентом удостоверяющего центра, имеющего соответствующую аккредитацию: была установлена личность по паспорту лица, обратившегося за получением квалифицированного сертификата, и его полномочия на основании предоставленной доверенности; установлена личность по паспорту лица, выдавшего доверенность, и его полномочия путем сравнения подписи в паспорте с подписью, содержащейся в доверенности, а также путем запроса сведений с официального сайта ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств».

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее – Закон №63-ФЗ) при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан:

1) установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата;

2) получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

Согласно части 2 статьи 18 Закона при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения:

1) основной документ, удостоверяющий личность;

2) номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица;

3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица;

4) основной государственный регистрационный номер заявителя - юридического лица;

5) основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявителя - индивидуального предпринимателя;

6) номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе заявителя - иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений иностранной организации) или идентификационный номер налогоплательщика заявителя - иностранной организации;

7) доверенность или иной документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени других лиц.

Оспариваемый договор и представленные на проверку документы о наличии полномочий представителя истца на заключение сделки, содержат оттиск печати с указанием наименования организации Общества с ограниченной ответственностью "Доброгост", а также реквизиты ОГРН <***>, ИНН <***>.

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела документы, полученные им при заключении договора, содержат несовпадения в части реквизитов оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью "Доброгост", использованной при заверении документов, в отношении ИНН <***> и ИНН организации истца <***>.

Учитывая специфику деятельности удостоверяющего центра, обладающего повышенной ответственностью за исполнение возложенных на него Законом №63-ФЗ обязанностей по созданию и выдаче заявителю квалифицированного сертификата ключа, истец полагает, что с учетом несоответствия сведений, указанных в удостоверяющих документах заявителя и его представителя, ответчик не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру его деятельности как удостоверяющего центра, в результате чего неустановленными лицами был получен сертификат ключа проверки ЭЦП, использованный ими с целью осуществления противоправных действий по ввозу на таможенную территорию ЕАЭС незадекларированного товара с уклонением от уплаты таможенных платежей.

Согласно части 2.2 Закона №63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр с использованием инфраструктуры осуществляет проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Согласно части 2.3 Закона №63-ФЗ в случае, если полученные в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром установлена личность заявителя - физического лица или получено подтверждение правомочий лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, на обращение за получением квалифицированного сертификата, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.

Указанный довод истца судом не принимается, поскольку Закон №63-ФЗ не содержит прямого указание о необходимости предоставления в удостоверяющий центр среди документов, предусмотренных частью 2 Закона №63-ФЗ, ИНН организации заявителя.

При этом, ИНН <***>, указанный в оттиске печати, является ИНН Общества с ограниченной ответственностью «Бодрус», руководителем и одним из участников которого является также ФИО3.

Поэтому несовпадение реквизитов печати в части ИНН <***> с ИНН организации истца <***> не свидетельствует об отсутствии волеизъявления генерального директора истца ФИО3

Ответчик, выдавая по акту приема-передачи №1871 от 31.08.2016 квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи истца 1896 С043 0001 0000 032F, сформированной в удостоверяющем центре, действовал в рамках оспариваемого договора и исходил из его заключенности и действительности.

Таким образом, у ответчика не было оснований сомневаться в полномочиях представителя истца, действующего на основании доверенности с проставлением на ней печати, содержащей наименование организации истца и подписи генерального директора ФИО3, и иных предоставленных на проверку документов, на право заключение им договора и выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи от имени и в интересах истца.

Оснований считать, что договор был подписан неустановленными лицами от имени истца в отсутствие соответствующих полномочий и без волеизъявления юридического лица, не имеется, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства о подложности спорного документа.

Представленное экспертное заключение №12402070/0003600 от 20.02.2017, согласно которому подписи на договоре №ДУЦ 16/0846 от 30.08.2016, заявке на получение квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи от 31.08.2016, доверенности от имени генерального директора истца ФИО3 на имя ФИО4, выполнены вероятно на самим ФИО3, а каким-то другим лицом, с подражанием подписям ФИО3, не является таким доказательством, поскольку составлено в одностороннем порядке без участия ответчика, выводы специалиста носят вероятностный характер, о фальсификации доказательств путем проверки подлинности содержащейся на договоре подписи генерального директора истца, последним не заявлено. Таким образом, указанное экспертное заключение, с учетом действующей в гражданском праве презумпции доказывания обстоятельств, на которые ссылается заинтересованная сторона, в обоснование своих требований, судом не может быть принято во внимание для подтверждения факта не подписания договора.

Иных доказательств того, что оспариваемый договор не подписывался ФИО3, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

Ссылка на постановление Кировского районного суда от 10.07.2017 № 5-562/2017, которым, как полагает истец, установлены обстоятельства о неполучении законным представителем истца спорного ключа проверки электронно-цифровой подписи, судом не принимается, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию при рассмотрении административного дела, производство по которому, с учетом действующей презумпции невиновности предполагаемого нарушителя, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского спора и не освобождают обратившегося в суд лица представить соответствующие доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца, суд исходя из имеющихся материалов не смог сделать однозначный вывод о том, что декларация была подана в таможню именно истцом, что в данном случае применительно к рассматриваемому делу не означает, что декларация была подана другим лицом, и, что сертификат ключа проверки электронно-цифровой подписи был выдан неуполномоченному истцом лицу.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), из материалов дела не следует и судом не установлено, что поведение представителя истца вызывало у ответчика обоснованные сомнения в достоверности его полномочий и указывало на отсутствие волеизъявления истца на заключение спорного договора.

Таким образом, оснований считать, что у истца отсутствовало волеизъявление на совершение сделки, поскольку договор от его имени был подписан не генеральным директором ФИО3, а другим лицом, у суда не имеется.

Доводы о нахождении в распоряжении истца иного ключа проверки ЭЦП в период с 16.07.2016 по 16.07.2017 не исключает факт выдачи ответчиком спорного ключа ЭЦП и квалифицированного сертификата проверки ЭЦП, учитывая возможность юридического лица иметь несколько ключей ЭЦП.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения указанной статьи ГК РФ необходимо, в частности, установить, что сделкой нарушены требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Доводы истца о ничтожности договора на основании статьи 169 ГК РФ как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, судом отклонены.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Та цель сделки, которую преследовали стороны, не противоречит основам правопорядка или нравственности и не нарушает требования законодательства.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии хотя бы у одной из сторон спорных сделок умысла на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не установлено.

При этом, суд обращает внимание, что в отсутствии последующего одобрения сделки со стороны истца (ст. 183 ГК РФ), что не создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, оснований для признания договора недействительным, в том числе, в порядке статьи 169 ГК РФ, не имеется, поскольку отсутствие подписи генерального директора истца ФИО3 не свидетельствует о недействительности сделки, а в силу отсутствия волеизъявления уполномоченного лица на совершение сделки означает ее незаключенность (статьи 53, 153, 161, 185 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.