Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» (далее ОАО «СЗТ») обратилось в Арбитражный суд Санкт–Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о выселении из занимаемых помещений площадью 71,15 кв.м., в том числе № 1 - 22,0 кв.м., №2 – 2.1 кв.м., № 3 – 0,6 кв.м., № 5 – 1,8 кв.м., № 6 – 36,0 кв.м., № 7 – 3,6 кв.м., ½ помещения № 9 – 2,3 кв.м., ½ помещения № 10 – 7,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>.; взыскании 63 265 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2006 по 31.03.2009 и 24 673 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.07.2009 с ФГУП «Почта России» в пользу ОАО «СЗТ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 57 044 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 657 руб. 97 коп., а также 2 844 руб. 24 коп. - судебные расходы на оплату государственной пошлины; ФГУП «Почта России» выселено из спорных нежилых помещений (л.д. 62-64 т.1).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и в иске в данной части отказано; решение в части выселения ФГУП «Почта России» из спорных нежилых помещений оставлено без изменения (л.д.106-111 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.177-179 т.1).

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил отложить судебное разбирательство 18.08.2010 в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу А56-72486/2009.

Принимая во внимание мнение ответчика, возражавшего против отложения судебного разбирательства, и учитывая положения пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку оно заявлено истцом не обоснованно, не представлены доказательства подачи и принятия к производству суда кассационной жалобы.

Суд считает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Кроме того, по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик возражал против иска, ссылался на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу А56-72486/2009 в отношении спорных нежилых помещений признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», в связи с чем у истца отсутствует право требования о взыскании неосновательного обогащения и выселении. Кроме того, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 18.08.2010 объявлен перерыв до 25.08.2010.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований занимает нежилые помещения площадью 71,15 кв.м., в том числе № 1 - 22,0 кв.м., №2 – 2.1 кв.м., № 3 – 0,6 кв.м., № 5 – 1,8 кв.м., № 6 – 36,0 кв.м., № 7 – 3,6 кв.м., ½ помещения № 9 – 2,3 кв.м., ½ помещения № 10 – 7,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>, собственником которых в соответствии с планом приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Ленинградской области от 24.05.1994, актом раздела имущества между ГПСИ «Россвязьинформ» и Управлением Федеральной почтовой службы Ленинградской области за ОАО «Ленсвязь» (правопредшественник ОАО «СЗТ») является ОАО «СЗТ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 78 АА № 014623 от 18.04.2005 (л.д. 18-28 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу вышеуказанных норм право требования неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом и о выселении возникает у собственника или титульного владельца имущества.

В данном случае постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу № А56-72486/2009 признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорные нежилые помещения (л.д. 105-110 т.2).

При этом судом установлено, что на момент принятия решения об утверждении плана приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Ленинградской области спорное имущество относилось к объектам Управления федеральной почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации, в связи с чем не подлежало приватизации и не могло быть включено в план приватизации названного предприятия; сделка приватизации в части, касающейся спорного имущества, в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса РФ признана недействительной (ничтожной), поскольку она противоречит указанным выше нормативным правовым актам.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что все имущество государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Ленинградской области являлось федеральной собственностью; спорные помещения на момент законодательного разграничения государственной собственности использовались в качестве почтового отделения связи и используются в таком качестве в настоящее время, и, следовательно, являются федеральной собственностью.

Поскольку право собственности Российской Федерации возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно статье 6 названного Закона оно считается действительным независимо от его государственной регистрации.

В связи с этим в последующем при проведении государственной регистрации права собственности ОАО «СЗТ» на нежилые помещения было нарушено ранее возникшее в силу закона право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на данное имущество.

Учитывая, что при рассмотрении дела № А56-72486/2009 участвовали ОАО «СЗТ» и ФГУП «Почта России», арбитражный суд пришел к выводу, что в соответствии с правилами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные в нем, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца отсутствует право требования о взыскании неосновательного обогащения и выселении ответчика, поскольку он не является ни собственником, ни титульным владельцем спорных нежилых помещений.

Предъявленное истцом требование основано на недействительной (ничтожной) сделке, ввиду отсутствия у истца права на спорное помещение и в связи с установлением судом права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ответчика на данное имущество.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о выселении, поскольку оно по своему содержанию носит виндикационный характер.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса РФ собственник (или иной правомочный владелец) вправе требовать защиты от любых нарушающих его права действий, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Предъявленное ОАО «СЗТ» требование об освобождении помещений, на которые у истца формально зарегистрировано право собственности, не относится к негаторным искам, поскольку спорные помещения не находятся в фактическом владении ОАО «СЗТ».

Требование истца как обладателя права собственности, лишенного возможности фактически владеть спорными помещениями, об освобождении этих помещений ответчиком направлено на защиту от нарушений, допускаемых лицом, фактически обладающим спорным имуществом без надлежащих правовых оснований, и, таким образом, носит виндикационный характер в соответствии с нормой статьи 301 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ к виндикационным требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского Кодекса РФ, установленный в три года.

Принимая во внимание, что в спорных помещениях с 1980 года и по настоящее время находится почта, материальное требование истца заявлено за период с 01.03.2006, суд пришел к выводу, что ОАО «СЗТ» пропущен срок исковой давности по требованию о выселении, поскольку истец знал об использовании спорных помещений ФГУП «Почта России», однако в в пределах срока исковой давности не обратился в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Преснецова Т.Г.