Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.06.2008 о возбуждении исполнительного производства № 1/4744/287/11/2008 и взыскании административного штрафа в размере 3255671,93 руб. Заявитель уточнил заявленные требования и просил так же признать недействительным постановление от 11.08.2008 старшего судебного пристава Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы общества (далее - старший судебный пристав).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кингисеппская таможня, которая является взыскателем по указанному исполнительному производству (далее – таможня, взыскатель).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2009 по 11.03.2009.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования, полагая, что при возбуждении исполнительного производства и вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушены требования статей 9, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ о взыскании с общества штрафа был предъявлен к исполнению за пределами трехмесячного срока, установленного действующим в спорный период времени законодательством об исполнительном производстве.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Судебный пристав-исполнитель и таможня представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения заявления, считая оспариваемое постановление законным. Судебный пристав-исполнитель ссылался на отсутствие у него обязанности проверять дату вступления исполнительного документа в законную силу.

Как следует из материалов дела, постановлением таможни от 02.02.2006 по делу об административном правонарушении № 10218000-545/2005 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 255 671,93 руб. (л.д. 13-16).

В связи с тем, что сумма административного штрафа обществом в добровольном порядке в установленный срок не была перечислена на указанный таможней расчетный счет, исполнительный документ (постановление о привлечении общества к административной ответственности) был направлен на исполнение в отдел Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление).

Судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении общества исполнительное производство № 1/4744/287/11/2008, о чем вынесено постановление от 17.06.2008. В данном постановлении указано, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство на основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем к исполнению по истечении установленного законом трехмесячного срока, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнение постановлений органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, производится с учетом норм КоАП РФ.

В соответствии со статьями 31.2, 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу, а вступает в законную силу после истечения установленного для его обжалования срока, если указанное постановление не было обжаловано.

Постановление таможни от 02.02.2006 обжаловалось в судебном порядке. Вступившим в законную силу 24.12.2007 решением суда по делу А56-11494/2006 обществу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Таким образом, с учетом положений статьи 211 АПК РФ, постановление от 02.02.2006 вступило в законную силу 24.12.2007.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) вступил в силу с 01.02.2008, на момент вступления в законную силу 24.12.2007 постановления таможни действовал ФЗ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 119-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона № 119-ФЗ, постановление от 02.02.2006 могло быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев.

В части определения момента начала течения срока предъявления таких постановлений для принудительного исполнения подлежат применению нормы КоАП РФ, по которым постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа может быть направлено судебному приставу-исполнителю не с момента вступления его в силу, а после истечения срока на добровольное исполнение.

Статьей 32.2 КоАП РФ установлен тридцатидневный срок на добровольное исполнение требования по уплате административного штрафа, по истечении которого подлежат исчислению сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, указанные в пункте 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, постановление Кингисеппской таможни от 02.02.2006 могло быть предъявлено к исполнению не позднее 25.04.2008.

Исполнительный документ вместе с заявлением о его принудительном исполнении был предъявлен таможней в судебному приставу-исполнителю 16.06.2008.

Частью 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Суд считает, что если трехмесячный срок предъявления постановления по делам об административных правонарушениях к исполнению, установленный статьей 14 Федерального закона № 119-ФЗ, не истек к 01.02.2008, то он продолжает течь до истечения срока, предусмотренного частью 7 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, постановление предъявлено к исполнению в установленные законом сроки, при изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья Боровлев Д.Ю.