Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Телеком-Мониторинг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) об оспаривании решения от 19.02.2015 по делу № 44-459/15 о нарушении законодательства о закупках.

Определением от 12.05.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБОУ ДОД Дом детского творчества Центрального района Санкт-Петербурга «Преображенский» (далее – заказчик) и ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Определением арбитражного суда от 14.10.2015 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А56-30845/2015. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по указанному делу, устранены, в порядке статьи 146 АПК РФ протокольным определением от 10.02.2016 производство по делу возобновлено судом.

В судебном заседании представители УФАС возражали против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями Управления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона на право заключения контракта (извещение №0372200188015000002) на оказание комплексных услуг по передаче тревожных сигналов с обеспечением выезда групп задержания соответствующего подразделения полиции, имеющего право осуществлять реагирование на договорной основе, на объекты государственных бюджетных образовательных учреждений Центрального района Санкт-Петербурга в 2015 году (совместные торги).

13.02.2015 в Управление поступила жалоба Общества (вх. №2989) на действия заказчика, а именно на нарушение требований статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившееся в установлении в аукционной документации требований к исполнителю услуги и техническим характеристикам услуг, которые противоречат Федеральному закону от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и делают невозможным участие в аукционе. Как указало Общество, в нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки не определил перечень подразделений полиции, имеющих право осуществлять реагирование на договорной основе, а также не указал технические характеристики объекта закупки (услуги связи), а именно, требования к каналам передачи данных, схему связи, технические условия сопряжения с пультовым оборудованием соответствующего подразделения полиции, протокол передачи данных.

19.02.2015 УФАС по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение по делу №44-459/15, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Полагая вынесенное УФАС решение не соответствующим закону, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом излагать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Как указало Общество в жалобе в антимонопольный орган, заказчик нарушил часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, не определив в документации об аукционе:

- перечень подразделений полиции, имеющих право осуществлять реагирование на договорной основе;

- технические характеристики объекта закупки, касающиеся требований к каналам передачи данных.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) одним из основных направлений деятельности полиции является охрана имущества и объектов на договорной основе.

Управление в обжалуемом решении обоснованно указало, что доводы Общества о необходимости указывать в документации об аукционе перечень подразделений полиции, имеющих право осуществлять реагирование на договорной основе, не основано на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что заказчик неправомерно определил предмет закупки как комплекс услуг по передаче тревожных сигналов с обеспечением выезда групп задержания соответствующего подразделения полиции, имеющего право осуществлять реагирование на договорной основе, на объекты государственных бюджетных образовательных учреждений Центрального района Санкт-Петербурга.

Таким образом, победитель аукциона обязан не только осуществлять мониторинг и обслуживание технических устройств заказчика, обеспечивающих передачу тревожных сигналов, но и обеспечивать реагирование и выезд групп задержания соответствующего отделения полиции при срабатывании сигнала.

Управление, ссылаясь на статьи 4 и 12 Закона о полиции, Указ Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», пункт 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 2437-р, согласно которому в целях обеспечения надежной охраны имущества и объектов на договорной основе создается Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», а также проанализировав условия аукционной документации, пришло к выводу о правомерности действий заказчика, указав при этом, что действующее законодательство предусматривает право любой организации и обязанность органов полиции заключить договор на охрану объектов и обеспечение оперативного реагирования группами задержания полиции на «тревожные сигналы» с объектов недвижимости.

Управление также указало, что порядок оказания услуг по передаче данных регулируется Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 №32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных». Указанный нормативный правовой акт предоставляет право оператору связи самостоятельно определить тип канала передачи данных и протокол передачи данных. Отсутствие в документации об аукционе информации о требованиях к каналам передачи данных и протоколу передачи данных обусловлены наличием возможности исполнителя (победителя) аукциона самостоятельно определить порядок передачи «тревожных сигналов». В частности, заявитель вправе использовать проводные или беспроводные каналы связи. Тип каналов связи, по которым передаются данные, значения для заказчика не имеет.

Примененные УФАС правовые нормы, в том числе пункт 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», устанавливают лишь общие принципы организации деятельности полиции и не регулируют спорные правоотношения, возникшие по поводу размещения заказчиком государственного заказа. Более того, названные нормы не устанавливают порядок и условия заключения договоров на оказание услуг по охране имущества, а определяют лишь общую обязанность полиции осуществлять такую охрану.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованной ссылку заявителя на Приказ МВД России 07.05.2014 №410, так данным приказом утверждены Правила организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране полицией, регламентирующие действия подразделений вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с Перечнем объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р, в рамках реализации пункта 25 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции».

Подлежащий в соответствии с рассматриваемой аукционной документацией охране объект (образовательное учреждение) не включен в утвержденный распоряжением Правительства №1629-р Перечень, а, следовательно, на него не распространяется действие вышеназванного Приказа МВД России.

Из содержания аукционной документации, в том числе пунктов 1.3.2.4, 1.3.2.11, раздела 3.3 «Техническое задание» также не следует, что эти услуги должны быть оказаны непосредственно участником закупки, в связи с чем доводы заявителя о том, что участник закупки должен располагать соответствующей лицензией на осуществления охранной деятельности, несостоятельны. В аукционной документации, в том числе в проекте государственного контракта предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для исполнения обязанностей по контракту, требование о представлении договора победителя аукциона с подразделением вневедомственной охраны на момент подачи заявки и заключения государственного контракта документация не содержит.

Бесспорных доказательств невозможности заключения победителем аукциона договора с отделением вневедомственной охраны на оказание услуг по обеспечению реагирования на сообщение о срабатывании тревожной сигнализации (а не на охрану имущества, как указывает в заявлении Общество) заявителем не представлено.

Запрет на заключения данного соглашения действующее законодательство не содержит, иное заявителем не доказано. Представленная в материалы дела переписка об этом также не свидетельствует.

Более того, как пояснил представитель заказчика в судебном заседании, предметом спорного аукциона, в первую очередь, является мониторинг оборудования заказчика и содержание его в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающим бесперебойную работу канала связи, в результате чего будет обеспечено незамедлительное реагирование органов полиции на поступивший «тревожный сигнал».

Заявитель также указал на необоснованное отсутствие в техническом задании аукционной документации в нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе информации о технических характеристиках услуги по передаче данных, типа каналов связи, протокола передачи данных.

Вместе с тем, оборудование и кнопка сигнализации установлены самим заказчиком и находятся у него на балансе.

В соответствии с условиями аукционной документации, в том числе приложения №3 к Техническому заданию «Перечень предоставляемых услуг», победитель аукциона должен осуществлять техническое обслуживание ТСО и приемно-контрольного оборудования, производить внешний осмотр приемно-контрольных устройств и частей системы, шлейфов сигнализации, контроль основного и резервного источников питания, профилактические работы, инструктаж пользователей, текущий ремонт контрольно-приемных приборов, тестирование прохождения сигнала до пульта ГМЦ и другие.

Заявитель не обосновал необходимость включения в аукционную документацию информации о технических характеристиках обслуживаемого оборудования, указания каналов связи и протокола передачи данных.

Как пояснил заказчик, в соответствии с условиями аукционной документации заказчику требуется оказание услуг по передаче тревожных сигналов согласно Перечню (Приложение №3 к Техническому заданию). Тип каналов связи, по которым передаются данные, значение для заказчика не имеют.

Ссылки заявителя на пункты 2, 21, 26 и 27 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 №32, не принимаются судом, поскольку оказание услуг связи не является предметом рассматриваемого аукциона. Обществом не доказано, что победитель аукциона осуществляет функции оператора связи, на которого распространяются положения вышеприведенных Правил.

Таким образом, заявитель не доказал невозможность участия в аукционе при отсутствии в аукционной документации информации о технических характеристиках обслуживаемого оборудования, указания каналов связи и протокола передачи данных, а следовательно, нарушения заказчиком статьи 33 Закона о контрактной системе.

Общество также не доказало, что описание объекта закупки заказчиком привело к неправомерному ограничению количества участников закупки.

Законом о контрактной системе и подзаконными нормативными правовыми актами в данной сфере не ограничен объем или не установлены пределы описания объекта закупки. Так не указано на возможное количество показателей, которое заказчик может указать при описании объекта закупки.

В рассматриваемом случае заказчик определил в наибольшей степени удовлетворяющие его потребности параметры и характеристики услуги, подробно сформулировав данные параметры и характеристики в аукционной документации

При этом заявитель не участвовал в закупке, не подавал заявку на участие в аукционе, а, следовательно, не обосновал, каким образом признание незаконным оспариваемого решения УФАС, которым его жалоба признана необоснованной, повлечет восстановление прав ЗАО «Телеком-Мониторинг».

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, решение и предписание УФАС от 19.02.2015 по делу № 44-459/15 о нарушении законодательства о закупках является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.