Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БЛОК" (адрес: Россия 188640, г.Всеволожск, Ленинградская область, ул.Заводская 6/415; Россия 188542, Ленинградская область, Сосновый Бор пр-кт Героев 29/57, ОГРН: );

третьи лица:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-ТЕХНОСТРОМ"; СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ УПРАВЛЕНИЯ

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1; МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО

АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ;

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИК"; ФИО2;

ФИО3;
ФИО4;
ФИО5;
ФИО6

при участии

представителей истца ФИО7, действующей на основании доверенности от 15.04.2020; ФИО8 действующей на основании доверенности от 07.05.2020; представителя ответчика ФИО9 действующей на основании доверенности от

представителя АО "ЛЕНСТРОЙМАТЕРИАЛЫ-ТЕХНОСТРОМ": Худошиной З.К.

действующей на основании доверенности от 03.06.2020;

представителя Межрегионального Управления ФИО11 действующей на основании доверенности от 10.01.2018;

представителя Али А,А. ФИО12 действующей на основании доверенности от 12.07.2020;

судебного пристава ФИО1 действующей на основании удостоверения;
ФИО3 предьявлен паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» (далее по тексту именуемое – ООО «Дальпитерстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Блок» (далее по тексту именуемое – ООО «Центральный Блок»), о признании недействительными публичных торгов, объявленных извещением от 26.03.2020 № 260320/31125613/01, опубликованным на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее – торги).

Определением суда от 23.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

 акционерное общество "Ленстройматериалы-Техностром" (далее по тексту именуемое – АО «Лентехстром»),

 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО1 (далее – пристав ФИО1),

 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее по тексту именуемое – МТУ Росимущества).

Впоследствии, по ходатайству ООО «Центральный Блок», определением суда от 22.06.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены победители торгов, объявленных извещением от 26.03.2020:

 ФИО5
 ФИО6
 ФИО2
 ФИО4
 ФИО3

 а также оператор электронной торговой площадки – общество с ограниченной ответственностью «НИК»

В удовлетворении ходатайства ООО «Центральный Блок» о привлечении победителей торгов к участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 22.06.2020 отказано, поскольку договоры купли-продажи залогового имущества не были заключены ответчиком с победителями торгов и не могли быть заключены с учетом положений части 11 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), согласно которым не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», не ранее

чем через десять дней со дня такого размещения; после истечения указанного срока заключение договоров купли-продажи с победителями торгов не допускалось в связи с принятием мер предварительной защиты определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.04.2020 по административному делу № 2а-2340/2020 и обеспечительных мер определением суда от 23.04.2020 по настоящему делу.

Поскольку лицо, выигравшее торги, с которым их организатором еще не заключен договор, не является стороной сделки, оспариваемой истцом, то признание торгов недействительными по иску заинтересованного лица не повлечет признания недействительным отсутствующего договора (не заключенного с лицом, выигравшим торги), в связи с чем основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков А.А. Али, ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО3 отсутствовали.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Дальпитерстрой» заявленные требования поддержал, представитель ООО «Центральный Блок» возражал против удовлетворения исковых требований.

Судебный пристав ФИО1, АО «Лентехстром» и МТУ Росимущества
просили отказать в удовлетворении иска.

Представители ООО «Центральный Блок», Али А.А. и ФИО3 ООО «НИК» (письмом, размещенным 10.07.2020 в 16ч.24м. в системе Электронное правосудие раздел «Мой арбитр») ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, указывая на необходимость ознакомиться с материалами дела.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, ООО «Дальпитерстрой» были направления ценными письмами с описью вложения от 26.06.2020 в адрес А.А. Али (РПО № 19118619394286) и ФИО3 (РПО № 19118619394446) ООО «НИК» (РПО № 19118619394187),состязательных документов, исходящих от общества «Дальпитерстрой», которые не востребуются А.А. Али и ФИО3, ООО «НИК» в отделениях связи c 27.06.2020.

Определения суда, своевременно направленные в адрес третьих лиц, получены не были, также ожидают вручения на предприятии связи.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Пунктом 5 стати 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,

воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе, принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение дела уже откладывалось судом было отказано в удовлетворении ходатайства третьих лиц об отложении судебного разбирательства на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные третьи лица (ФИО13, ФИО2, ФИО4), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились, отзывов на исковое заявление не направили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем дело на основании части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом в их отсутствие. При этом суд учитывает, что обществом «Дальпитерстрой» в адрес перечисленных третьих лиц направлены ценные письма с описью вложения от 26.06.2020, содержащие состязательные документы истца, которые не востребуются третьими лицами из организаций связи (РПО № 19118619394323 в адрес ФИО13 – с 27.06.2020; РПО № 19118619394361 в адрес ФИО2 – с 30.06.2020; РПО № 19118619394408 в адрес ФИО4 – с 29.06.2020).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в

порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска ООО «Дальпитерстрой» указывает на погашение задолженности перед залогодержателем - акционерным обществом «Ленстройматериалы-Техностром» (далее по тексту именуемое – АО «Лентехстром»), до опубликования извещения о торгах от 26.03.2020, а также существенных нарушениях организатором торгов установленных законом правил их проведения, выразившихся в несоблюдении срока публикации информации о проведении торгов, отсутствии в извещении о проведении торгов отдельных существенных условий и установлении ненадлежащего срока приема заявок на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту именуемый – Закон об исполнительном производстве) исполнительная надпись нотариуса относится к исполнительным документам.

Торги, объявленные извещением от 26.03.2020, в части продажи объектов торгов по лотам №№ 1-8 проводились в целях исполнения исполнительных надписей нотариуса об обращении взыскания на залоговое имущество, на основании которых постановлениями должностного лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области от 03.07.2019 возбуждены исполнительные производства №№ 19108/19/47036-ИП, 19109/19/47036-ИП, 19110/19/47036-ИП, 19112/19/47036-ИП, 19113/19/47036-ИП, 19115/19/47036-ИП,

19118/19/47036-ИП, 19119/19/47036-ИП с участием общества «Лентехстром» (взыскатель) и общества «Дальпитерстрой» (должник) (далее – исполнительные производства).

В силу статьи 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечается, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 44/10, от 28.10.2010 № 7171/10 и от 14.12.2010 № 7781/10.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В абзаце первом пункта 70 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что лицами, заинтересованными в признании публичных торгов недействительными, могут быть стороны исполнительного производства.

ООО «Дальпитерстрой», ссылающееся на существенные нарушения правил проведения торгов, объявленных извещением от 26.03.2020, является лицом, заинтересованным в признании их недействительными, поскольку информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением соответствующего срока, равно как и установление ненадлежащего срока приема заявок на участие в торгах, уменьшают возможности потенциальных покупателей и влияют на формирование цены реализации залогового имущества; перечисленные обстоятельства непосредственно затрагивают интересы должника по продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 101)).

Таким образом, должник по исполнительным производствам вправе оспаривать торги, объявленные извещением от 26.03.2020, в части продажи залогового имущества по лотам №№ 1-8.

В силу пункта 4 статьи 1, пунктов 1-2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) подчеркивается, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 71 постановления Пленума ВС РФ № 50 приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; к названному перечню относится, в том числе продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В пункте 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, и пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, отмечается, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является основанием для отказа в удовлетворении требований правообладателя реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными, если торги проведены при отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество должника, в частности, по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя; то обстоятельство, что соответствующие постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными; законность этих постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительных производств исполнение обязанностей истца (как должника) в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации было возложено на ООО «Дальпитерстрой», которое перечислило на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области за ООО «Дальпитерстрой» в погашение задолженности перед обществом «Лентехстром» денежные средства в размере 28 034 000,00 рублей платежными поручениями от 05.02.2020 № 247 (на сумму 26 200 000,00 рублей) и от 06.02.2020 № 248 (на 1 834 000,00 рублей).

В абзацах первом и втором пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними; при наличии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, не переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

ООО «Дальпитерстрой» 07.02.2020 обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области с ходатайствами об уточнении назначения платежей, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, в котором просил принять денежные средства в размере 28 034 000 руб. в погашение задолженности перед обществом «Лентехстром» в рамках исполнительных производств по обращению взыскания на заложенное имущество.

ООО «Дальпитерстрой» 11.02.2020 обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области с аналогичными ходатайствами.

Указанные ходатайства ООО «Дальпитерстрой» от 07.02.2020 и от 11.02.2020 не были разрешены в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании пристав ФИО1 пояснила, что ходатайства ООО «Дальпитерстрой» от 07.02.2020 и от 11.02.2020 были рассмотрены с соблюдением срока по части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производства и в их удовлетворении должнику отказано, однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства совершения таких действий.

Согласно пункту 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федераци, пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм; это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Денежные средства в размере 28 034 000,00 рублей, поступившие на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области на основании платежных поручений от 05.02.2020 № 247 (на 26 200 000,00 рублей) и от 06.02.2020 № 248 (на 1 834 000,00 рублей), позволяли удовлетворить требования АО «Лентехстром» по исполнительным производствам об обращении взыскания на залоговое имущество по итоговой начальной продажной цене 11 915 320,00 рублей.

ООО «Дальпитерстрой» 01.04.2020 обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к приставу ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий по окончанию исполнительных производств и отмене торгов, объявленных извещением от 26.03.2020; в этом же заявлении содержалось ходатайство должника о принятии мер предварительной защиты в виде запрета приставу ФИО14, МТУ Росимущества и обществу «Центральный Блок» совершать действия, направленные на реализацию в рамках исполнительных производств залогового имущества.

ООО «Дальпитерстрой» 02.04.2020 направило приставу ФИО1 и обществу «Центральный Блок» уведомление о предъявлении указанного административного иска в Гатчинский городской суд Ленинградской области, в котором предложило воздержаться от реализации залогового имущества на торгах, объявленных извещением от 26.03.2020.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.04.2020 по административному делу № 2а-2340/2020 ходатайство общества «Дальпитерстрой» о принятии мер предварительной защиты удовлетворено: приставу ФИО1, МТУ

Росимущества и обществу «Центральный Блок» запрещено совершать действия, направленные на реализацию в рамках исполнительных производств залогового имущества.

ООО «Дальпитерстрой» 14.04.2020 направило МТУ Росимущества и обществу «Центральный Блок» уведомление о принятии Гатчинским городским судом Ленинградской области мер предварительной защиты по административному делу № 2а- 2340/2020, в котором предупредило о недопустимости реализации залогового имущества на торгах, объявленных извещением от 26.03.2020.

Действуя добросовестно и разумно, ООО «Центральный Блок» после 02.04.2020 (после получения уведомления должника об обращении в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным иском к приставу ФИО1) следовало воздержаться от реализации залогового имущества на торгах, объявленных извещением от 26.03.2020, в связи с чем приостановить данные торги в части лотов №№ 1-8.

Возражения пристава ФИО1 и АО «Лентехстром» о том, что залоговое имущество обеспечивало исполнение обязательств должника по оплате основного долга в размере 25 098 338,24 рублей и неустойки в размере 6 827 424,60 рублей, а всего задолженности в размере 31 925 762,84 рублей, в связи с чем поступивших от должника денежных средств в сумме 28 034 000,00 рублей было недостаточно для прекращения залогового обременения, не могут быть приняты судом.

Действующее законодательство исходит из того, что залог как обременение прав залогодателя в пользу залогодержателя может сохраняться при отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (статья 348 ГК РФ, статья 54.1 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту именуемый– Закон об ипотеке).

Обращение взыскания на залоговое имущество в рамках исполнительных производств осуществлялось во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 6 статьи 349 ГК РФ, пункты 1-2 статьи 55 Закона об ипотеке).

Содержание соответствующих исполнительных надписей нотариуса, относящихся к залоговому имуществу, позволяет прийти к выводу, что ими охватываются только действия по обращению взыскания на объекты торгов, но не действия по взысканию задолженности, обеспеченной залоговым имуществом.

Обращение взыскания на заложенное имущество предполагает получение выручки в сумме, как правило, не меньшей его начальной продажной цены (статьи 57-59.1 Закона об ипотеке), что влечет за собой окончание исполнительного производства, предметом которого не является взыскание обеспеченного залогом долга, как в случае, когда предмет залога реализован на публичных торгах, так и в случае, когда до проведения публичных торгов от должника на депозитный счет подразделения службы судебных приставов поступают денежные средства, сопоставимые с ожидаемой выручкой от реализации заложенного имущества; в последнем случае взыскание на заложенное имущество прекращается по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) с пунктом 4 статьи 348 ГК РФ и пунктом 1 статьи Закона об ипотеке).

Поступившие на депозитный счет службы судебных приставов от должника денежные средства в размере 28 034 000,00 рублей были сопоставимыми с ожидаемой выручкой от реализации залогового имущества по итоговой начальной продажной цене 11 915 320,00 рублей, в связи с чем основания для обращения взыскания на залоговое имущество в рамках исполнительных производств отсутствовали после 07.02.2020.

При этом возражения пристава ФИО1 о том, что в связи с распределением по правилам статьи 111 Закона об исполнительном производстве денежных средств в сводном исполнительном производстве по исполнительным документам разных взыскателей, содержащих требования против одного и того же

должника – ООО «Дальпитерстрой» - на погашение задолженности перед АО «Лентехстром» в размере 31 925 762,84 рублей не могли быть использованы поступившие от должника денежные средства в размере 28 034 000,00 рублей также не могут быть приняты судом.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов, подлежат перечислению (выдаче) взыскателю в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

ООО «Дальпитерстрой» в ходатайствах от 07.02.2020 и от 11.02.2020, поступивших в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области, указал, что денежные средства в размере 28 034 000,00 рублей подлежат распределению по исполнительным производствам, касающимся обращения взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее задолженность перед АО «Лентехстром» в размере 31 925 762,84 рублей.

Следовательно, денежные средства в размере 28 034 000,00 рублей охватываются правилом о преимущественном удовлетворении требований общества «Лентехстром» как залогодержателя, предусмотренным пунктами 2-3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 данного Закона.

Неисполнение обязанности по перечислению денежных средств или неверное распределение денежных средств между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, нарушает правило о залоговом преимуществе в пользу общества «Лентехстром».

В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.12.1999 № 5354/99, пункте 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, и пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, сформулирована правовая позиция о том, что продажа на торгах имущества должника при отсутствии оснований для обращения на него взыскания является нарушением порядка проведения торгов.

При этом организатор торгов не мог не знать, что торги, объявленные извещением от 26.03.2020, проведены обществом «Центральный Блок» после предъявления обществом «Дальпитерстрой» в Гатчинский городской суд Ленинградской области административного искового заявления к приставу ФИО1, содержащему ходатайство о принятии мер предварительной защиты; исходя из поведения, ожидаемого от любого добросовестного и разумного организатора торгов, ответчик был обязан приостановить торги, объявленные извещением от 26.03.2020, хотя бы до разрешения судом общей юрисдикции ходатайства истца о принятии мер предварительной защиты.

Кроме того, организатором торгов допущены существенные нарушения правил проведения торгов, объявленных извещением от 26.03.2020, по эпизодам соблюдения надлежащего срока опубликования извещения о торгах, а также установления добросовестного срока подачи заявок на участие в торгах.

Торги, объявленные извещением от 26.03.2020, назначены на 08.04.2020 в 12 час. 00 мин.

Согласно пункту 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 данного Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

В силу части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку на основании части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом об ипотеке, то извещение о проведении публичных торгов по реализации залогового имущества подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 57 Закона об ипотеке, абзац пятый пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

В силу пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет».

На основании части 2 статьи 3 Закона об исполнительном производстве нормы федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать данному Закону.

В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемыми днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного, срок опубликования извещения организатором торгов, предусмотренный пунктом 3 статьи 57 Закона об ипотеке, исчисляется в рабочих днях.

Таким образом, обществом «Центральный Блок» извещение о проведении торгов, назначенных на 08.04.2020, опубликовано позднее чем за 10 рабочих дней до их проведения.

Из извещения о проведении торгов от 26.03.2020 и сообщения МТУ Росимущества об их проведении вытекает, что прием заявок на участие в аукционе осуществлялся в период с 13 час. 00 мин. 27.03.2020 до 14 час. 00 мин. 03.04.2020.

Необходимым условием допуска к торгам является внесение на расчетный счет МТУ Росимущества задатка в срок не позднее 03.04.2020; при этом отдельно оговорено, что извещение о торгах не является публичной офертой для заключения договора о задатке, исходя из чего денежные средства не будут считаться задатком в случае их перечисления без заключенного в письменной форме и подписанного собственноручно сторонами договора о задатке.

Договор о задатке может быть заключен путем его собственноручного подписания сторонами с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. в рабочие дни, приходящиеся на период с 27.03.2020 до 03.04.2020, по адресу: <...>.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 2823/11 выражена правовая позиция, согласно которой (далее – правовая позиция Президиума ВАС РФ о надлежащем сроке подачи заявок):

 оценка срока подачи заявок на участие в торгах как надлежащего производится исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих,

обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством;

 отсутствие в законе определенных и четко выраженных критериев оценки достаточности срока не освобождает правоприменителей, в том числе суды, от такой оценки, если это необходимо для квалификации правоотношений;

 организатор торгов при установлении срока начала и окончания подачи заявок должен учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к торгам, то есть реальной возможности для потенциальных участников торгов подать заявку (гарантированное законом право), и не допускать в связи с этим наложения таких сроков на особые периоды времени в году, влекущие уменьшение количества рабочих дней, поскольку, в частности, потенциальные участники аукциона – юридические лица и индивидуальные предприниматели – не могут подготовить документы для участия в нем ввиду отсутствия сотрудников.

Правовая позиция Президиума ВАС РФ о надлежащем сроке подачи заявок подтверждена в определении ВАС РФ от 02.06.2014 № ВАС-4031/14, а также определениях ВС РФ от 20.04.2018 № 303-КГ18-4185 и от 25.12.2019 № 307-ЭС19-23877.

Раскрытый выше порядок допуска участников к торгам существенно ограничивал возможности потенциальных покупателей принять участие в них, препятствуя, тем самым, достижению цели выставления имущества на публичные торги – получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» период с 30.03.2020 по 03.04.2020 отнесен к нерабочим дням.

На момент опубликования извещения о проведении торгов от 26.03.2020 организатор торгов не мог не знать, что из предложенного им периода подачи заявок для участия в торгах (с 13 час. 00 мин. 27.03.2020 до 14 час. 00 мин. 03.04.2020) лишь один день является рабочим – 27.03.2020, в котором время подачи заявок ограничено 13 час. 00 мин.

Заключение договора о задатке, являющегося необходимым условием допуска к участию в торгах, могло произойти лишь до 13 час. 00 мин. 27.03.2020, поскольку только обозначенный период относится к рабочим дням в интервале с 27.03.2020 до 03.04.2020.

Объявленная в извещении о торгах от 26.03.2020 необходимость собственноручного подписания потенциальным участником торгов и обществом «Центральный Блок» договора о задатке по адресу фактического нахождения организатора торгов (<...>), по существу, не допускала потенциальных покупателей к участию в оспариваемых торгах, поскольку их прибытию в обозначенный адрес препятствовал режим ограниченного передвижения граждан, введенный на территории Ленинградской области на основании пункта 3 постановления Правительства Ленинградской области от 30.03.2020 № 165 «О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 28 марта 2020 г. № 160 «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206».

Регистрация участника торгов - после заключения договора о задатке и внесения суммы задатка на расчетный счет МТУ Росимущества - осуществлялась ЭТП в течение пяти рабочих дней (пункт 7.3 Регламента), что само по себе исключало возможность беспрепятственного допуска потенциальных покупателей к оспариваемым торгам даже в случае признания рабочими всех дней с 27.03.2020 до 03.04.2020.

Возражения организатора торгов, опирающиеся на довод о том, что дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 являлись рабочими для ООО «Центральный Блок», пристава ФИО1 и МТУ Росимущества, не могут быть приняты судом, поскольку ни одно

из перечисленных лиц в силу пункта 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может участвовать в торгах, в связи с чем отнесение соответствующего периода к рабочим дням для перечисленных субъектов не препятствует оценке того же времени в качестве периода нерабочих дней для потенциальных участников оспариваемых торгов – юридических лиц и граждан.

Вывод о том, что рабочее время лиц, не относящихся к потенциальным участникам торгов, может оцениваться как нерабочее для вопроса о добросовестном установлении срока подачи заявок на участие в торгах, подтверждается сложившейся судебном практикой, отраженной, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Северо- Западного округа от 03.09.2019 по делу № А56-130991/2018 и от 06.11.2019 по делу № А56-155087/2018.

Таким образом, установленный обществом «Центральный Блок» срок для подачи заявок не позволял потенциальным покупателям реализовать право на участие в оспариваемых торгах.

В абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 подчеркивается, что для удовлетворения иска о признании торгов недействительными нарушения правил их проведения, предусмотренные законом, должны быть существенными и влияющими на результат этих торгов.

Перечисленные выше факты в совокупности подтверждают, что торги от 08.04.2020 проведены с признаками недобросовестного поведения общества «Центральный Блок».

С учетом изложенного, допущенные организатором торгов нарушения правил их проведения являются существенными и влияющими на результат оспариваемых торгов.

В пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 подчеркивается, что требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если произойдет восстановление прав и охраняемых законом интересов истца.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12.

Как отмечено выше, на момент проведения торгов, объявленных извещением от 26.03.2020, юридические возможности для обращения взыскания на лоты №№ 1-8 в рамках исполнительных производств отсутствовали.

Таким образом, в результате признания недействительными торгов, объявленных извещением от 26.03.2020, отпадут основания для выбытия из имущества общества «Дальпитерстрой» объектов торгов, что повлечет фактическое восстановление прав и охраняемых законом интересов должника.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что доводам истца о наличии существенных нарушений правил проведения торгов, объявленных извещением от 26.03.2020, дана оценка в решении Ленинградского УФАС России от 17.04.2020 (резолютивная часть объявлена 14.04.2020) № Р/03/01-38/1, которым отказано в удовлетворении жалобы общества «Дальпитерстрой», поданной в порядке в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции на действия организатора торгов.

В силу пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях,

предусмотренных законом; решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В абзаце первом пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» подчеркивается, что право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений; Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Следовательно, выводы решения Ленинградского УФАС России от 17.04.2020 № Р/03/01-38/1 не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, который непосредственно исследует собранные доказательства и дает им самостоятельную оценку на предмет наличия существенных нарушений порядка проведения торгов, объявленных извещением от 26.03.2020, оказавших влияние на их результат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительными публичные торги, объявленные извещением № 260320/31125613/01 от 26.03.2020, опубликованным на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный Блок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Сайфуллина А.Г.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 31.05.2019 10:07:37

Кому выдана Сайфуллина Алла Гумеровна