Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Локомотив Северо-Запад" о признании недействительным договора на оказание услуг по охране объектов №65-РДЖВ,

при участии

- от прокуратуры: не явился (уведомлен)

- от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 05.08.2014 г.

- от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 23.04.2014 г.

установил:

Первый заместитель Северо-Западного транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Локомотив Северо-Запад" о признании недействительным договора на оказание услуг по охране объектов №65-РДЖВ, заключенного между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Локомотив Северо-Запад".

Представитель прокурора в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что представитель прокурора должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания согласно протокола судебного заседания от 29.07.2014, то руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Представители ответчиков в иске просили отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

01.04.2011 между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "Охранное предприятие "Локомотив Северо-Запад" (исполнитель) заключен договор №65-РДЖВ, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по охране вокзала станции Новгород и вокзала станции Псков, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг. Дополнительным соглашением от 25.01.2013 №5/65-РЖДВ срок действия договора продлен до 31.12.2013.

По мнению прокурора, договор заключен в нарушение требований действующего законодательства и является недействительной сделкой по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом ОАО «Российские железные дороги», утвержденным Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, общество для достижения целей деятельности в числе прочих осуществляет оказание услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных услуг, связанных с предоставлением этой инфраструктуры (ее элементов).

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2001 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» дано определение понятия инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Также ст. 2 Федерального закона от 10.01.2001 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» дано определение понятия железнодорожной станции - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

Приказом ОАО «Российские железные дороги» от 07.11.2008 № 150 «О порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД» установлено, что вокзал - это совокупность станционных зданий, сооружений и обустройств, необходимых для обслуживания пассажиров и предоставления им сопутствующих платных услуг и расположенных на одной железнодорожной станции (пассажирском остановочном пункте), а именно:

- здание вокзала (пассажирское здание, павильон);

- пассажирские платформы (перроны) с навесами и без них;

- переходы через железнодорожные пути в одном либо в разных уровнях (переходные тоннели, конкорсы, мосты и другие);

- малые архитектурные формы, в том числе стационарные торговые киоски;

- привокзальная площадь (сооружение).

Предметом оспариваемого договора является охрана имущества заказчика, защита жизни и здоровья граждан в зоне поста, консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий на объектах заказчика.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель с целью защиты законных прав и интересов, охраны имущества заказчика, а также содействия правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на передаваемом под охрану объекте обязуется оказывать заказчику следующие услуги:

- выставление поста охраны (обученного, лицензионного персонала, обеспеченного униформой, специальным снаряжением, средствами связи);

- патрулирование территории;

- координация осуществляемой деятельности с местными правоохранительными органами.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 5/65-РДЖВ от 25.01.2013 охрана вокзала на станции Новгород осуществляется круглосуточно путем выставления 6 постов силами 6 сотрудников охранного предприятия.

Железнодорожный вокзал Новгород расположен в границах железнодорожной станции Новгород.

Понятие объектов транспортной инфраструктуры определено федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» в п. 5 ст. 1, в соответствии с котором это - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Статьей 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Статьей 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» установлено, что в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Между тем, ООО «ОП «Локомотив Северо-Запад» в систему органов (организаций) государственной охраны, определенных ст. 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», не входит.

Следовательно, по мнению прокурора, здание вокзала на станции Новгород как объект инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования подлежит государственной охране и не может охраняться частными охранными структурами в силу прямого указания на это ст. 11 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность коммерческих организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск и иными уполномоченными подразделениями. Перечень таких объектов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 5 и 9 п. 1 ст. 1 настоящего Закона объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден "Перечень объектов, подлежащих государственной охране". В соответствии с пунктом 15 приложения 1 к данному "Перечню" к таким объектам относятся и объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (ст.1, ст.2) и Федеральному закону от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ст.2) железнодорожные вокзалы относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, стало быть, подлежат государственной охране.

Вместе с тем, ООО «Охранное предприятие «Локомотив Северо-Запад» согласно предмету оспариваемого договора оказывает услуги по защите персонала вокзала, посетителей вокзала, охране имущественного комплекса, однако не осуществляет деятельность по государственной охране вокзалов как объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащих государственной охране подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приема-передачи имущества ОАО «РЖД».

Названные документы подтверждают, что ответчик оказывает услуги по защите персонала, посетителей вокзала находящихся в здании названных вокзалов, не относящихся к объектам государственной охраны, услуги по охране материальных ценностей, расположенных в зоне вокзала и не включенных в перечень объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то есть не осуществляет деятельность по государственной охране вокзалов.

Арбитражный суд считает, что принятие либо непринятие ОАО «РЖД» мер по организации государственной охраны на объектах транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования не влечет недействительность (ничтожность) спорного договора на оказание услуг охраны, заключенного ОАО «РЖД» с частным охранным предприятием - ООО «Охранное предприятие «Локомотив Северо-Запад».

В силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД» может заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Таким образом, независимо от заключенного договора на оказание услуг охраны, ОАО «РЖД» обязано выполнять требования действующего законодательства и обеспечить организацию государственной охраны на соответствующих объектах транспортной инфраструктуры, включенных в перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск и иными уполномоченными подразделениями.

При этом осуществление охраны частным охранным предприятием в пределах, предусмотренных договором, не отождествляется, не заменяет и не подменяет собой государственную охрану вокзала как объекта транспортной инфраструктуры, а является дополнительной мерой защиты персонала, посетителей вокзалов и охраны имущества Северо-Западной дирекции железнодорожных вокзалов и не препятствует осуществлению государственной охраны специализированными подразделениями.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Швецова Н.П.