Гражданский кодекс часть 1

к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городской информационно-методический центр «Семья» (190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55 – 57, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 14.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.11.2015 № 320743

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 21.10.2015 № 12)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городской информационно-методический центр «Семья» (далее – Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения от 14.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.11.2015 № 320743 (далее – Контракт).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 28.07.2016 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не явились.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель, подрядчик) 16.11.2015 по результатам аукциона, проведенного в целях реализации пункта 6.1 Перечня мероприятий подпрограммы 1 Безопасный город. Комплексные меры по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге, утвержденной Постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 17.06.2014 № 489 «О государственной программе Санкт- Петербурга «Обеспечение законности, правопорядка и безопасности в Санкт- Петербурге» на 2015-2020 годы», заключили Контракт, согласно пункту 1.1 технического задания к которому (приложением № 1), исполнитель обязался подготовить сборник информационно – методических материалов по вопросам профилактики насилия в семье для преподавателей и специалистов, работающих с проблемой насилия.

Общество в период с 23 по 27 ноября 2015 года представило Учреждению материалы сборника.

В течение 2-х рабочих дней (30.11 – 01.12.2015) членами экспертно-методического совета заказчика в соответствии с пунктом 1.6 технического задания, были рассмотрены ипроанализированы представленные материалы, составлено экспертное заключение от 01.12.2015 (протокол № 26) и 01.12.2015 исполнителю были направлены замечания (всего 52 позиции) по представленным материалам.

04.12.2015 исполнитель предоставил второй вариант текста сборника, устранив часть замечаний заказчика.

08.12.2015 заказчик направил повторные замечания на данный вариант текста сборника, сформулировав их в разделах: «1. Несоответствие теме сборника», «2. Стилистические нарушения», «3. Грамматические и орфографические ошибки», «4. Общие замечания» (заключение от 08.12.2015, протокол № 27).

Третий вариант текста сборника поступил заказчику 09.12.2015.

В тот же день письмом № 3/15 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении оказания услуг «до получения от заказчика окончательного согласования дизайна-макета сборника».

По результатам рассмотрения третьего варианта текста сборника Экспертно-методическим советом принято решение о несогласовании представленного материала с рекомендацией заказчику контракт расторгнуть (заключение от 11.12.2015, протокол № 28).

Приемочной комиссией, созданной заказчиком в целях приемки результатов оказанных услуг (приказ № 145 от 02.12.2015), актом от 14.12.2015 было зафиксировано, что обязательства по Контракту исполнителем не выполнены,представленные им в ходе исполнения Контракта материалы не являются законченной работой, не могут быть использованы заказчиком ни полностью, ни частично и не подлежат приемке и оплате.

Учреждение 14.12.2015 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку исполнителем надлежащий результат выполнения обязательств по Контракту в этот срок не предоставлен, 19.01.2016 Контракт был расторгнут заказчиком.

Информация о расторжении Контракта была направлена в Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу.

Изложенное послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что работы по Контракту были выполнены им в соответствии с техническим заданием, приведен перечень замечаний заказчика и разделы сборника, в которых устранены данные замечания.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 4.4.1 Контракта установлена обязанность исполнителя оказать услуги в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием (приложением № 1) и в срок, указанный в пункте 2.1 Контракта.

В силу пункта 5.1 Контракта исполнитель не позднее срока, указанного в пункте 2.1 контракта, передаёт в Приёмочную комиссию Заказчика:

- результаты оказанных услуг в соответствии с п. 2.1 Технического задания (Приложения № 1 к Контракту);

- документы, необходимые для оплаты: счёт, акт сдачи-приёмки услуг по форме, установленной заказчиком (Приложение № 3 к Контракту) и товарную накладную, составленную по унифицированной форме № ТОРГ-12.

Заказчик, в соответствии со статьей 94 Федерального закона своими силами проводит экспертизу результата оказанных услуг на предмет их соответствия условиям Контракта (пункт 5.2).

Приёмочная комиссия заказчика в течение двух рабочих дней со дня получения результатов услуг обязана их рассмотреть и представить заказчику акт сдачи-приёмки услуг экземплярах, либо рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков их устранения исполнителем. Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки в результатах указанных слуг своими силами и за свой счёт в сроки, указанные в рекламационном акте (пункты 5.3, 5.4 Контракта).

В силу пункта 5.5 после устранения недостатков исполнителем и приёмки услуг приемочной комиссией заказчика стороны оформляют акт сдачи-приёмки услуг. Если исполнитель не устранил недостатки в сроки, указанные в рекламационном акте, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приёмки услуг.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг прямо закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 7.4 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.14 Контракта установлено, что не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от контракта полежит отмене, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомлении контрагента о принятом решении устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В обоснование доводов о несоответствии выполненного Обществом сборника требованиям Контракта и технического задания к нему, Учреждение представило экспертное заключение на тексты содержания сборника (без корректуры) и иллюстративный материал, представленный ООО «Спектр», от 01.12.2015 (протокол № 26), подготовленное по поручению экспертно-методологического совета к.пед.н., педагогом – психологом высшей квалификационной категории ФИО2 Согласно данному заключению сборник не соответствует техническому заданию к Контракту ввиду наличия ряда недостатков.

Так, согласно требованиям технического задания материалы сборника должны содержать описание актуальности информационно – методического пособия, его цели и задачи, обоснование используемых методических средств, рекомендации по их применению, описание возможных трудностей по применению методических средств, предлагаемых информационно – методическим пособием, с рекомендациями по их преодолению, иллюстративный материал по теме насилия, список сокращений и терминов, используемых в пособии, список литературы и интернет – источников, составленный в соответствии с правилами библиографического описания (пункт 1.2).

Материалы сборника должны содержать подборку определений, раскрывающих содержание понятия насилия в социальных, психологических, социологических, юридических и других науках в разные годы, сопроводив их пояснениями, иллюстрирующими эти определения в виде примеров, статей и т.д., подборку плакатов, постеров, открыток и т.п., иллюстрирующих отношение разных наук к проблеме насилия в разные годы, подборку нормативно правовой базы по проблеме насилия, сопроводив их пояснениями, иллюстрирующими эти законодательные акты с помощью примеров, статей, помогающие специалистам сферы социального обслуживания проводить работу в области профилактики насилия в семье (пункт 1.3).

В силу пунктов 1.3.1 – 1.3.3 технического задания объем предоставленных для утверждения заказчиком иллюстративных материалов должен быть не менее 50 единиц. Количество определений, раскрывающих тему насилия, должно быть не менее 10. Количество статей, пояснений, иллюстрирующих определения и законодательные акты, должны быть не менее 15.

В экспертном заключении установлено, что материалы с точки зрения структуры не содержат большинства указанных в техническом задании элементов и не могут быть применены специалистами, осуществляющими социальное обслуживание по вопросам профилактики насилия в семье. В частности, вопреки требованиям технического задания в сборнике не описаны цели и задачи методического пособия, не дано аргументированного обоснования и рекомендаций по применению и преодолению возможных трудностей при применении перечисленных ими методических средств; отсутствуют списки сокращений и терминов, список литературы и интернет-источников, имеющиеся ссылки составлены с нарушением правил библиографического описания, не представленного обозначенного техническим заданием необходимого количества статей, пояснений, иллюстрирующих определения и законодательные акты (не менее 15). Представленные материалы изложены хаотично, имеется несогласованность названия отдельных разделов с содержанием, тексты разделов не согласованы между собой по стилю, некоторая информация не актуальна для Санкт-Петербурга, приведены неактуальные, неполные данные, в тексте имеются опечатки и стилистические ошибки.

В экспертном заключении приведены замечания по содержанию представленных текстов по разделам, выделено наличие таких недостатков как отсутствие ссылок на источники, дан неверный перечень наук, не раскрыты (неполно раскрыты) используемые определения, определения «размыты» по тексту, имеется несогласованность содержания и названия, неверно, в нарушение технического задания определена целевая аудитория сборника (слушатели тех или иных курсов, притом, что сборник должен был быть подготовлен для преподавателей и специалистов, работающих с проблемой насилия, отсутствует нормативно-правовая база по ряду вопросов (в частности, по вопросам, связанным с супружеским или геронтологическим насилием, определения места жительства детей, о лишении родительских прав, отобрании ребенка у родителей, ограничению родительских прав), ненадлежаще оформлены иллюстрационные материалы (низкое разрешение отд ельных представленных плакатов, плакат представлен на украинском языке, содержание плакатов не соответствуют виду насилия, указанному в таблице к иллюстрациям), ненадлежаще оформлена обложка.

Ответчик также представил следующие рецензию и отзывы на текстовые материалы сборника:

- рецензию от 20.02.2016 начальника Санкт-Петербургского университет МВД России по связям с общественностью, к.ю.н. ФИО3, согласно которому в представленном виде публикация сборника преждевременна, требуется существенная переработка материалов сборника, поскольку: понятийный материала отличается неоднозначностью и размытостью, статистическая база недостоверна, следственно – причинные связи не раскрыты, система профилактических мер в необходимом объеме не представлена, неполно рассмотрены разделы науки и соответствующая литература по исследуемому предмету (при квалификации насилия в семье как криминального действия из рассмотрения исключена криминофамилистика – наука, которая занимается изучением и исследованием криминального поведения в семье), историография изложена некорректно, вследствие приведения недостоверных статистических данных преувеличен масштаб угрозы от криминального насилия в семье, не рассмотрены отдельные значимые виды насилия, отдельные тезисы, приведенные в сборнике, ошибочны;

- отзывы, подготовленные педагогом – психологом высшей квалификационной категории Учреждения ФИО4 и социологом отдела организационно – методического сопровождения процессов предаттестационной подготовки и аттестации руководителей и работником учреждений социального обслуживания Учреждения ФИО5, сборник непригоден для использования специалистами и преподавателями психологии и социологии, вследствие недостаточной проработки исследуемой проблематики, неполное соответствие используемых материалов исследуемой проблематике, неточное изложение сведений, использование недостоверных данных.

Из анализа представленных документов в совокупности с техническим заданием к Контракту, перечнем замечаний, неоднократно выставленных ответчиком истцу в ходе исполнения Контракта, следует, что Общество в нарушение положений разделов 4, 5 Контракта и положений статей 720, 721 ГК РФ не выполнило и не сдало заказчику работы (в виде их результата – сборника), соответствующие требованиям Контракта и технического задания по качеству; замечания к качеству Обществом устранены не были – в представленных истцом материалах экспертом и рецензентом вновь выявлены неполное раскрытие исследуемого предмета, понятийного аппарата (в том числе, относительно определений), приведены недостоверные статистические данные, неактуальные ссылки на нормативно – правовые акты, неверная историческая информация, имеются орфографические и грамматические ошибки, неправильно оформлен материал (в том числе, библиографических ссылок), иллюстративный материал надлежаще не оформлен.

В силу пункта 7.4 Контракта и статьи 715 ГК РФ данные обстоятельства являются достаточным основанием для расторжения Контракта.

Общество в обоснование заявленных требований указывает на то, что Учреждение своевременно не выставляло ему замечания относительно качества представленных материалов, выставленные замечания носят несущественный и необоснованный характер.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Учреждение неоднократно указывал на наличие многочисленных замечаний (несколько десятков) к выполненным работам, составляло и передавало Обществу их перечень; переписка сторон свидетельствует о том, что исправления в сборник вносились неоднократно, заключение от 08.12.2015 (утверждено протоколом № 27) выдано на исправленный вариант сборника. Перечень замечаний, выставленных после корректировок, содержит около 50 пунктов. По итогам рассмотрения последнего скорректированного варианта было составлено заключение (утверждено протоколом от 08.12.2015 № 27), в котором отражены выявленные недостатки (несоответствие материалов теме сборника, некорректное представление статистических данных, выявлено наличие разделов, не соответствующих техническому заданию к Контракту, наличие ссылок на положения нормативно – правовых актов, утративших силу, приведены комментарии положений закона вне связи с его иными положениями, недостаточно расшифрован понятийный аппарат, имеются некорректные заимствования (приведен перечень из 15 пунктов), имеются стилистические нарушения, грамматические и орфографические нарушения, нет связи текста с иллюстративным материалом).

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергло достоверными и допустимыми доказательствами представленные Учреждением экспертное заключение, отзывы и рецензии. Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы материалов сборника в целях определения в процентном соотношения фактического объема работ, выполненных им в рамках Контракта. По итогам рассмотрения вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, представленных истцом и ответчиком, судом был утвержден перечень вопросов, которые были направлены в экспертные учреждения предложенные сторонами и судом. По итогам рассмотрения поступивших ответов определением от 30.06.2016 было определено назначить проведение судебной экспертизы в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (эксперт ФИО6, стоимость – 98 000 руб., срок проведения – 20 дней), Обществу было предложено в срок до 28.07.2016 внести на депозит суда денежные средства в оплату экспертизы. К установленному сроку денежные средства не поступили, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения ими процессуальных действий. Дело находится в производстве арбитражного суда с января 2016 года; судебное разбирательство многократно откладывалось в целях предоставления Обществу возможности реализовать свое право на представление доказательств в обоснование своей позиции, итоги рассмотрения ходатайств истца, указания суда о представлении дополнительных документов были изложены в определениях, которые своевременно направлялись истцу и размещались в электронном виде в системе «Картотека арбитражных дел».

Иных доказательств в обоснование заявленных требований Общество не представило, мотивированные замечания, выявленные в ходе приемки сборника, не опровергло ни в установленный пунктом 7.14 Контракта срок, ни впоследствии, отсутствие у заказчика оснований для отказа от Контракта не подтвердило.

При таком положении основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.