Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №034/04/19.8-234/2020, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – заявитель, Общество, ООО «В Контакте») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №034/04/19.8-234/2020, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 18.08.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Волгоградским УФАС России рассматривались заявления физических лиц (вх. № 11627, 11626, 11624 от 09.12.2019) с жалобой на распространение рекламного поста на странице «Шкура» в социальной сети «В Контакте», имеющего оскорбительный характер в отношении женщин с соответствующей картинкой и текстом: «Я шкура! Натяни меня... НА СВОЙ РУЛЬ».

В целях выяснения всех обстоятельств распространения данной рекламы Управлением направлен в адрес ООО «В Контакте» запрос (исх. № 02-3/9391 от 17.12.2019) о представлении:

- сведений о распространении в социальной сети «В Контакте» указанной в запросе рекламы, в том числе периода распространения данной рекламы;

- контактных данных лица, разместившего указанную информацию рекламного xарактера (в том числе номер телефона в случае привязки его к странице в сети «В контакте»);

- в случае наличия технической возможности представить скриншот рекламы.

В ответе на запрос ООО «В Контакте» представлена информация о том, что спорный рекламный материал размещен в порядке, предусмотренном Договором об оказании рекламных услуг. Данный договор заключен путем акцепта пользователем персональной страницы сайта https://vk.com/id54742195 (исх. № 11/191227 от 27.12.2019).

Однако Обществом в ответе на запрос (вх. № 12338 от 30.12.2019) указано на невозможность предоставления информации о контактных данных лица, разместившего указанную информацию рекламного характера, а именно - о номере телефона пользователя персональной страницы сайта https://vk.com/id54742195 по причине ненадлежащего оформления указанного запроса, а именно отсутствия заверения оттиском печати подписи должностного лица, от чьего имени составлен запрос.

Волгоградским УФАС России в адрес ООО «В Контакте» направлен повторный запрос о представлении информации о контактных данных Пользователя персональной страницы сайта https://vk.com/id54742195 (в том числе номер телефона в случае привязки его к странице в сети «В контакте») (исх. № 02-3/33 от 10.01.2020).

В данном запросе также дополнительно пояснены основания не проставления печати антимонопольным органом на письме с запросом информации, в частности указано, что согласно пункту 2.9. Инструкции по делопроизводству в УФАС по Волгоградской области, утвержденной Приказом Волгоградского УФАС России № 38 от 25.03.2019 запросы, направляемые Волгоградским УФАС России в целях рассмотрения жалоб и заявлений не относятся к перечню документов, требующих особого удостоверения их подлинности с помощью оттиска печати. Также отмечено, что данное положение подтверждается пунктом 2.2.18 Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате ФАС России, утвержденной Приказом ФАС России от 20.02.2018 № 207/18 (размещена в СПС «Консультант плюс»).

Кроме того, к данному запросу приложена заверенная печатью организации копия доверенности заместителя руководителя Волгоградского УФАС России, уполномоченного подписывать такого рода документы.

В ответ на указанный запрос (вх. № 708 от 31.01.2020) ООО «В Контакте» вновь указало, что исполнение запроса (исх. № 02-3/33 от 10.01.2020) представляется невозможным в связи с его ненадлежащим оформлением, а именно - подпись должностного лица, от чьего имени составлен запрос, не заверена оттиском печати Управления.

ООО «В Контакте» также указало, что, будучи лицом, у которого запрашиваются сведения ограниченного доступа, обязано удостовериться, что запрос направлен уполномоченным органом (его должностным лицом), является подлинным.

Не представляя запрошенную Волгоградским УФАС России информацию, необходимую для рассмотрения заявлений физических лиц о нарушении законодательства РФ о рекламе, Общество ненадлежащим образом исполняло установленные законом требования, что препятствовало определению круга лиц, подлежащих привлечению к делу о нарушении рекламного законодательства и соответственно осуществлению Волгоградским УФАС России надлежащего государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе.

Усматривая в действия Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление в отношении Общества 11.03.2020 составило протокол об административном правонарушении № 034/04/19.8-234/2020.

По результатам рассмотрения дела 25.03.2020 Управлением в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 034/04/19.8-234/2020.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, судом установил, что требования, заявленные Обществом, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

Согласно статье 34 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о Рекламе) юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) но его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

В соответствии со статьей 35 Закона о рекламе установлена обязанность антимонопольного органа по обеспечению безопасности сведений, отнесенных к категории ограниченного доступа (в том числе персональных данных).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ (далее – Закон О персональных данных) обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг.

Помимо этого, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о персональных данных оператором персональных данных признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Сведения о Волгоградском УФАС России внесены в реестр операторов персональных данных Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на основании приказа № 403 от 14.08.2009 (peг. номер 09-0062428).

Таким образом, на Управление возложена обязанность по неразглашению сведений, составляющих персональные данные, а разглашение сотрудниками антимонопольного органа сведений, составляющих коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну, влечет за собой ответственность в cooibctctbhh с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (ст. 35 Закона о рекламе),

Общество в своем заявлении, а также в ответах на спорные запросы и пояснения по административному делу ссылается на ненадлежащее оформление антимонопольным органом запросов, направленных в адрес заявителя, а именно: на отсутствие гербовой печати на запросе.

Отклоняются доводы заявителя о том, что наличие на материальном носителе запроса оттиска гербовой печати антимонопольного органа является способом удостоверения с разумной степенью достоверности в том, что запрос направлен уполномоченным органом и является подлинным.

Инструкцией по делопроизводству в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы, утвержденной приказом ФАС России от 20.02.2018 №207/18 (далее - Инструкция), установлены единые требования к подготовке, обработке, хранению и использованию документов.

Согласно пункту 9.1.4. Инструкции гербовые печати используются для удостоверения подлинности документов. При этом правила постановки печати, указанные в пункте 2.2.18. Инструкции печать является способом подтверждения подлинности подписи должностного лица на документе, печать ставится на документах в случаях, предусмотренных законодательными или иными нормативными правовыми актами.

Аналогичные положения содержатся в инструкции по делопроизводству в УФАС по Волгоградской области, утвержденной Приказом Волгоградского УФАС России № 38 от 25.03.2019. Запросы, направляемые Волгоградским УФАС России в целях рассмотрения жалоб и заявлений, не относятся к перечню документов, требующих особого удостоверения их подлинности с помощью оттиска печати.

При этом согласно вышеуказанному пункту Инструкции оттиск печати с изображением Государственного герба Российской Федерации ставится на документах, требующих особого удостоверения их подлинности.

Перечень таких документов четко прописан в Инструкции (абзац 2 пункта 2.2.18): акты (выполнения работ, списания, экспертизы и др.); архивные справки; гарантийные письма; доверенности (на получение товарно-материальных ценностей, ведение дела в суде и арбитраже и др.); договоры (о сотрудничестве, аренде помещения, материально-технической ответственности и др.); заявки (на оборудование и т.д.); заключения и отзывы ФАС России на диссертации и авторефераты; запросы информации в депозитариях; исполнительные листы; образцы оттисков печатей и подписей работников, имеющих право совершения финансово-хозяйственных операций; правительственные телеграммы; представления и ходатайства (о награждении орденами и медалями); положение о ФАС России; поручения (банковские, бюджетные и др.); расчетные чеки; реестры (чеков, бюджетных поручений); смета расходов (на содержание аппарата управления и т.д.); соглашения (трудовые и др.); трудовые книжки; удостоверения; чековые книжки; штатные расписания и изменения к ним.

Запросы, направляемые антимонопольным органом хозяйствующим субъектам, не относятся к данному перечню.

В данном перечне документов нет запроса антимонопольного органа, направляемого хозяйствующему субъекту при рассмотрении заявлений о нарушении рекламного законодательства.

В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться не только общими положениями Инструкции о ее назначении, хранении и т. д, а именно, о том, что:

- печать является способом подтверждения подлинности подписи должностного лица на документе (пп. 2.2.18);

- гербовые печати используются для удостоверения подлинности документов (пп. 9.1.4);

- гербовые печати хранятся в сейфах, иные печати (штампы) могут храниться в надежно запираемых и опечатываемых шкафах (ящиках) (пп. 9.1.3);

- ответственность за надежность хранения, законность использования печатей и штампов возлагается на руководителей соответствующих подразделений (пп. 9.1.4), но и, главным образом, перечнем тех документов, где проставление гербовой печати является обязательным (абзац 2 пп. 2.2.18).

Таким образом, требование оттиска гербовой печати на материальном носителе запроса антимонопольного органа не соответствует положениям Закона о рекламе, а также Приказа ФАС России от 20.02.2018 № 207/18.

Ввиду наличия у Волгоградского УФАС России статуса оператора персональных данных, а также законодательно закрепленной обязанности антимонопольного органа по неразглашению сведений, составляющих персональные данные, довод Общества об уязвимости персональных данных, возможных злоупотреблениях и дальнейших нарушениях действующего законодательства, является несостоятельным.

Также Общество ссылается на то, что именно оттиск
гербовой печати является средством подтверждения подлинности документа и
подлинности подписи должностного лица на документе, а не бланк Управления.

Запрос (включая повторный) Волгоградского УФАС России, а также уведомление о составлении протокола направлялись на официальных номерных бланках Волгоградского УФАС России, изготавливаемых типографским способом.

Волгоградское УФАС России отмечает, что пункте 2.2.18. Инструкции также указано, что на номерных бланках печать не ставится, кроме документов, для которых наличие печати является обязательным.

Согласно пункту 9.2 Инструкции бланки изготавливаются на стандартных листах бумаги формата А4 и подлежат строгому учету.

В соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству Волгоградского УФАС России (пункт 9.2.1) и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1995 № 1268 «Об упорядочении изготовления, использования, хранения и уничтожения печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации» бланки Волгоградского УФАС России также изготавливаются на стандартных листах бумаги формата А4 по заказу Волгоградского УФАС России типографским способом и подлежат строгому учету.

Кроме того, официальный бланк Волгоградского УФАС России содержит в себе изображение Государственного герба Российской Федерации, которое является частью состава установленных реквизитов бланка Волгоградского УФАС России (пункт 2.1.4).

Довод заявителя о том, что доверенность выполняет иную
функцию, чем подтверждение подлинности документа и подписи на документе
так же подлежит отклонению ввиду следующего.

К повторному запросу антимонопольного органа (исх. № 02-3/333 от 10.01.2020), направляемому в адрес ООО «В Контакте» приложена копия доверенности на имя заместителя руководителя Волгоградского УФАС России, уполномоченного на подписание такого рода запросов, за подписью которого был направлен данный запрос.

Согласно пункту 2.2.18 Инструкции на доверенности ставится оттиск печати с изображением Государственного герба Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в инструкции по делопроизводству Волгоградского УФАС России.

Соответственно, приложение копии доверенности может выполнить для Общества функцию подтверждения подписи должностного лица, уполномоченного подписывать документы.

Не представляя запрошенную Волгоградским УФАС России информацию, необходимую для рассмотрения заявлений физических лиц о нарушении законодательства РФ о рекламе, ООО «В Контакте» ненадлежащим образом исполняло установленные законом требования, что препятствовало определению круга лиц, подлежащих привлечению к делу о нарушении рекламного законодательства и соответственно осуществлению Волгоградским УФАС России надлежащего государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе.

Общество ссылается на нарушении процедуры привлечения его к ответственности, а именно то, что оспариваемое постановление
вынесено на основании протокола, не соответствующего требованиям КоАП РФ.

В протоколе по настоящему делу указана дата и место его составления (11 марта 2020 года, Волгоград). При этом также указаны даты непредставления Общества информации о контактных данных лица, разместившего указанную информацию рекламного характера, а именно - о номере телефона пользователя персональной страницы сайта https://vk.com/id54742195.

Так, Обществом не представлена указанная информация в первый раз (вх. №12338 от 30.12,2019), а также повторно при представлении ответа на запрос (вх.№708 от 31.01.2020).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

Заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено не
по месту нахождения Общества.

Согласно пункту 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

При этом в части первой указанной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГКРФ.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Обществом не было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в УФАС по Санкт-Петербургу.

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования, заявленные Обществом, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Грачева И.В.