Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Товарищество собственников жилья «Белорусская-4», ОАО «Балтийский инвестиционный банк»

об обязании привести нежилое помещение в соответствие с кадастровым паспортом и планом по состоянию на 01.12.1995,

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.07.2013,

от третьих лиц: не явился,

установил:

администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Спутник» (далее - Общество) об обязании привести нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 78:6106:8:14:5, в соответствие с кадастровым паспортом и планом по состоянию на 01.12.1995.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на следующие обстоятельства: спорное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, в результате проверок установлено, что в помещении произведены работы по перепланировке и переоборудованию, согласования в установленном порядке отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, товарищество собственников жилья «Белорусская-4», открытое акционерное общество «Балтийской Инвестиционный Банк».

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, поддержали свои позиции по делу. Третьи лица, извещенные о времени месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 78:6106:8:14:5. Право собственности Общества зарегистрировано в установленном законом порядке 25.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АД 804844.

В указанном помещении произведены работы по перепланировке и переустройству, которые выразились в демонтаже венткамер, организации трех проемов в стенах, оборудованием новых перегородок, организацией санузлов с установкой 6 унитазов, 5 моек и душевой кабины с присоединением к инженерным сетям многоквартирного дома.

Дом 4 по ул. Белорусская является жилым домом, в составе которого часть помещений является нежилыми, в том числе помещение 1-Н.

Ответчик неоднократно предупреждался Администрацией района об обязанности устранить допущенное нарушение, привести самовольно перепланированные помещения в первоначальное проектное состояние, однако, требования Администрации не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 29 ЖК РФ собственник помещения, расположенного в жилом доме, допустивший самовольную перепланировку обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в срок, установленный согласующим перепланировку органом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску возложено на истца.

В нарушение приведенной нормы факт осуществления перепланировки спорного нежилого помещения именно ответчиком истцом не доказан.

Из материалов дела следует, что помещение приобретено ответчиком по договору от 22.12.2009 уже в перепланированном состоянии, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, копиями обращений граждан в уполномоченные органы исполнительной власти и их ответами в период, предшествующий приобретению Обществом прав на данный объект.

Кроме того, факт самовольной перепланировки установлен и отражен в плане вторичного объекта недвижимости от 08.04.2004, составленном ГУП «ГУИОН».

Доводы ответчика о том, что помещения приобретены Обществом в собственность в том состоянии, в котором существуют в настоящий момент, Администрацией документально не опровергнуты.

Возражая требованиям истца, ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как следует из представленных ответчиком документов, о произведенной перепланировке помещения органам исполнительной власти Санкт-Петербурга стало известно еще в 2007 году. В материалы дела представлена копия ответа Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» Администрации от 10.09.2007 №978, согласно которому товариществом собственников жилья «Белорусская, 4» о факте перепланировки сообщалось агентству.

О данном факте из запроса депутата Законодательного Собрания ФИО4 от 30.10.2007 №706697-3 стало известно в том числе Губернатору Санкт-Петербурга, ответ на запрос депутата опубликован в Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 05.11.2007 №34.

Каких-либо доказательств того, что о наличии несогласованных перепланировок в помещении Администрации стало известно лишь в пределах срока исковой давности, в материалы дела не представлено, из чего можно сделать вывод о том, что Администрация, входящая в систему органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, возглавляемую Губернатором, о названных нарушениях должна была быть уведомлена ранее трех лет с момента обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иск подан в суд 21.05.2014 по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что исключает удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.