Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Линкон" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О.,14/39,литера А,пом.7-Н , ОГРН: 7800508977 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "13 квартал" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 5, лит. А. пом. 11Н , ОГРН: 9847115951 );

о взыскании неосновательного обогащения

при участии.

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.02.2016) и директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ)

- от ответчика: директора ФИО3 (решение от 04.03.2014) и ФИО4 (доверенность от 01.12.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линкон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «13 квартал» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 40 316 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме. Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве аренды по договору аренды от 06.10.2014 № 16/14 помещение 40Н в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 172, литера «А» (далее – МКД).

Данное помещение Общество арендовало по договору аренды от 10.06.2006 № 12-А003835 у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) и приобрело в собственность на основании договора от 08.05.2014 № 3365-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Общество продало помещение по договору от 10.09.2014 № 2 купли-продажи нежилого помещения ФИО2, с которой 06.10.2014 заключило упомянутый договор аренды № 16/14.

Управление указанным МКД осуществляет Компания.

Между сторонами 01.05.2008 заключен договор № 44-НЖ на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг (далее – Договор № 44-НЖ), согласно которому Компания обязалась обеспечить техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД, общедомовых инженерных коммуникаций и содержание мест общего пользования в МКД, а Общество обязалось оплачивать расходы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД.

Согласно пункту 1.2 Договора № 44-НЖ Компания обязалась обеспечить предоставление коммунальной услуги теплоснабжения, а Общество – оплачивать данную услугу.

В обоснование заявленных исковых требований Общество сослалось на то, что Компания в период с января 2013 года по август 2015 года выставляла Обществу счета и акты об оплате коммунальных услуг, безосновательно указывая в них «налоговую нагрузку 6%», а Общество оплачивало данные счета, в связи с чем Компания получила 4713 руб. 89 коп. неосновательного обогащения. Также Общество сослалось на выставление Компанией в период с января 2013 года по май 2015 года счетов и актов об оплате коммунальных услуг, в которых плата за отопление помещения, принадлежащего Обществу, была начислена с необоснованным применением повышающего коэффициента 2,24. Поскольку Общество в указанный период оплачивало счета Компании в полном объеме, ответчик, по мнению истца, также получил 35 602 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

В отзыве и дополнениях к нему, а также в судебном заседании Компания возражала против доводов Общества, ссылаясь на то, что включение налоговой нагрузки в размере 6% в отношении сумм платежей за коммунальные услуги было установлено решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 14.12.2012 № 32. В отношении применения повышающего коэффициента 2,24 в расчете платы за отопление спорного помещения Компания пояснила, что данный коэффициент рассчитан ею самостоятельно на основании Паспорта систем теплопотребления МКД, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «БЕРИЛ» в 2014 году, согласованного 19.03.2014 государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП ТЭК). По мнению ответчика помещение отапливается сверхнормативным количеством радиаторов (43 вместо 16), а также истец производит умышленные теплопотери через открытую входную дверь, в связи с чем Компания производит Обществу расчет платы за отопление исходя из фактического объема потребляемой помещением тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В рассматриваемом случае Общество заключило с Компанией 01.05.2008 Договор № 44-НЖ, еще являясь арендатором спорного помещения на основании договора аренды с КУГИ. Договор № 44-НЖ сторонами не расторгнут и действует.

В пункте договора аренды от 06.10.2014 № 16/14 установлено, что Общество вправе с согласия арендодателя заключать договоры на техническое обслуживание с жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями. Собственник спорного помещения ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является директором Общества с 09.08.2002 и по настоящее время. Договор № 44-НЖ подписан со стороны Общества директором ФИО2 Таким образом, Договор № 44-НЖ заключен Обществом с ведома и с согласия собственника помещения.

В пункте 5.3 Договора № 44-НЖ определено, что ежемесячный платеж может быть изменен Компанией в случаях изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и/или Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера платежей за услуги, предоставляемые смежными организациями и/или изменения размера платежей (тарифов) в порядке принятым решением общего собрания собственников помещения МКД.

Ответчик (абонент) и ГУП ТЭК (энергоснабжающая организация) 01.09.2008 заключили договор № 8599.039.1 теплоснабжения в горячей воде (далее – Договор теплоснабжения), согласно которому ГУП ТЭК обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в указанный МКД, а абонент обязался оплачивать за потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный данным договором режим ее потребления обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск представил в материалы дела протокол от 14.12.2012 № 32 общего собрания собственников помещений в МКД, которым оформлено решение собственников установить форму расчета платежей согласно проекта, предложенного инициативной группой (приложение 1 к протоколу). В данном приложении итоги по разделам 3 «коммунальные услуги на общед.нужды и места общ.пользов.» и 4 «коммунальные услуги, предоставляемые помещению» включают налоговую нагрузку УСН, определяемую в соответствии с налоговым законодательством. Ответчик пояснил, что применяет упрощенную систему налогообложения (собственно УСН) со ставкой налога 6%. В принятом решением общего собрания собственников расчете платежей налоговая нагрузка начисляется только в отношении тех платежей за коммунальные услуги, которые являются «транзитными», то есть поступают на счет Компании и в том же объеме перечисляются ответчиком на счета ресурсоснабжающих организаций.

Истец о фальсификации данного протокола общего собрания собственников помещений в МКД не заявил, решение собственников никем не оспорено.

Поскольку начисление налоговой нагрузки 6% было согласовано решением от 14.12.2012 общего собрания собственников помещений в МКД, суд считает, что Компания в период с января 2013 года по август 2015 года правомерно выставляло Обществу счета и акты об оплате коммунальных услуг, указывая в них данную налоговую нагрузку.

В связи с этим требования истца в части взыскания с ответчика 4713 руб. 89 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31452/2012 по иску Компании об обязании КУГИ и общества с ограниченной ответственностью «Нота» восстановить пожарные сквозные проходы через лестничные клетки Компании отказано в удовлетворении иска. В данном деле Общество участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанным решением установлено, что спорное помещение 40Н было образовано в результате заделки сквозного прохода кирпичной стеной следующим образом:

- часть лестничной клетки ЛК-2, площадью 46,17 кв. м и нежилое помещение 18Н, общей площадью 19,31, использование – «лифтерская»; в январе 1999 года часть лестничной клетки Л-2 прошла кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:7613:7:2:4, в результате выполненной перепланировки и округления площадей площадь помещения 18Н составила 20 кв. м; по результатам инвентаризации 2005 года ранее учтенные помещения 18Н и ЛК-2 объединены в одно помещение, при этом из состава и границ исключена в места общего пользования часть помещения ЛК-2, площадью 34 кв. м, вновь образованному помещению общей площадью 32,1 кв. м присвоен номер 40Н, кадастровый номер 78:7613:7:2:20.

Действия КУГИ, связанные с образованием нежилого помещения 40Н, Компания не оспаривала.

В обоснование заявленных в настоящем деле исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с применением Компанией повышающего коэффициента 2,24 при расчете платы за отопление истец представил копию листа проекта «отопление и вентиляция» первого этажа спорного МКД, имевшего в 1952 году строительный адрес: Ленинград, проспект им. И.В.Сталина, 13 квартал, корпус 3. Копия проекта получена истцом в открытом акционерном обществе «ЛЕННИИПРОЕКТ» на основании договора от 13.11.2015 № 137/ПОВП.

Согласно данному проекту стояк 52, который соответствует нынешнему помещению 40Н, предусматривал при строительстве МКД отопление радиаторами, расположенными в трех местах – на входе с улицы – по 16 секций с каждой стороны, а также в комнате – 14 секций у окна. Общее количество секций радиаторов, таким образом, согласно проекту, составляло 46.

Истец ссылается на то обстоятельство, что отопление помещения 40Н осуществляется теми же радиаторами, которые были установлены до формирования спорного помещения при постройке МКД, и не отрицает, что общее количество секций радиаторов в помещении составляет 43 (16 и 13 на входе в помещение с двух сторон и 14 штук в комнате).

Как установлено судом, истец и ответчик по-разному трактуют количество отопительных приборов в помещении – ответчик в своих возражениях на иск указывает 43 чугунных радиатора отопления МС-140, которые в свою очередь, по мнению истца, являются 43-мя секциями чугунных радиаторов отопления МС-140 (истцом представлены в материалы дела фотографии данных радиаторов, вмонтированных в стены помещения).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В рассматриваемом случае истец не нарушал указанные требования, поскольку расположенные в помещении 40Н радиаторы были установлены на законных основаниях еще до формирования данного помещения, что сторонами не отрицается.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 названных Правил, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Судом установлено, что в спорном МКД в октябре 2014 года установлены коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии (далее - КУУТЭ).

В связи с этим до 30.09.2014 расчет за коммунальную услугу по отоплению в данном МКД должен производиться исходя из произведения показателей площади спорного помещения, норматива потребления данной коммунальной услуги (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию, установленных в соответствии с нормами действующего законодательства (формула 2 приложения № 2 к Правилам № 354).

С 01.10.2014 расчет за коммунальную услугу по отоплению должен производиться исходя из произведения показателей площади спорного помещения, деленной на общую площадь всех жилых и нежилых помещений МКД, а также объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям КУУТЭ в МКД и тарифа на тепловую энергию, установленных в соответствии с нормами действующего законодательства.

Приведенные положения Правил № 354 носят императивный характер, поэтому не могут применяться в зависимости от усмотрения какой-либо из сторон.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорное помещение 40Н не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, поэтому подтвердить либо опровергнуть фактически принятые объемы энергии не способна ни одна из спорящих сторон.

Повышающие коэффициенты, использованные истцом при расчете спорной платы за отопление, положениями Правил № 354 не предусмотрены.

Ответчик не представил доказательств со ссылкой на нормативные акты в обоснование своего расчета платы истца за отопление с применением повышающего коэффициента. В судебном заседании ответчик отказался от обоснования своего расчета положениями пункта 62 Правил № 354, на который ответчик ссылался в письменной позиции по иску.

Доказательств несоблюдения Компанией по вине Общества предусмотренного Договором теплоснабжения с ГУП ТЭК режима потребления тепловой энергии, в том числе наличия выставленных абоненту энергоснабжающей организацией по вине Общества штрафов на основании пунктов 5.9 и 5.10 Договора теплоснабжения, ответчик в суд не представил.

Довод ответчика, что все акты были подписаны истцом без замечаний и услуги оплачены в полном объеме, отклоняются судом, поскольку расчет платы за отопление произведен Компанией с нарушением закона.

Контррасчет платы за отопление в спорный период, составленный истцом, проверен судом и признан соответствующим законодательству и представленным ГУП ТЭК показаниям КУУТЭ. Разница между выставленной ответчиком платой за отопление и рассчитанной в соответствии с приведенными нормами составляет 35 602 руб. 96 коп.

Исходя из изложенного, суд признает требования истца в части взыскания с ответчика 35 602 руб. 96 коп. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «13 квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линкон» 35 602 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 1766 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.