Гражданский кодекс часть 1

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЦЕНТР ДОСТУПНОГО ЖИЛЬЯ" (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ГРИВЦОВА 20/В , ОГРН: 7847632682 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 24/А/15-Н , ОГРН: 7847433240 );

о взыскании 710 869 руб. 32 коп.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЦЕНТР ДОСТУПНОГО ЖИЛЬЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" о взыскании 710 869 руб. 32 коп. убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по договору №17-ЕП/2019 от 30.08.2019, в том числе 667 764 руб. 32 коп. денежных средств, уплаченных истцом по платежным поручениям №4410, 4411 от 23.12.2020 в счет исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2020 по делу №2-1162/2020 о взыскании с истца в пользу ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 и ФИО3, ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, + 43 105 руб. расходов за производство судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела №2-1162/2020.

Определением от 26.04.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 15.06.2021 об отказе удовлетворении исковых требований.

16.06.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство от истца об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими отклонению.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №17-ЕП/2019 от 30.08.2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по завершению работ по капитальному ремонту с перепланировкой квартир и общего домового имущества жилого дома 133 по наб. р. Фонтанки.

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик обязался выполнить все работы по капитальному ремонту в соответствии со строительными нормами. В соответствии с п. 4.3.4. договора подрядчик обязан выполнять работы, обеспечив их надлежащее качество. Разделом 7 договора стороны установили пятилетний срок гарантии качества работ, выполненных подрядчиком, который исчисляется с момента сдачи-приемки работ.

В пределах гарантийного срока, предусмотренного договором, произошел залив квартиры №13 дома 133 по наб. р. Фонтанки из вышерасположенной квартиры №14.

05.11.2019 ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» составлен акт, согласно которому причиной залива указан дефект гибкой подводки горячего водоснабжения в помещении с/у. Исходя из акта о приемке выполненных работ №4 от 12.09.2019, ответчик в период с 30.08.2019 по 12.09.2019 производил сантехнические работы в кв.№14 по адресу наб. р. Фонтанки, д. 133А, в том числе работы по установке гибкой подводки ГВС.

27.01.2020 собственники квартиры №13 дома 133 по наб. р. Фонтанки ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 и ФИО3, обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к истцу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

На основании решения Октябрьского районного суда Санкт Петербурга от 13.11.2020 по делу №2-1162/2020, которым были удовлетворены требования о взыскании ущерба, истец платежными поручениями №4410, 4411 от 23.12.2020 перечислил взыскателям 667 764 руб. 32 коп., а также уплатил за проведение судебной экспертизы сумму в размере 43 105 руб. (платежное поручение №3210 от 15.09.2020).

14.01.2021 и 15.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков в размере 710 869 руб. 32 коп. в виде расходов, понесенных в результате рассмотрения дела №2-1162/2020, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истец был связан с ответчиком обязательственными отношениями в рамках договора подряда по завершению работ по капитальному ремонту с перепланировкой квартир и капитальному ремонту общего домового имущества жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать выполнение ответчиком работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты истцом без возражений относительно качества их выполнения, что подтверждается подписанным актом формы КС-2 №4 от 12.09.2019.

Ответчик является подрядчиком, а истец – заказчиком спорных работ, в результате ненадлежащего выполнения которых, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных ему вследствие возмещения истцом в порядке отдельного судебного разбирательства ущерба, причиненного заливов квартиры собственнику помещения.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем, ответчик не является стороной спорных правоотношений между истцом и собственником залитого помещения, в рамках которых (внедоговорных отношений) судом была установлена обязанность именно истца как собственника квартиры возместить другому собственнику залитой квартиры материальный ущерб по правилам статей 210, 401, 1064 ГК РФ, то есть имеет место внедоговорной вред. В свою очередь, ответчик является стороной обязательственных отношений, вытекающих из договора подряда, заключенного с истцом, что не создает для ответчика безусловных обязательств по возмещению истцу убытков в виде возмещенного истцом в пользу третьего лица внедоговорного ущерба.

В силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о выполнении ответчиком работ с отступлениями от условий договора, с недостатками, повлекшими причинение внедоговорного вреда третьему лицу.

Работы была сданы истцу 12.09.2019, а залив квартиры произошел 04.11.2019. Из решения суда общей юрисдикции не следует вывода об установлении обстоятельств, связанных с возникновением ущерба вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ. Истец по настоящему делу, привлеченный в качестве ответчика по делу №2-1162/2020, не оспаривал наличие своей вины в заливе чужого помещения, тогда как подрядчик (ответчик) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не был привлечен.

У суда нет оснований утверждать, что исполнение ответчиком обязательств по договору, в рамках которого ответчиком выполнены, а истцом приняты без замечаний работы, является некачественным выполнением работ и находится в прямой причинно-следственной связи с издержками истца, возникшими у него в связи с уплатой им денежных средств за нарушение требований ГК РФ, регламентирующих основания возникновения внедоговорного вреда (деликтного обязательства).

Акты от 05.11.2019, от 18.12.2019, составленные сотрудниками ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района», а также заключение судебной экспертизы, упомянутые в решении суда общей юрисдикции, не являются таким доказательством.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, не принял все зависящие от него меры по привлечению ответчика к совместному осмотру помещений с целью фиксации путем определения причин возникновения и характера образования недостатков, тем самым, истец исключил возможность установления юридически значимого обстоятельства, входящего в предмет доказывания по настоящему спору.

Решение по делу №2-1162/2020, на которое ссылается истец, судом не принимаются в качестве основания возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, поскольку установленные при рассмотрении дела обстоятельства не имеют юридического значения для ответчика в смысле, придаваемом положениями статей 15, 393, 401, 720-723, 1064 ГК РФ, устанавливающих, с одной стороны, ответственность подрядчика как стороны договора подряда перед заказчиком за ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, а с другой стороны – ответственность собственника помещения (в том числе результата работ) за ненадлежащее содержание своего имущества (результата работ) перед другим собственником помещения многоквартирного жилого дома.

В данном случае правовые последствия, которые претерпевает собственник имущества, за ненадлежащее содержание которого был причинен внедоговорной вред, не являются основанием для переложения его ответственности по возмещению третьему лицу материального ущерба на ответчика.

Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями ответчика и заявленными расходами истца, не содержат сведения, свидетельствующие о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в возмещении заявленных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.