Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Шестнадцатый трест», (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество), о взыскании 12 462 060 руб., из которых 12 290 000 руб. составляет задолженность по договору подряда от 12.07.2011 № 13/07 (далее - Договор), 172 060 руб.- пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Общество"ИнвестСтрой" обратилось в суд со встречным иском о признании Договора незаключенным и взыскании с Корпорации 650 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 10.09.2012 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2013, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу № А56-31542/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, решить вопрос о возможности проведения почерковедческой экспертизы и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении вопрос о проведении почерковедческой экспертизы судом выносился на обсуждение сторон, стороны не возражали против проведения такой экспертизы. Для проведения экспертизы суду необходимо было получить образцы подписей и почерка ФИО2, подписавшего акты о демонтаже зданий, вырубке деревьев от 05.07.2011, о вывозе бытовых отходов от 08.08.2011. Все предпринятые судом усилия для получения таких образцов не имели положительного результата, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии возможности проведения такой экспертизы.

Представитель Корпорации в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Корпорации с учетом правил статей 123, 124, 156 АПК РФ

В судебном заседании представитель Общества поддержал ранее заявленные требования, против удовлетворения заявленного Корпорацией требования возражал

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «Корпорация Шестнадцатый трест» (Подрядчиком) и ООО «ИнвестСтрой» (Заказчиком) 12.07.2011 был подписан договор подряда № 13/07, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по сносу зданий, валке деревьев, демонтажу сетей, вывозу и утилизации мусора, выполнению нулевого цикла корпуса Ф на объекте «Расширение и реконструкция научно-лечебного центра, г. Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красина, 4-10, а Заказчик - принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ по договору сторонами была определена в п.4.1 договора согласно Приложению №1 «Протокол соглашения договорной цены», а также п.4.3 договора и составила 35 941 000 руб. При этом окончательная стоимость работ должна определяться согласно утвержденных данным Протоколом расценок, исходя из фактических объемов. Протокол соглашения договорной цены без даты, являющийся приложением № 1 к договору подряда № 13/07 и имеющий указание на общую стоимость работ в сумме 10 886 494 руб.66 коп., Обществом не подписан. На копии протокола, представленной в материалы дела имеется отметка о том, что его экземпляр вручен ФИО2

Подрядчик утверждает, что им были выполнены и предъявлены Заказчику к приемке работы на общую сумму 8 108 894 руб. 66 коп. (акт КС-2 от 31.08.2011 №2) и 2 777 600 руб. (акт КС-2 №3 от 31.08.2011). Заказчиком были авансированы работы на общую сумму 650 000 руб.

Поскольку работы, выполненные подрядчиком не были оплачены в полном объеме, ООО «Корпорация Шестнадцатый трест» обратилось с иском о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» задолженности в сумме

ООО «ИнвестСтрой» полагая, что существенное условие о цене договора подряда № 13/07 от 12.07.2011 не было согласовано сторонами, обратилось с встречным иском о признании его незаключенным и возврате авансового платежа.

Рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом Договора являются «снос зданий, валка деревьев, демонтаж сетей, вывоз и утилизация мусора, выполнение нулевого цикла корпуса», следовательно, он содержит элементы договора подряда и строительного подряда.
Исходя из правового регулирования договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) его существенными условиями являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

В то же время существенными условиями договора строительного подряда являются условия о его предмете, сроках выполнения работ, а также об их стоимости (статьи 740, 746 ГК РФ).

Требование Общества о признания Договора недействительным основано на том, что по мнению Корпорации, цена Договора установлена в протоколе соглашения договорной цены (приложение № 1 к договору подряда № 13/07), составляет 10 886 494 руб. 66 коп.

Однако, судом установлено, что данный протокол не подписан со стороны заказчика, а следовательно, он не согласован сторонами Договора.

Отсутствие согласованной сметы не является основанием для неоплаты работ и признания Договора незаключенным в части выполнения работ по валке деревьев, демонтажу сетей, вывозу и утилизации мусора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Корпорацией в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости выполненных работ от 02.12.2013, выполненный ООО «Абсолют оценка».

Согласно представленному отчету рыночная стоимость выполненных Корпорацией работ составляет 12 290 000 руб.

Корпорация полагает, что ее представителем 30.08.2011 письмом № 4-30 переданы Обществу документы, подтверждающие исполнение работ на сумму 10 886 494 руб. 66 коп. Письмо получено также под подпись ФИО2 Доказательства передачи им указанного письма Обществу в материалы дела не представлено.

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО2, подпись которого значится на письме в качестве лица, получившего документы, отрицал факт получения письма, дал об этом письменные и устные показания.

Корпорация 22.11.2011 направила Обществу акты о демонтаже зданий, о вырубке деревьев от 25.07.2011, о вывозе бытовых отходов от 08.08.2011 в подтверждение выполнения работ.

Однако, данные акты не содержат сведений о стоимости обозначенных в них работ.
У суда отсутствует возможность всеми возможными способами проверить, действительно ли ФИО2 подписывал акты выполненных работ, факт подписания которых он в суде отрицал. Судом также учтено то обстоятельство, что ФИО2 принят на работу в Общество с 11.07.2011, приступил к работе с 11.08.2011, следовательно, акты о вырубке деревьев, вывозе бытовых отходов он не мог подписывать, не будучи сотрудником общества. Также не мог он получить и протокол соглашения о договорной цене.

Помимо оспариваемых Обществом актов иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ по Договору Корпорация суду не представила.
Как было указано выше, существенным условием договора строительного подряда является условие о стоимости работ. Поскольку протокол договорной цены не согласован сторонами, подрядчик не может подтверждать факт выполнения работ только актами формы КС-2, которые заказчик не подписал, и факт их получения отрицает.

Допрошенные в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что он являлся генеральным директором Корпорации в период выполнения спорных работ, сметы на выполнение работ не имелось, работы сдавались Телешу, в нарушение требований пункта 1.1 договора им привлечены к исполнению обязательств по договору субподрядчики.

Допрошенный генеральный директор ООО Инвестрой» ФИО4 подтвердил, что работы выполнило ООО «Стройтехпром», Телеш в период подписания им актов в ООО «Инвестстрой» не работал, доверенность на приемку работ ему не выдавалась.

Допрошенный генеральный директор ООО Стройтехпром» ФИО5 подтвердил, что работы по демонтажу зданий, вырубке деревьев, вывозу бытовых отходов на объекте «Расширение и реконструкция научно-лечебного центра, г. Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красина, 4-10 выполнены его организацией, поскольку между ООО «Стройтехпром» и ООО «Инвестстрой» заключался субподрядный договор.

Таким образом, Корпорацией суду не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по подрядному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа Корпорации в удовлетворении исковых требований.

В части требования Общества о признании договора незаключенным и взыскании 650 000 руб. аванса суд приходит к следующим выводам.

Сторонами подписан договор подряда от 13.07.2011 на выполнение работ по сносу зданий, валке деревьев, демонтажу сетей, вывозу и утилизации мусора, выполнению нулевого цикла корпуса Ф на объекте «Расширение и реконструкция научно-лечебного центра, г. Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красина, 4-10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, к существенным условиям договора строительного подряда относятся условия об объеме, содержании работ и их стоимости, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что сторонами в отсутствие сметы не согласованы объемы и виды работ, а также их стоимость, в связи с чем приходит к выводу о незаключенности договора.

Заказчик 5, 8. 12 августа 2011 уплатил подрядчику 650 000 руб. по счету № 6.
Указанная сумма уплачена до оформления актов выполненных работ, в то время как Договором не предусмотрена обязанность заказчика перечислить подрядчику аванс. В представленном в суд письме от 12.03.2012 о направлении в адрес заказчика документов счет № 6 «дописан от руки». Кроме того, лицо, получившее названное письмо, не установлено судом, а по утверждению Общества, это лицо является работником Корпорации.

Следовательно, поскольку доказательства выполнения Корпорацией работ на указанную сумму в материалах дела отсутствуют, договор не может считаться заключенным, требование Общества по встречному иску о взыскании 650 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с корпорации надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 85 310 руб. 30 коп., на уплату которой ему была предоставлена отсрочка. Кроме того, с Корпорации надлежит взыскать в пользу Общества государственную пошлину, уплаченную им при обращении в суды всех трех инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Шестнадцатый трест» отказать;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Шестнадцатый трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 85 310 руб. 30 коп. государственной пошлины;

Признать договор подряда от 13.07.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Шестнадцатый трест» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» незаключенным;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Шестнадцатый трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 000 рублей;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.А.Гранова