Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Энергоформ" (адрес: 084, Россия, Санкт-Петербург, Рощинская, 5 , ОГРН: 7800556189 );

Заинтересованное лицо Местная администрация муниципального образования муниципальный округ «Обуховский» (адрес: 012, Россия, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., 2 , ОГРН: 7825039207 );

третье лицо: 1) Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 014, Россия, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, литер А; 192019, Россия, Санкт-Петербург, ул.Седова,д.14 , ОГРН: 7809192575, )

2) Санкт-Петербургское казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства"

о признании незаконным бездействия (адрес: 192019, Россия, Санкт-Петербург, ул.Седова,д.14)

при участии

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 19.03.2013;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 25.07.2013; ФИО3 – доверенность от 28.10.2013;

от третьего лица: 1) не явился (уведомлен);

2) ФИО4 – доверенность от 14.02.2013.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоформ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие Местной администрации муниципального образования муниципальный округ «Обуховский» (далее – Администрация МО «Обуховский»), выразившееся в уклонении от согласования закрытия ордера Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2011 № У-2038, и обязании согласовать закрытие данного ордера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – инспекция, ГАТИ).

Определением от 30.08.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» (далее – СПб ГКУ «ЦКБ»).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование заявления общество указывает, что Администрация МО «Обуховский» безосновательно уклоняется от согласования в закрытии ордера ГАТИ, чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, учитывая, выполнение им работ по восстановлению благоустройства в полном соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Представитель Администрации МО «Обуховский» против удовлетворения требований общества возражал, ссылаясь на их несостоятельность по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель СПб ГКУ «ЦКБ», поддерживая позицию Администрации МО «Обуховский» указал, что считает несогласование закрытия ордера ГАТИ законным, поскольку заявитель до настоящего времени не восстановил разрушенное асфальтобетонное покрытие на месте проведения строительных работ, предусмотренное проектной документацией, которая была заказана и подписана в работу самим обществом.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направила. В отзыве на заявление инспекция сослалась на отсутствие со стороны Администрации МО «Обуховский» бездействия в согласовании закрытия ордера ГАТИ. Поскольку она в установленный Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, 5-дневный срок в рамках межведомственного взаимодействия, приняла решение об отказе в согласовании закрытия ордера, о чем уведомила инспекцию, которая в свою очередь, отразила данное обстоятельство в своем отказе в закрытии ордера, выданного заявителю.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что ООО «Энергоформ» выдан ордер ГАТИ от 21.07.2011 У-2038 на производство земельных работ (газопровод среднего давления) по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Рабфаковский <...> Рабфаковский пер., от (.) врезки в сущ. сеть у дома 4 по 1-му Рабфаковскому пер. до д. 271 литера А по пр. Обуховской обороны, с установкой зоны производства работ. Согласно ордеру производство работ, с учетом продления срока, разрешено до 31.05.2012 (л.д. 7-8).

По окончании работ и восстановлению благоустройства общество обратилось в Администрацию МО «Обуховский» за согласованием закрытия указанного ордера ГАТИ.

Письмом от 28.06.2012 № 208 Администрация МО «Обуховский» отказала обществу в согласовании закрытия ордера. Основанием отказа в согласовании послужили результаты проведенной проверки выполнения работ по разделу «Благоустройство», в ходе которой было установлено, что на всех участках, от 2-го Рабфаковского пер., дома 5 до ул. Запорожская в границам работ при продольной прокладке газапровода проектом предусмотрено покрытие проезжей части по всей ширине верхним слоем асфальтобетона с учетом вертикальных отметок; в проекте установлено требование СПб ГКУ «ЦКБ» к поперечной прокладке газопровода по ул. Запорожская, в зоне проезжей части с перекрытием верхним слоем асфальтобетона на 1,0 м за границы работ. Поскольку на 28.06.2012 вышеуказанные работы не выполнены, то ордер от 21.07.2011 У-2038, выданный ООО «Энергоформ», закрытию не подлежит до выполнения всех работ в полном объеме согласно проектной документации (л.д. 9).

Письмом от 25.04.2013 № 6/06 общество повторно обратилось в Администрацию МО «Обуховский» с просьбой закрыть ордер ГАТИ от 21.07.2011 У-2038, в котором сообщило, что согласование проектной документации СПб ГКУ «ЦКБ» в части восстановления асфальтового покрытия 2-го Рабфаковского пер., ошибочно. К письму общество приложило официальный ответ СПб «ЦКБ» от 25.04.2013, подписанный начальником отдела согласований и технической инспекции ФИО5, согласно которому 2-ой Рабфаковский пер., и 3-й Рабфаковский пер., находится вне балансовой принадлежности СПб ГКУ «ЦКБ», в связи с чем п. 2 согласования от 04.03.2008 утратил свою актуальность (л.д. 10-11).

Не получив ответ на повторное обращение, ООО «Энергоформ» полагая, что Администрация МО «Обуховский» допускает бездействие, чем ущемляет его права и законные интересы, а именно: уклоняется от согласования закрытия ордера ГАТИ от 21.07.2011 У-2038, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия государственного органа незаконным и обязании согласовать закрытие ордера.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела о признании незаконным бездействия государственного органа арбитражный суд проверяет оспариваемое бездействие на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие соответствующих полномочий у органа или лица на совершение требуемых заявителем действий, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого бездействия государственного органа незаконным суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемое бездействие имеет место и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок согласования закрытия ордеров ГАТИ осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила).

Пунктом 3.2.17 Правил установлено, что после завершения работ с временным нарушением благоустройства производитель работ обязан в пределах срока действия ордера выполнить полное благоустройство территории. Подтверждением восстановления благоустройства является получение согласований организаций, установленных в пункте 12.3 Правил.

Разделом 12 Правил регламентирован порядок закрытия ордера.

Согласно пункту 12.3.10 Правил закрытие ордера ГАТИ подлежит, в том числе согласованию с органами местного самоуправления (при производстве работ на внутриквартальных территориях).

В соответствии с подпунктом 10 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб № 420-79) к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся, в том числе содействие в осуществлении контроля за соблюдением законодательства в сфере благоустройства, включая согласование закрытия ордеров на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством внутриквартальных территорий, законодательства о розничной торговле, о применении контрольно-кассовых машин на территории муниципального образования.

Из материалов дела следует, что территория от 1-й Рабфаковского пер. – 2-й Рабфаковский пер. – до ул. Запорожской, является внутриквартальной, и находится внутри границ Муниципального округа «Обуховский», что подтверждается распечаткой с официального сайта Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга (л.д. 77) и Выпиской из Устава муниципального образования муниципальный округ Обуховский (л.д. 105-106). Следовательно, в силу положений 12.3.10 Правил закрытие ордера ГАТИ подлежит согласованию с органом местного самоуправления – Администрацией МО «Обуховский».

В данном случае суд не усматривает бездействие Администрации МО «Обуховский» от уклонения в согласовании закрытия ордера.

Напротив, вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается, что Администрация совершила действия и дважды от 28.06.2012 (письмо № 208) и 24.05.2013 (письмо № 209) рассмотрела вопрос о такой возможности. По результатам его рассмотрения Администрация МО «Обуховский» направляла мотивированные письма обществу от 28.06.2012 (письмо № 208) и 24.05.2013 (письмо № 209), которые были получены им, в том числе и письмо от 24.05.2013 № 209, что подтверждается входящим штампов ООО «Энергоформ» (л.д. 113).

В соответствии с пунктом 6.6 Правил, заявка на получение ордера ГАТИ должна быть согласована с организациями, регулирующими вопросы, связанные с производством работ, в том числе при вскрытии существующих асфальтовых и плиточных покрытий в красных границах с КГУ ЦКБ (пункт 6.6.3).

Судом установлено и не оспаривается обществом, что ордер ГАТИ от 21.07.2011 У-2038 выдан на основании проектной документации, представленной обществом одновременно с заявкой на получение ордера, работы проводились в красных границах внутриквартальной территории, находящейся введении Администрация МО «Обуховский».

СПб КГУ ЦКБ согласовало проектную документацию общества при условии восстановления им на всех участках, от 2-го Рабфаковского пер., дома 5 до ул. Запорожская в границах работ при продольной прокладке газапровода покрытия проезжей части по всей ширине верхним слоем асфальтобетона на всю ширину в границах работ с учетом вертикальных отметок бордюра.

Повторно обращаясь в Администрацию МО «Обуховский» общество сослалось на ошибочность согласования проектной документации в СПб ГКУ «ЦКБ» в части восстановления асфальтобетонного покрытия 2-го Рабфаковского пер., со ссылкой на письмо ГУДП «Центр» от 24.04.2013 № 03/05-1188 и СПб ГКУ «ЦКБ» от 25.04.2013.

Письмом от 24.05.2013 № 209 Администрация МО «Обуховский» снова сообщила об отсутствии оснований для закрытия ордера ГАТИ от 21.07.2011 У-2038, в связи с тем, что общество не выполнило работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия в соответствии с проектной документацией. В отношении представлено обществом письма СПб ГКУ «ЦКБ» от 25.04.2013 (об утрате актуальности пункта 2 согласования КГУ ЦКБ) Администрация указала на отсутствие у СПб ГКУ «ЦКБ» полномочий на изменение ранее выданных технических условий, которые были согласованы и утверждены в проекте (л.д. 113).

Одновременно, Администрация МО «Обуховский» обратилась в СПб ГКУ «ЦКБ» за разъяснением направленного в адрес ООО «Энергоформ» письма от 25.04.2013 об утрате актуальности пункта 2 согласования проектной документации от 04.03.2008.

В ответ на запрос СПб ГКУ «ЦКБ» письмом от 17.07.2013 № 01-1718 сообщило, что письмо от 25.04.2013 следует считать недействительным, в связи с отсутствием у ФИО5 права подписи исходящих писем от имени СПб ГКУ «ЦКБ». В этом же письме СПб ГКУ «ЦКБ» сообщило, что продольная прокладка газопровода среднего давления по 2-му Рабфаковскому переулку на участке между домом № 5 и ул. Запорожской согласована 04.03.2008, при условии восстановления траншеи в существующей конструкции с перекрытием верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на всю ширину от бордюра до бордюра с учетом их вертикальных отметок. По состоянию на сегодняшний день, СПб ГКУ «ЦКБ» не наделено правом продлевать или изменять ранее выданные технические условия по данному объекту (л.д. 79).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что уклонение от согласования закрытия ордера ГАТИ в форме бездействия отсутствовало со стороны Администрация МО «Обуховский».

При этом следует отметить, что ненормативные акты, а именно сами отказы Администрация МО «Обуховский» в согласовании - письма от 28.06.2012 № 208 и от 24.05.2013 № 209 не были оспорены обществом в судебном порядке, как не оспорены и действия государственного органа об отказе в согласовании закрытия ордера. Между тем, разрешения указанных вопросов выходит за пределы рассмотрения спора по данному делу, а доводы общества фактически сводятся к обжалованию отказа Администрации МО «Обуховский» в согласовании закрытии ордера, что не является предметом настоящего спора.

В рассматриваемом случае, Администрацией МО «Обуховский» не допущено нарушений действующего законодательства, выразившихся в уклонении от согласования закрытия ордера ГАТИ, поскольку она действовала в соответствии с Законом СПб № 420-79 и Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга. Иного обществом не доказано.

На основании изложенного требования общества подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.