Гражданский кодекс часть 1

ответчик: WHILMMANAGEMENTLIMITED (адрес: Виргинские острова (Британские), Triden Chamber, PO Box 146, Road Town, Tortola. British Virgin Islands , ОГРН: )

о взыскании 7 046 660,93 долларов США,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 09.01.2013г.;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Группа Джей Эф Си» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании «WHILM MANAGEMENT LIMITED» (далее – Компания) о взыскании 7 046 660,93 доллара США задолженности за услуги, оказанные по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.06.2011 № 15/06.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2014г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу № А56-31687/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В судебном заседании арбитражного суда, истец поддержал требования иска. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела без его участия не представил. Согласно статьям 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Общество (экспедитор) и Компания (клиент) заключили договор, по условиям которого экспедитор обязался от своего или имени клиента по его поручению за счет и в интересах клиента за плату организовывать определенные договором услуги, связанные с перевозкой и ремонтом контейнеров.

В декабре 2011 года с привлечением по договору от 10.06.2011г. третьего лица – ООО «ОДЭ-Спектр» Общество оказало клиенту услуги по модернизации 569 рефрижераторных контейнеров, в том числе, подбор, комплектацию, демонтаж и установку оборудования, и в целях возмещения расходов по договору, понесенных в интересах клиента, выставило Компании счет.

В подтверждение размера понесенных расходов Общество представило отчет от 31.12.2011, акт выполненных работ от 31.12.2011, счета-фактуры, копии платежных поручений от 22.06.2011 и 16.08.2011 на перечисление ООО «ОДЭ-Спектр» 206 250 000 руб. за работы по модернизации контейнеров, составило отдельный акт от 31.12.2011 на вознаграждение и выставило соответствующий счет – фактуру.

Поскольку Компания вознаграждение не выплатила, расходы не возместила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В данном случае договор не содержит запрета на привлечение экспедитором к его исполнению третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлена обязанность клиента в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, выплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Согласно пункту 4.1 договора клиент возмещает в долларах США все расходы, понесенные в связи с исполнением договора, в последний календарный день отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за выполнение поименованных в договоре услуг экспедитору начисляется вознаграждение в размере 10% от суммы фактически понесенных расходов.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что экспедитор ежемесячно направляет клиенту отчет о понесенных расходах и акт на вознаграждение экспедитора. Клиент обязан подписать и направить данные документы экспедитору в течение 10 дней с момента получения. Не направленные в адрес экспедитора в указанный срок документы считаются подписанными и принимаются для отражения в бухгалтерском учете экспедитора. Подписанные клиентом документы направляются по почте с уведомлением о вручении.

Как указал истец, долг взыскивается за услуги по модернизации 569 рефрижераторных контейнеров, оказанные им ответчику по договору в декабре 2011 года.

В материалах дела имеются двухсторонний акт от 31.12.2011 № 419 на вознаграждение экспедитору по договору за декабрь 2011 года и отчет экспедитора от 31.12.2011, согласно которому в интересах клиента понесены расходы, связанные с привлечением для исполнения договора ООО «ОДЭ-Спектр». Оба документа подписаны представителем Компании и скреплены ее печатью.

Таким образом, истец в обоснование своих требований экспедитора к клиенту в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, оформление которых предусмотрено договором, заключенным с ответчиком. По договору от 10.06.2011 Общество представило платежные документы на оплату услуг, оказанных ООО «ОДЭ-Спектр».

Ответчик принял услуги и согласился с предъявленным размером вознаграждения, что видно из упомянутых выше акта и отчета.

О времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде ответчик был извещен надлежащим образом (уведомление о получении/вручении от 02.04.2014г.), однако, возражений по существу заявленных истцом требований не представил, требования иска в установленном законом порядке не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тот факт, что Общество представило все документы в виде заверенных копий не противоречит положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как пояснил истец, подлинники документов были у него изъяты при проведении оперативных мероприятий по уголовному делу. Согласно протоколу выемки от 24.01.2013г. вместе с другими документами была изъята папка с названием «ЗАО «Группа Джсй Эф Си» хоз. Договоры июнь, июль 2011».

В письме Главного управления МВД РФ по Санкт-Петербургу от 31.07.2013, полученном в ответ на запрос суда, указано, что данное уголовное дело № 591751 в соответствии с постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от 04.04.2013 передано для дальнейшего расследования старшему следователю по особо важным делам 3 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России подполковнику юстиции ФИО2 по адресу: 125009, Москва, Газетный пер., д. 6. Из указанных документов не следует, что договор отсутствует. Договор фактически исполнен и из представленных документов не усматривается, что у сторон имелись какие – либо разногласия по его условиям.

Условиями договора предусмотрено оказание Обществом иных (помимо перевозки) услуг по эксплуатации рефрижераторных контейнеров (например, их модернизация). При таких обстоятельствах требование о взыскании 7 046 660,93 доллара США задолженности за услуги, оказанные по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.06.2011 № 15/06, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, и взыскиваются, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в размере 20 000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Компании «WHILM MANAGEMENT LIMITED» в пользу ЗАО «Группа Джей Эф Си» 7 046 660,93 доллара США задолженности, 20 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.