Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Авиалайн» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее – заинтересованное лицо) от 28.03.2013 № 10221000-134/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушение, на допущенные нарушения процессуальных требований привлечения Общества к административной ответственности.

Пулковская таможня против удовлетворения требования возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством Федеральной таможенной службы от 02.02.2012 № 10221/007 Общество включено в реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли. Место нахождения магазина беспошлинной торговли: 196140, Россия, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, «А», часть п. 5Н № 230, общая площадь магазина беспошлинной торговли 251, 2 кв.м., в том числе торговый зал – 21,2 кв.м., склад – 230 кв.м.

Из акта о приеме площади Общества от 10.08.2012 № 05.02.04.00-08/225, подписанным между заявителем и Общество с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы» (далее – ООО «ВВСС»), следует, что 09.08.2012 заявитель передал, а ООО «ВВСС» приняло площадь 306,0 кв.м., расположенную на Сателите СНГ АВК Пулково-1, а также 1 экземпляр ключа от входа № 6.

В связи с тем, что Обществом своевременно не проинформировало таможенный орган об изменении сведений, заявленных им при включении в Реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли, протоколом от 14.03.2013 № 10221000-134/2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам которого Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.23. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, о чем вынесено постановление от 28.03.2013 № 10221000-134/2013.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.23. КоАП РФ установлена административная ответственность за несообщение либо нарушение срока сообщения в таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо о приостановлении деятельности указанных лиц, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических ли от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 33 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, юридическое лицо признается владельцем магазина беспошлинной торговли после включения в реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли. Порядок включения в реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли и исключения из этого реестра определяется законодательством государств – членов таможенного союза.

Частью 6 статьи 82 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закона № 311-ФЗ), предусмотрено, что свидетельство о включении в реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли должно содержать, в том числе, сведения о место нахождении торгового зала магазина беспошлинной торговли, место нахождения склада магазина беспошлинной торговли, сведения о площади склада магазина беспошлинной торговли.

Частью 1 статьи 55 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что в случае изменений сведений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 54 названного Закона, указанных в заявлении о включении в реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо в прилагаемых к нему документах, юридическое лицо, включенное в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела (его правопреемник в случае преобразования юридического лица), обязано сообщить таможенному органу в письменной форме об этих изменения в течение пяти рабочих дней со дня наступления событий, повлекших изменения соответствующих сведений, или со дня, когда лицу стало известно об их наступлении, и представить документы, в которые внесены изменения либо которыми подтверждается изменение сведений.

Аналогичные требования закреплены в пункте 6 статьи 36 ТК ТС.

Привлекая Общество к административной ответственности, Пулковская таможня исходя из того, что Общество, осуществив возврат 09.08.2012 помещения, указанного в свидетельстве о включении в реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли, должно было в срок до 16.08.2012 предоставить информацию об этом Пулковской таможне.

Арбитражный суд находит данный вывод заинтересованного лица правильным и основанным на нормах действующего законодательства.

То обстоятельство, что акт о приеме площади Общества от 10.08.2012 № 05.02.04.00-08/225, которым зафиксирован возврат помещения от Общества к ООО «ВВСС», от имени Общества подписан инженерном по эксплуатации, в должностные обязанности которого не входит осуществление действий, связанных с пользованием Обществом принадлежащих ему помещений, не имеет правового значения для дела. Подписание названного акта от имени лицом с превышением представленных ему полномочий, может служить основанием для предъявления Обществом соответствующих требований к такому лицу, а также требований к ООО «ВВСС», направленных на надлежащее исполнение договора, заключенного между заявителем и ООО «ВВСС».

Вместе с тем, названный акт, а также письмо ООО «ВВСС» от 21.02.2013 № 07.05.00.00-10/13/0456 указывают на то, что помещение, указанном в свидетельстве о включении Общества в реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли, не находилось в пользовании и владении Общества, начиная с 09.08.2012.

Подписание между заявителем и ООО «ВВСС» дополнительного соглашения от 24.08.2012 № 1 к договору субаренды № 1163 от 21.10.2011, акта сдачи-приемки помещения, ранее возвращенного Обществом по акту от 10.08.2012, не свидетельствуют о том, что фактически помещение было возвращено заявителем не 09.08.2012, а в более поздний срок, так как названные документы не содержат даты возврата помещения, и подписаны Сторонами исключительно с целью осуществления государственной регистрации изменений договора субаренды № 1163 от 21.10.2011.

Таким образом, неисполнение Обществом обязанности по информированию об изменении сведений, содержащихся в свидетельстве о включении в реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Процессуальных нарушений привлечения Общества к административной ответственности, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть обстоятельства дела, не установлены.

Вместе с тем санкция части 3 статьи 16.23. КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом установлено, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, о чем свидетельствует справка от 14.03.2013 № 120.

Обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 3.4. КоАП РФ, и исключающие возможность назначения наказания в виде предупреждения, в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части назначения наказания в виде штрафа, и возможности замены его на предупреждение.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, поэтому уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Пулковской от 28.03.2013 № 10221000-134/2013 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авиалайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 142015, <...> пом. ), предусмотренном частью 3 статьи 16.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, назначив наказание в виде предупреждения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авиалайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 142015, <...> пом. ) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 16.05.2013 № 172.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Рогова