Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюАКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ (АО НПП) «БИОТЕХПРОГРЕСС» (ОГРН <***>, местонахождения и адрес юридического лица: гор. Всеволожск Ленинградской области, Алексеевский пр., д. 62, лит. А, пом. 301)

об оспаривании постановления САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ (местонахождение: <...>, лит. А;ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

20 января 2021 года АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» (далее – заявитель, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ (далее – административный орган, таможня) от 28.12.2020 по делу №10210000-4592/2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) – нарушение валютного законодательства - и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5% суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте, что составляет 2 758 140,95 руб. (в ред. заявления от 21.04.2021)

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности заявитель полагал, что не имеется состава административного правонарушения поскольку отсутствие возможности репатриировать валюту является результатом мошеннических действий, а иностранная компания фактически принадлежит российским юридическим лицам, при этом наличествуют исключительные обстоятельства, позволяющие назначить более мягкое наказание, нежели предусмотренное санкцией статьи и административным органом вопреки предложению общества не проведено административное расследование.

В судебном заседании 21.04.2021 представитель общества заявление полностью поддержал и утверждал об истечении срока на привлечение к административной ответственности, который, по его мнению, следует исчислять с 2015 года.

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснив, что предельный срок возврата валюты согласно дополнительным соглашениям истек в январе 2020 года, о чем таможня была уведомлена уполномоченным банком при снятии с учета внешнеторговой сделки и, таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен. Вмененное обществу является формальным и поэтому административное расследование не вызывалось необходимостью.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 28.12.2020, протоколу об административном правонарушении от 18.11.2020 по делу об административном правонарушении №10210000-4592/2020,

31 января 2020 года в 23 час. 59 мин. в гор. Санкт-Петербурге АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) не исполнило обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 792 596,57 ЕВРО, уплаченных по внешнеторговому контракту №ВТР2015-1 от 11.02.2015 нерезиденту фирме «BalticTechnologyProject» (место инкорпорации Латвийская Республика) за не ввезенные в Российскую Федерацию товары (оборудование для очистки воды).

Данные обстоятельства обществом при производстве по делу об административном правонарушении в целом не оспаривались.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган проверил факт ввоза на территорию России товара в рамках контракта №ВТР2015-1 от 11.02.2015 за весь период его действия с учетом продления дополнительными соглашениями №№1-6 и квалифицировал содеянное обществом по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Вопреки утверждениям заявителя, срок возврата суммы предоплаты по внешнеторговой сделке, опосредованной контрактом №ВТР2015-1 от 11.02.2015 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 №6 истекал 31 января 2020 года, а следовательно до указанной даты общество было обязано либо принять меры к получению товара либо возврату уплаченной за него суммы.

Довод заявителя о том, что неисполнение обязанности по возврату валютных ценностей является следствием уголовно-наказуемого деяния, не основан на вступившем в законную силу приговоре суда.

Осуществление контроля и участие в уставном капитале фирмы «BalticTechnologyProject» российских физических и юридических лиц, не изменяет статус данного лица как нерезидента.

Мнение заявителя о возможной поставке товара основано на предположениях и опровергается сведениями Центральной базы данных и автоматизированной системы «Валютный контроль» Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, в соответствии с которыми фирма «BalticTechnologyProject» осуществляла ввоз товара по контракту №ВТР2015-1 на территорию Российской Федерации только в период с 17.06.2015 по 04.07.2016.

На дату составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал как указанными сведениями, так и материалами уполномоченного банка (ПАО СБЕРБАНК) о факте и основаниях снятия с учета контракта №ВТР2015-1, на который 16.04.2015 был оформлен паспорт внешнеторговой сделки №15040076/1481/1309/2/1.

Поскольку сбор этих доказательств не требовал продолжительного времени и отсутствовала необходимость в иных процессуальных действиях, требующих значительных временных затрат, а вменяемое обществу деяние не относится к поименованным в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ правонарушениям, необходимость в проведении административного расследования отсутствовала.

Поскольку общество в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ не осуществило в срок, определяемый условиями контракта (до 31.01.2020), возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 792 596,57 ЕВРО, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, содеянное им административный орган правомерно квалифицировал по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий два года с даты совершения правонарушения – 31.01.2020, административным органом не пропущен.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Рассуждения общества об отсутствии оснований для персональной ответственности конкурсного управляющего, отсутствии у него реальной возможности обнаружить факт неисполнения обществом обязательств из внешнеторгового контракта и отсутствии в его действиях состава правонарушения являются беспредметными и не влияют ни на основания ответственности общества, ни на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 АПК РФ,

р е ш и л :

Отказать АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ от 28.12.2020 по делу об административном правонарушении №10210000-4592/2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский