Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7» (адрес: Россия 196641, Санкт-Петербург, Металлострой, дорога на Металлострой,д.10, лит А, пом. 2 Н; Россия 196655, Санкт-Петербург,Колпино, Пер.Саперный,17,лит.А , ОГРН: 7808757888; 1027808757888 );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТС-Строй» (адрес: Россия 196620, Санкт-Петербург, г.Павловск, ул.Березовая д.25, лит.А, оф.10; Россия 188345, пос.Семрино, Ленинградская область, 5-я линия,14 , ОГРН: 7847209346; 1127847209346 );

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12 , ОГРН: )

о понуждении зарегистрировать соглашение о расторжении договора

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест №7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Строй» (далее – ответчик) о понуждении зарегистрировать соглашение от 11.11.2013 о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> за домом 19.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

17.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №ДДУ-07/08/13-109, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок юго-восточнее дома 19, литер А по Центральной улице, квартал 2 <...> за домом 19.

11.10.2013 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия. Указанное соглашение было передано в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для государственной регистрации 17.10.2013.

Однако Росреестр по Санкт-Петербургу уведомлением от 23.01.2014 известил истца о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора в связи с непредставление документов об уплате государственной пошлины.

В последующем решением от 12.05.2014 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, в регистрации соглашения было отказано.

Полагая, что не уплатив часть государственной пошлины за регистрацию соглашения о расторжении договора долевого участия ответчик тем самым уклонился от регистрации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как указано в пункте 1 статьи 16 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Форма заявления о государственной регистрации прав и требования к его заполнению, а также требования к формату заявления о государственной регистрации прав в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Из системного толкования и смысла приведенных норм следует, что решение суда заменяет собой заявление стороны, уклоняющейся от государственной регистрации сделки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела №А56-52925/2014, в рамках которого истцом было заявлено требование о признании договора долевого участия расторгнутым, ответчик не уклонялся от подачи документов на регистрацию соглашения о расторжении договора. Из представленных в материалы дела документов видно, что ответчиком совместно с истцом было подано заявление о регистрации дополнительного соглашения. Основанием для отказа в государственной регистрации послужило непредставление документов об уплате государственной пошлины обеими сторонами.

Согласно статье 11 Закона №122-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, в соответствии с пунктом 30 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о регистрации соглашения о расторжении договора, государственная пошлина за регистрацию соглашения об изменении или о расторжении договора участия в долевом строительстве, уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, включая внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, составляла 200 руб.

Вместе с тем, государственная пошлина в указанном размере сторонами уплачена не была, что и послужило основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий. При этом, как уже было указано выше, решением по делу №А56-52925/2014 установлено, что согласно неоспоренному отказу Управления Росреестра основанием к нему явилось непредставление обеими сторонами документов об уплате государственной пошлины.

Таким образом, истцом не доказан факт уклонения ответчика от регистрации соглашения о расторжении договора. В связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.