ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А56-31880/14 от 20.02.2015 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года                                                                       Дело № А56-31880/2014

Резолютивная часть решения объявлена   февраля 2015 года .

Полный текст решения изготовлен   февраля 2015 года .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Агентство судебно-правовой защиты» (местонахождение: 241013, Брянская область, г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, 33, 4, ИНН 3255510300, ОГРН 1103254010969)

к 1) ООО "Юрист-Групп" (адрес юр. лица: 191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 14, лит. А, ИНН 7842434442, ОГРН 1107847222295),

   2) ООО "ЗЕНИТ" (адрес юр. лица: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 106, ИНН 7838439568, ОГРН 110784061695),

   3) Семенову Василию Анатольевичу (ИНН 471705215845, ОГРНИП 310784715300120),

   4) ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" (адрес юр. лица: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Гидростроителей, д. 8, лит. А, ИНН 7843313514, ОГРН 1117847361334)

третьи лица: 1) ООО «Брянскфарм», 2) ООО «НВГН»

о взыскании 17 500 000 руб.

при участии

от истца: представитель Каменев И.Ю. по доверенности от 20.06.2014 № 77/1;

от Титковой Т.И. представитель Каменев И.Ю. по доверенности от 17.01.2015;

от ответчиков: 1) адвокат Смирнов А.В. по доверенности от 07.07.2014;  2) представитель не явился (уведомлен); 3) представитель не явился (уведомлен); 4) представитель Горощеня А.Ю. по доверенности от 10.10.2014 № 01/14;

от третьих лиц: 1) представитель не явился (уведомлен); 2) представитель не явился (уведомлен);

установил:

        ООО «Агентство судебно-правовой защиты» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Юрист-Групп", ООО "ЗЕНИТ", Семенову Василию Анатольевичу и ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" о взыскании 17 500 000 руб. упущенной выгоды.

        Определением от 27.05.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании от 23.07.2014 ответчики заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением приложения к исковому заявлению и необходимостью подготовки правовой позиции.

        Истец ходатайствовал об истребовании у ответчиков документов, указанных в тексте искового заявления.

        Для предоставления ответчиками правовых позиций и истребуемых документов, было отложено предварительное судебное заседание  и назначено судебное заседание.

         В судебном заседании 03.09.2014 ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с неполучением приложений к исковому заявлению. Представил дополнительные документы.

         Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представил дополнительные документы.

         Представленные сторонами документы судом приобщены к материалам дела.

         Суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         Однако в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, ходатайство ответчика об отложении рассмотрено и удовлетворено, предоставив сторонам возможность на ознакомление с материалами дела.

         В судебном заседании 12.09.2014 истец представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

         Ответчик 4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами. Одновременно с этим, представил отзыв на иск и заявил ходатайство об истребовании документов, а именно:

        1) у ООО «Агентство судебно-правовой защиты» - подлинника договора № 3 (агентского соглашения) от 22.04.2013 г.; уведомления, полученного Истцом от ООО «Брянскфарм», об уступке права требования; доказательств получения требования № 61 от 19.06.2013 г.; доказательств получения требования № 117 от 27.12.2013 г; доказательств получения уведомления № 12 от 10.02.2014 г.

        2) у ООО «Брянскфарм» - подлинника договора уступки права требования № 1 от 10.02.2014 г.; копии векселя, которым была оплачена уступка права требования; подлинника акта приема-передачи векселя; согласия Истца на заключение договора уступки права требования № 1 от 10.02.2014 г.; доказательств направления в адрес Истца требования № 61 от 19.06.2013 г.; доказательств направления в адрес Истца требования № 117 от 27.12.2013 г; копии договора № 3 (агентского соглашения) от 22.04.2013 г.

        3) у ООО «НВГН» (302016, Орловская обл., г. Орёл, ул. Комсомольская, д. 382, офис 83) - подлинника договора уступки права требования № 1 от 10.02.2014 г.; подлинника договора № 3 (агентского соглашения) от 22.04.2013 г.; доказательств направления в адрес Истца уведомления № 12 от 10.02.2014 г.; согласия Истца на заключение договора уступки права требования № 1 от 10.02.2014 г.

        4) у ОАО «Сбербанк России» - Брянское отделение № 8605 - выписки по счету ООО «Брянскфарм» № 40702810008100100423 за период с 01.01.2013 г. до 01.09.2014 г.

        5) у ОАО «СМП Банк» - Брянский филиал - выписки по счету ООО «Агентство судебно-правовой защиты» № 40702810205010000574 за период с 01.01.2013 г. до 01.09.2014 г.

         Ответчик 1 поддержал ходатайство об истребовании документов.

         Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

        Ходатайство ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" судом рассмотрено и удовлетворено с поправкой в отношении пунктов 4 и 5 заявленного ходатайства, которые изложить в следующей редакции:

       - ОАО «Сбербанк России» - Брянское отделение № 8605, пр. Ленина, д. 10б представить выписки по счету ООО «Брянскфарм» № 40702810008100100423 за период с 01.01.2013 по 01.09.2014 по перечислению и получению денежных средств в адрес ООО «Агентство судебно-правовой защиты»с приложением платежных документов.

       - ОАО «СМП Банк» - Брянский филиал (241019, Брянская область, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 91) представить выписку по счету ООО «Агентство судебно-правовой защиты» № 40702810205010000574 за период с 01.01.2013 по 01.09.2014 по перечислению и получению денежных средств в адрес ООО «Брянскфарм» с приложением платежных документов.

         В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НВГН» (302016, Орловская обл., г. Орел, ул. Комсомольская, д. 382, офис 83).

         При указанных обстоятельствах, судебное заседание было отложено.

         Одновременно с этим, в целях объективного восприятия доказательств со стороны истца, суд рекомендовал истцу представить копии материалов дела №А09-4522/2013, заверенные надлежащим образом.

         В судебном заседании 20.10.2014 судом установлено, что от ОАО «Сбербанк России» и ОАО «СМП Банк» поступили истребуемые документы, которые судом приобщены к материалам дела.

         Истец представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

         Судом обозревались подлинные документы, представленные истцом.

          Генеральный директор ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" заявил о фальсификации доказательств – договора № 3 (агентское соглашение) от 22.04.2013.

         В порядке ст. 161 АПК РФ генеральный директор ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" был предупрежден об уголовно-правовых последствиях поданного заявления, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 20.10.2014.

         Истец возражал против исключения спорного документа из числа доказательств по делу.

         ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, производство которой предложил эксперту Гогичаишвили Наталье Борисовне ООО «Экспертно-криминалистического бюро» (197198, Санкт-Петербург, пер. Мытнинский, д. 5, к. 39, тел. (812)233-28-20). Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

        1) Соответствует ли дата договора – 22.04.2013 - фактической дате проставления рукописной подписи руководителя и оттиска печати ООО «Брянскфарм», а также когда проставлены указанные подпись и печать на договоре?

        2)  Определить фактическую дату изготовления договора?

        3) Имеются ли на договоре признаки искусственного старения или иного воздействия, влияющие на точность определения срока давности, если да, то какие?

        Стороны не возражали против назначения экспертизы.

        В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, ходатайство ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" о назначении судебно-технической экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено.

         Истец предложил поручить производство экспертизы следующим экспертным организациям: 1). ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( 241050, г.Брянск, ул. Ромашина, д. 34-а; Телефон: (4832) 74-47-50; E-mail: brlse@yandex.ru), 2). ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006 , г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2; Телефон: (4732) 78-24-78; E-mail: voronezhskiy_rcse@minjust.ru), 3). ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; Адрес: 109028, г.Москва, Хохловский пер., д. 13, стр.2 Телефон: (495) 916-21-55; E-mail: info@ sudexpert.ru). Возражений относительно вопросов, подлежащих разрешению экспертом, не представил.

         С учетом мнения сторон перед экспертом судом принято решение поставить вопросы в редакции ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ".

         Кроме этого, суд полагает возможным дополнительно выбрать следующие кандидатуры экспертных организаций, которым может быть поручено производство экспертизы: ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 571-07-71, 715-57-09), ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 320-31-12), ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 577-38-97, 577-34-20).

         В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям 1). ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (241050, г.Брянск, ул. Ромашина, д. 34-а; Телефон: (4832) 74-47-50; E-mail: brlse@yandex.ru), 2). ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006 , г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2; Телефон: (4732) 78-24-78; E-mail: voronezhskiy_rcse@minjust.ru), 3). ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; Адрес: 109028, г.Москва, Хохловский пер., д. 13, стр.2 Телефон: (495) 916-21-55; E-mail: info@ sudexpert.ru), 4) ООО «Экспертно-криминалистического бюро» (197198, Санкт-Петербург, пер. Мытнинский, д. 5, к. 39, тел. (812)233-28-20), 5) ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 571-07-71, 715-57-09), 6) ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 320-31-12), 7) ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 577-38-97, 577-34-20) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

         Для установления возможности производства экспертизы, судебное заседание было отложено.

         В судебном заседании 05.11.2014  ответчик 4 заявил следующие ходатайства:

        1) об изменении вопросов, подлежащих разрешению экспертом, поставив следующие:

         1. Идентичен ли физико-химический состав бумаги листов договора с ценой и с печатью?

         2. Идентичен ли физико-химический состав краски, которой нанесен печатный текст на листах договора с ценой и с печатью?

         Одновременно с этим, предложил в перечень кандидатур экспертных организаций включить ФБУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, факс 579-32-77, тел. 273-25-39).

         2) Об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (241050, Брянская область, г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 2) копии устава ООО «Брянскфарм» (ОГРН 1053205500402) в редакции от 18.03.2013 г. (ГРН 2133256259860 от 28.03.2013 г.), действующей на дату заключения договора № 3 (агентского соглашения) от 22.04.2013 и копии бухгалтерского баланса ООО «Брянскфарм» (ОГРН 1053205500402) на 01.04.2013.

         3) Об истребовании у ОАО «Сбербанк России» - Брянское отделение № 8605, (241011, Брянская область, г. Брянск, пр. Ленина, д. 106) копии договора № 3 (агентского соглашения) от 22.04.2013 г., на основании которого со счета ООО «Брянскфарм» № 40702810008100100423 платежным поручением № 782 от 29.04.2013 г. было списано 5 000 000 руб. без НДС.

        4) Об истребовании у ОАО «СМП Банк» - Брянский филиал (241019, Брянская область, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 91) копии договора № 3 (агентского соглашения) от 22.04.2013 г., на основании которого на счет ООО «АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» № 40702810205010000574 платежным поручением № 782 от 29.04.2013 г. было зачислено 5 000 000 руб. без НДС.

         5) О вызове свидетелей Титкову Тамару Игоревну, зарегистрированную по адресу: 241013, г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 33, кв. 4, и Храмкову Оксану Васильевну, работающую по адресу: 242500, Брянская область, Дятьковский р-н, п. Любохна, ул. Сидорова, д. 2, тел. (48333)-31684, 41062, 41022.

         6) Об обязании явки представителя ООО «Брянскфарм».

         Истец возражал против изменения редакции вопросов, подлежащих разрешению экспертом, при этом, не возражал против постановки вопросов ответчика в качестве дополнительных. Не возражал против истребования доказательств. Возражал против вызова свидетелей.

         Судом установлено, что от экспертных организаций ООО «Центр судебной экспертизы», ООО «Экспертно-криминалистического бюро», ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступили ответы о возможности производства экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

         ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило ответ об отсутствии возможности производства экспертизы.

         Заявленные ответчиком 4 ходатайства судом рассмотрены, по которым приняты следующие решения:

         Ходатайство об изменении вопросов удовлетворено, так как ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" является заявителем ходатайства о назначении экспертизы, при этом смысл поставленных вопросов не противоречит смыслу ранее поставленных вопросов, в связи с чем, на разрешение эксперта судом ставятся следующие вопросы:

        1) Соответствует ли дата договора – 22.04.2013 - фактической дате проставления рукописной подписи руководителя и оттиска печати ООО «Брянскфарм», а также когда проставлены указанные подпись и печать на договоре?

        2)  Определить фактическую дату изготовления договора?

        3) Имеются ли на договоре признаки искусственного старения или иного воздействия, влияющие на точность определения срока давности, если да, то какие?

        4). Идентичен ли физико-химический состав бумаги листов договора с ценой и с печатью?

        5). Идентичен ли физико-химический состав краски, которой нанесен печатный текст на листах договора с ценой и с печатью?

        Ходатайство об истребовании доказательств у ОАО «Сбербанк России» - Брянское отделение № 8605, ОАО «СМП Банк» - Брянский филиал, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области удовлетворено.

        Ходатайство о вызове свидетелей судом также удовлетворено.

        Ходатайство об обеспечении явки представителя ООО «НВГН» удовлетворено, в отношении ООО «Брянскфарм» ходатайство отклонено, так как руководитель вызван в судебное заседание в качестве свидетеля.

         В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и постановкой дополнительных вопросов в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям 1). ФБУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, факс 579-32-77, тел. 273-25-39), 2). ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006 , г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2; Телефон: (4732) 78-24-78; E-mail: voronezhskiy_rcse@minjust.ru), 3). ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; Адрес: 109028, г.Москва, Хохловский пер., д. 13, стр.2 Телефон: (495) 916-21-55; E-mail: info@ sudexpert.ru), 4) ООО «Экспертно-криминалистического бюро» (197198, Санкт-Петербург, пер. Мытнинский, д. 5, к. 39, тел. (812)233-28-20), 5) ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 571-07-71, 715-57-09), 6) ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 320-31-12), 7) ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 577-38-97, 577-34-20) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

         Для установления возможности производства экспертизы, а также направлением запросов об истребовании доказательств и вызове свидетелей, судебное заседание было отложено.

         В судебном заседании 28.11.2014 судом установлено, что явка свидетелей не обеспечена.

         Ответчик 4 заявил ходатайство о наложении на свидетеля Титкову Тамару Игоревну в связи с неисполнением определения суда.

         Истец возражал против удовлетворения заявления, сославшись на пояснительную записку за подпись директора ООО «Агентство судебно-правовой защиты» Титковой Т.И.

         Судом установлено, что на запрос суда от экспертных организаций поступили ответы о возможности производства экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

         Истец предложил поручить производство экспертизы государственному учреждению.

         Ответчик предложил кандидатуру ООО «Экспертно-криминалистического бюро».

         С учетом мнения сторон, исходя из стажа и квалификации эксперта, а также стоимости и сроков производства экспертизы, судом принято решение поручить производство экспертизы эксперту Гогичаишвили Наталье Борисовне ООО «Экспертно-криминалистического бюро».

         Одновременно с этим, судом была установлена допущенная в определении от 05.11.2014 опечатка в части вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в связи с чем, эксперту надлежит ответить на следующие вопросы:

        1). Идентичен ли физико-химический состав бумаги листов договора с ценой и с печатью?

        2). Идентичен ли физико-химический состав краски, которой нанесен печатный текст на листах договора с ценой и с печатью?

         В целях экономии процессуального времени, с согласия ответчика 4, ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" будут перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 164 000,00 руб. и направлением документов на экспертизы. В связи с чем, ООО «Экспертно-криминалистического бюро» надлежит выставить счет на оплату с учетом корректировки вопросов, с последующим возвратом ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" излишне перечисленных денежных средств.

        Для получения заключения эксперта, судебное заседание было отложено.

        Ходатайство ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" о наложении штрафа судом будет рассмотрено в порядке статей 119, 120 АПК РФ, в связи с чем, было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о наложении штрафа на Титкову Тамару Игоревну.

         В судебном заседании 21.01.2015 судом установлено, что от ООО «Экспертно-криминалистического бюро» заключение эксперта не поступило.

         Ответчик 4 поддержал ходатайство о наложении штрафа на свидетеля Титкову Тамару Игоревну за проявленное неуважение к суду, выраженное в неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик 4 обратил внимание суда на истечение срока предоставленной истцу отсрочки по оплате госпошлины.

         Истец, опоздавший в судебное заседание, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика 4 о наложении штрафа, пояснив, что уполномочен представлять интересы гражданки Титковой Т.И. в судебном заседании на основании доверенности. Обязался предоставить обоснованное ходатайство о продлении срока отсрочки по оплате госпошлины.

 Исследовав представленные материалы, оценив доводы сторон, судом принято следующее решение по заявлению.

Согласно положениям ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

 Согласно п. 1 ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

 Пунктом 1 ст. 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В данном случае, судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о проявлении неуважения к суду свидетеля Титковой Т.И., поскольку Титковой Т.И. в материалы дела были представлены письменные пояснения. Кроме того, ей была обеспечена явка в судебное заседание законного представителя, который мог бы дать пояснения по обстоятельствам спора.

Пунктом 3 ст. 56 АПК РФ, свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

         Вместе с этим, суд обращает внимание сторон на то, что Титкова Т.И., являясь генеральным директором ООО «Агентство судебно-правовой защиты», и не присутствуя в судебном заседании лично в качестве свидетеля, тем самым не пользуется в полном объеме правами, предусмотренными законом, на защиту интересов общества.

         При указанных обстоятельствах, заявление ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" о наложении штрафа на свидетеля Титкову Тамару Игоревну отклонено.

         Для получения заключения эксперта, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 19.02.2015 по ходатайству истца, суд продлил срок отсрочки оплаты госпошлины до момента принятия решения по настоящему делу.

В судебном заседании 20.02.2015 ответчик 4 заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчик 1 поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

В порядке ст. 87 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

 Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

 Из материалов дела, с учетом данных экспертами разъяснений, суд не усматривает возникновение сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах экспертов. Право назначения экспертизы относится к прирогативе суда, несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения дополнительной экспертизы в силу положений ст. 87 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

          Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из текста искового заявления, 26.12.2012 года в Едином федеральный реестре сведений о банкротстве (http://www.fedresurs.ru), было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника ЗАО «Мелькрукк» посредством публичного предложения, место проведения торгов-электронная площадка «Тендер Гарант». В соответствии с информацией о лоте( информация о публичном предложении №0000156), размещенной на электронной площадке «Тендер Гарант», организатором торгов ООО «Юрист-Групп», действовавшим по поручению и в интересах конкурсного управляющего ЗАО «Мелькрукк» Семенова В.А., продажа имущества должника по лоту №1 осуществлялась по установленной цене интервала, цена на интервале задается как цена на предыдущем интервале минус процент снижения от предыдущей цены.

         Заявка Заявителя, как участника торгов, была представлена на торговую площадку ранее заявки Ответчика 2, что подтверждает порядковый номер регистрации заявки Заявителя, присвоенный электронной площадкой «Тендер Гарант» при подаче заявки.

        Заявке Заявителя на участие в торгах электронной площадкой присвоен № 179, заявке Ответчика 2 на участие в торгах электронной площадкой присвоен №180.

        По мнению истца, ответчиками совершенны умышленные действия с предварительным сговором по признанию победителем торгов заранее определенное лицо, т.е. проведены так называемые «договорные торги», в результате которых были сфальсифицированы результаты торгов и победителем торгов признан Ответчик 2 в действительности таковым не являющийся.

        Вместе с этим, между ООО «Брянскфарм» (Принципал) и ООО «Агентство судебно-правовой защиты»  (Агент) с целью участия в вышеуказанных торгах был заключен договор №3 (агентское соглашение) от 22.04.2013 на осуществление Агентом юридических и иных действий, направленных на приобретение на публичных торгах в интересах Принципала комплекса указанного в договоре имущества, принадлежащего ЗАО "Мелькрукк».

         Согласно ст.ст. 3.1, 3.2 договора №3 (агентское соглашение) от 22.04.2013, размер вознаграждения Агента за осуществление действий, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, устанавливается равным 17 500 000,00 рублей. В случае выигрыша Агента на торгах, Принципат обязан оплатить Агенту вознаграждение в размере, указанном в п. 3.1 договора в срок не позднее 30 (Тридцать) календарных дней с даты подписания Агентом и Принципалом договора купли-продажи имущества ЗАО «Мелькрукк», являющегося предметом настоящего договора.

         В соответствии с условиями договора Принципал платежным поручением № 782 от 29.04.2013 перечислил на расчетный счет Агента сумму задатка в размере 5 000 000,00 руб., которая Агентом была перечислена в полном объеме платежным поручением № 65 от 14.05.2013 организатору торгов ООО «Юрист-Групп». Указанная сумма задатка организатором торгов Заявителю до настоящего времени не возвращена.

         Уведомлением № 3/1 АС от 21.05.2013г Агент уведомил Принципала о результатах торгов и невозможности исполнения договора в связи с признанием победителем торгов иного лица.

        Согласно п.4.1. договора №3 (агентское соглашение) от 22.04.2013, Агент был обязан возвратить полученные в качестве задатка денежные средства в течении 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты опубликования организатором торгов протокола о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ЗАО «Мелькрукк», т.е. в срок до 10.06.2013.

         Требованиями от 19.06.2013, 27.12.2013 Принципал потребовал от Агента в добровольном порядке вернуть денежные средства.

         В соответствии с договором уступки права требования №1 от 10.02.2014, ООО «Брянскфарм» уступило новому кредитору - ООО «НВГН», в полном объеме право требования взыскания задолженности с ООО ООО «Агентство судебно-правовой защиты», состоящей из: суммы основного долга в размере 5 000 000,00 руб., суммы штрафа размере 5 000 000,00 руб. и суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере начисленном до даты исполнения обязательств, возникшей в связи с неисполнением Должником обязательств по договору №3 (агентское соглашение) от 22.04.2013.

         Новым кредитором предъявлено требование в Арбитражный суд Брянской области о взыскании с ООО «Агентство судебно-правовой защиты» суммы задолженности и штрафных санкций в полном объеме, дело назначено к рассмотрению, номер дела А09-3781/2014.

        Таким образом, по мнению истца, ООО «Агентство судебно-правовой защиты» действиями ответчиков причинен убыток (упущенная выгода), размер которого в соответствии со ст. 3.1 договора №3 (агентское соглашение) от 22.04.2013 составил 17 500 000,00 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований в связи с необоснованностью.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

         Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

 - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

 - размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

 - причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

         В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных убытков, как по размеру, так и по праву.

         Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между заявленными убытками в результате заключения агентского договора и признанием победителем в конкурсе иного лица.

         Заявление ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" о фальсификации доказательств судом отклонено, так как представленным заключением судебной экспертизы доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

         В заключении № 15/15-А от 28.01.2015 эксперт пришел к следующим выводам:

         1. Состав бумаги листов договора № 3 (агентское соглашение) от 22.04.2013 с ценой и с печатью (листы 2 и 4) идентичны по физико-химическому составу.

         2. Состав краски, который нанесен печатный текст на листах договора № 3 (агентское соглашение) от 22.04.2013 с ценой и с печатью (листы 2 и 4), идентичны по физико-химическому составу.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. При этом, расходы за производство судебной экспертизы остаются на ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ", поскольку заявление ответчика о фальсификации доказательств судом отклонено ввиду необоснованности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

 В удовлетворении иска отказать.

 Взыскать с ООО «Агентство судебно-правовой защиты» (местонахождение: 241013, Брянская область, г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, 33, 4, ИНН 3255510300, ОГРН 1103254010969) в доход федерального бюджета 110 500,00  руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Кожемякина Е.В.