Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «А.С.С.» (далее – ООО «А.С.С.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Айтэл» (далее – ЗАО «Айтэл») о взыскании 1 335 783 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.10.2005 по 30.06.2006 на основании договора от 01.08.2005 № 13/05 аренды нежилых помещений.

Определением от 14.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Питерстройком» (далее – ООО «Питерстройком»).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, третье лицо направило в суд заявление с просьбой рассмотреть спор в отсутствие его представителя. ООО «Айтэл» ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, считая, что спор не может быть рассмотрен в отсутствие третьего лица, считает необходимым истребовать у ООО «Питерстройком» оригинал договора аренды для назначения экспертизы доказательства.

Поскольку ответчик не указал уважительных причин для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо уведомило суд о рассмотрении спора как не затрагивающего интересы ООО «Питерстройком» в его отсутствие, суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела. В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Представленная третьим лицом копия договора аренды от 12.10.2005 № 15/05 не относится к спорным помещениям, в связи с чем оснований для истребования подлинника договора, не относящегося к предмету спора, суд не усматривает; нахождение у третьего лица договора аренды спорного имущества не подтверждено. Суд отклонил ходатайство об истребовании доказательства и рассматривает дело по имеющимся доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «А.С.С.» (арендодатель) и ЗАО «Айтэл» (арендатор) заключен договор от 01.08.2005 № 13/05 аренды нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 33, помещение 2Н, цокольный этаж, общей площадью 331,1 кв. м и комната № 78, 5 этаж общей площадью 25,8 кв. м (включая МОП) для использования под офис сроком по 30.06.2006.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора. Арендная плата включает постоянную и переменную части, уплачивается по предъявленным счетам со дня подписания приемо-сдаточного акта.

В соответствии с пунктом 5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.2.7 арендатор обязан уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещений и сдать их по акту в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 6.1 при изменении реквизитов стороны обязаны письменно уведомить об этом друг друга.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2007 по делу № А56-17911/2006 отказано в иске ЗАО «Айтэл» к ООО «А.С.С.» о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору от 01.08.2005 № 13/05, штрафа, убытков и о расторжении договора.

Как установлено указанным решением, договор аренды прекратил действие в связи с окончанием его срока с 01.07.2006, соглашение сторон о досрочном расторжении договора не достигнуто, не доказаны факт чинения препятствий арендатору со стороны арендодателя в использовании помещения и приглашение арендатором арендодателя для сдачи помещений по акту, арендатор досрочно покинул помещения, не приведя их в надлежащее состояние.

Ссылаясь на обязанность арендатора перечислять арендную плату в период действия договора, ООО «А.С.С.» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статей 606, 611, 614, 615 указанного Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; арендатор должен пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и вносить арендную плату.

Материалами дела подтверждено, что имущество передано арендатору в пользование на срок до 30.06.2006 в соответствии с условиями договора, досрочно договорные отношения не прекращены, имущество до окончания срока действия договора арендодателю не возвращено.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При изложенных обстоятельствах иск ООО «А.С.С.» обоснован по праву и подлежит удовлетворению. Применительно к ставкам и расчету арендной платы ответчик возражений не представил; сумма задолженности определена исходя из условий договора, указана в счетах арендодателя от 11.12.2007 № 333-336. Как указал истец, невозможность фактического вручения счетов арендатору связана с неисполнением ответчиком пункта 6.1 договора аренды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается 18 179 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Айтэл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.С.С.» 1 335 783 руб. 16 коп. задолженности, а также 18 179 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Раннева Ю.А.