Гражданский кодекс часть 1

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 454091, Челябинск, ул. Энгельса д.26а кв.50; 191123, Санкт-Петербург, ул.Маяковского д.45,оф.214, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (115114, <...>. 7/22; 196158, Санкт-Петербург, Пулковская шоссе д.40,корп.4,лит.А, ОГРН: <***>)

о взыскании 34.970 руб.

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью«Группа Ренессанс Страхование» 34.970 руб. неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 35.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 138 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 17.05.2016 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Как установлено материалами дела, 06.06.2015 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: БМВ ХЗ, г.р.н. С37300178, собственником которого является ФИО2 (далее по тексту - «ФИО2»), ВАЗ 21110 г.р.н. <***>, под управлением водителя ФИО3, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству БМВ ХЗ, г.р.н. С37300178, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства убытки в ИВД восстановительных расходов.

Потерпевший ФИО2, обратился к страховщику лица, причинившего вред. ООО Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО Группа Ренессанс Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 32.655 руб. 56 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения потерпевший ФИО2 обратился в ООО «Независимая оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец указывает, что согласно заключению ООО «Независимая оценка» от 21.01.2015 № 291214997 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 89.6154 руб. 00 коп. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО «Независимая оценка» в размере 5.000 руб.

ФИО2 25.09.2015 направил претензию с требованием произвести доплату по страховому случаю в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование», после получения которой ООО «Группа Ренессанс Страхование» требования ФИО2 оставило без исполнения, что послужило потерпевшему основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Мирового судьи судебного участка № 127 города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2057/2015-127 с ООО Группа Ренессанс Страхование» пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 22.708 руб. неустойка за период просрочки с 10.10.2015 по 30.10.2015 в размере 2.250 руб., а так же судебные расходы.

Указанное решение вступило в законную силу 23.01.2016. исполнительный лист серии ВС № 068212092 выдан истцу 04.04.2016.

Впоследствии, 14.04.2016 между ФИО2 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 45 (далее по текту - «Договор Цессии»), согласно которому Цедентом преданы права требования неустойки к должнику по данному ДТП.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цендент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки за период с 03.11.2015 по 12.04.2016, возникшие при повреждении транспортного средства БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак С37300178, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 06.06.2015 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <***>, за просрочку выплаты основного ущерба.

Согласно пункту 1.4 Договора Цессии право требования Цедента по договору передаются Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Поэтому, если Цедентом и Цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом.

Цессионарий уведомил ООО Группа Ренессанс Страхование» о состоявшейся уступке прав 20.04.2016.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГОЛ» за период с 03.11.2015 по 04.04.2015 (дата выдачи исполнительно листа Мировым судьей судебного участка № 127 города Санкт-Петербурга), в сумме 34.970 руб.32 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки 20.04.2016, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора цедента ФИО2

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того принятый судебный акт сможет повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Также, ответчик указал, что в соответствии с ст. 385 ГК РФ. уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доказательств наличия возражений ответчика относительно требований к первоначальному кредитору материалы дела не содержат.

Таким образом, возражения ответчика сводятся к субъективному несогласию стороны относительно предмета спора. Однако допустимых доказательств выплаты неустойки ответчику материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства возникновения обязательства у ответчика по выплате страхового возмещения цеденту сумме 22.708 руб. при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, ФИО2, заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования возмещения убытков, неустойки с виновной стороны в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных законом об ОСАГО, ООО Группа Ренессанс Страхование» несет финансовую ответственность в виде неустойки, а именно, учитывая отказ Страховщика в добровольном возмещении в полном объеме убытков от ДТП, ФИО2, считает правомерным требовать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в пункте 16 Информационного письма от 30 октября 2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства. На обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Расчет заявленной неустойки в сумме 34.970 руб. 32 коп. проверен судом признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода нарушения срока исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб., а также почтовых расходов в сумме 138 руб. 88 коп.

В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор №04/122 от 14.04.2016 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО1 (закачик) и ООО «Бизнес-Юрист» (исполнитель). В соответствии с условиями заключенного договора, исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ответчика.

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 35.000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 4824 от 10.05.2016 на сумму 35.000 руб.

Рассматривая заявленное требование, суд отмечает следующее.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе по учету кассовых операций: N КО-1 Приходный кассовый ордер, N КО-2 «Расходный кассовый ордер».

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 4824 от 10.05.2016 не усматривается, что оплата произведена за представление интересов истца, именно в рамках настоящего дела.

В названной квитанции № 4824 от 10.05.2016 в строке «Основание» указано: оплата юридических услуг, ссылка на номер договора не содержится. Стока «Приложение» которая должна содержать сведения о первичных и других документах с указанием их, отсутствует. Акты приемки оказанных услуг в материалы дела не представлены.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со ст. 861 Гражданского кодекса РФ, Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации, выдача наличных денег из кассы предприятия производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежными ведомостями, заявлениями на выдачу денег, счета и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Названные документы в материал дела отсутствуют.

Таким образом, имеющийся в материалах дела платежный документ, не представляется возможным соотнести с договором №04/122 от 14.04.2016 об оказании юридических услуг.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов заявленном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, почтовые расходы в сумме 138 руб. 88 коп. понесенные истцом, в связи с направлением претензии, а также искового заявления, являются процессуальной обязанностью стороны, и судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика не являются.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 34.970 руб. 32 коп. неустойки, а также 2.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.