Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Элмост» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интех» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 1.12.08г. № С-30/2008 в размере 431 391 руб. 26 коп.

Определением суда от 9.11.09г. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интех» возвращено заявителю.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее:

1.12.08г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда № С-30/2008, в соответствии п.1.1 которого субподрядчик обязуется в срок, предусмотренный договором, выполнить на объекте: Гипермаркет «Магнит» по адресу: г. Солнечногорск, Московская обл., ул. Красная, 161 (далее – Объект) работы по поставке материалов и электромонтажные работы, в соответствии с сметными расчетами (приложения №№ 1,2) , а подрядчик обязуется принять и оплатить работы в размере, в порядке и в срок, установленный настоящим договором. В отношении этого же объекта между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 334 от 30.01.09г. на поставку материалов и прокладке кабеля системы диспетчеризации.

В соответствии с п.6.9, 6.6 договоров окончательный расчет за произведенные работы производятся в течение 10 банковских дней по представленному акту выполненных работ КС-2 и справке стоимости работ КС-3.

Истец выполнил работы на сумму 1 826 217, 42 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Ответчик оплатил выполненные работы в размере 1 394 826, 16 коп.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по договорам в размере 431 391, 26 руб. Между сторонами подписан акт сверки расчетов на указанную сумму (л.д. 39).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в соответствии с п.6.1 договора вправе задержать оплату выполненных работ на срок задержки истцом своих обязательств по предоставлению исполнительной документации в составе, указанном в п.4.5 договора. Кроме того, ответчик ссылается на то, что приемо-сдаточные испытания не проводились. Ответчик полагает, что работы выполнены некачественно, т.к.20.02.09г. в ходе проведения пуско-наладочных работ выяснилось, что часть оборудования вышла из строя. По договору № 334 от 30.01.09г. исполнительная документация не передавалась, что, по мнению ответчика, также дает право на задержку оплаты выполненных работ.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на то, что согласно п.3.3.25 договора № 30 все поставляемые материальные ресурсы должны комплектоваться сертификатами соответствия, техническими свидетельствами, документацией завода-изготовителя, которые должны быть представлены истцом не позднее 20 числа текущего месяца при утверждении первичных документов (КС-2, КС-3) за фактически выполненные объемы работ. Акты КС-2, справки КС-3 подписаны, следовательно, истец полагает, что вся необходимая документация передавалась до подписания актов КС-2. В отношении приемо-сдаточных испытаний истец также ссылается на то, что согласно п.4.4 договора № 30 приемка работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний, акты между истцом и ответчиком подписаны. Кроме того, работы сданы ответчиком заказчику, что подтверждается актом № 2 от 6.03.09г. (л.д. 82-83). В отношении некачественно выполненных работ истец ссылается на то, что ответчик не составил рекламационный акт, а также устранил предполагаемые недостатки без ведома истца. Аналогичная ситуация складывается по договору № 334 от 30.01.09г.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307,309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ООО «Интех» незамедлительно не сообщило ООО «Элмост» о том, какие недостатки, по его мнению, имеются в выполненной работе. Ответчик также не сообщал истцу о том, что им не передана исполнительная документация и не проводились приемо-сдаточные испытания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено. В случае если дефекты выполненных работ, на которые ссылается ответчик, возникли в период гарантийного срока, то наличие таких дефектов не освобождает заказчика от оплаты принятых в установленном порядке работ.

Более того, по состоянию на 1 квартал 2009 г. сторонами был подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым ответчик признавал наличие задолженности в размере 477812,66 руб., не заявляя возражений относительно качества выполненных работ.

Доводы истца о том, что в соответствии с условиями договоров подписание актов КС-2, справок КС-3, свидетельствует о передаче исполнительной документации и проведении приемо-сдаточных испытаний, суд полагает убедительными.

Акты дефектации оборудования, на которые ссылается ответчик (л.д. 69-72), составлены без участия истца, истец не уведомлялся о дате и месте их составления, не приглашался к участию в выявлении недостатков.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,314,702,711,720 ГК РФ, исковые требования обоснованы по праву и размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмост»431391 руб. 26 коп. задолженности, а также 10128 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ковизина Л.А.