Гражданский кодекс часть 1

ООО "ГЛАГОЛЬ.Архитектурная Мастерская Фриновского" обратилось в суд с исковым заявлением к ГБУК Ленинградской области "Музейное агентство" с требованием о взыскании 88 902,00 руб. долга и 133 864,86 руб. пени, а также 7 455,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 31.05.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: для заслушивания правовых позиций сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 05.10.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 27.12.2016 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства документы приобщены к материалам дела.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ГЛАГОЛЬ. Архитектурная мастерская Фриновского" (подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением культуры Ленинградской области "Музейное агентство" (заказчик) был заключен Государственный Контракт №152/10/2015 от 21.10.2015 согласно п. 1.1 которого, Истец принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на благоустройство и озеленения объекта культурного наследия федерального значения: "Невский пятачок".

Цена работ по Контракту составила 449 000 руб. (п. 3.1).

Работы по настоящему Контракту, в соответствии с п.2.1, Техническим заданием, проводятся в 2 этапа.

Оплата первого этапа - 30% от стоимости Контракта, оплата второго - 70% от стоимости Контракта (п.3.2).

23.10.2015 первый этап работ был выполнен, что подкрепляется актом №1 от 23.10.2015 года об оказании услуг, подписанным сторонами.

06.11.2015 Истцом был выставлен счет №11 на оплату на сумму 134 700 руб. за выполненные работы, согласно п.3.2 Контракта.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что оплата производится по следующему графику:

- авансирование не предусмотрено;

- оплата производится поэтапно:

• за первый этап оплата осуществляется в размере 30% от суммы контракта;

• за второй этап оплата осуществляется в размере 70% от суммы контракта;

- оплата производится при предъявлении актов выполненных работ, подписанных Заказчиком.

Расчет производится по окончании выполнения работ по этапу, после сдачи и приемки работ, а также после устранения недостатков работ, если они имели место, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания Заказчиком представляемых Подрядчиком актов приемки выполненных работ, в соответствии со счетом.

Оплата по настоящему Контракту осуществляется в рублях путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте, по безналичному расчету, платежными поручениями.

Работы были фактически приняты, однако, в нарушении п. 3.2 Контракта, оплата произведена по истечении 45 дней.

09.11.2015 года истец предоставил ответчику второй этап работ, выполненных согласно Контракту, что подтверждается Письмом с приложением переданных документов от 09.11.2015 года, вх. № 3998 от 09.11.2015 года.

Истцу было отказано в приемке второго этапа работ. Однако, не в течении 15 календарных дней, а по истечении 49 календарных дней, в нарушении п.3.4 Контракта, а именно 28.12.2015 года, о чем был составлен акт приемки выполненных работ от 28.12.2015.

Предоставленные причины отказа являются необоснованными по мнению истца.

Более того, в п. 8 указанного акта, приведены работы, не предусмотренные Техническим заданием, предусматривающим перечень выполняемых работ.

Ответчик направил в адрес истца Акт выполненных работ от 20.04.2016, и произвел оплату по Контракту 25.04.2016 года, однако выплаченная сумма составила 225 398 руб. В обоснование выплаченной суммы были указаны факты не соответствующие действительности.

Таким образом, с учетом осуществленных оплат, на момент подачи настоящего иска задолженность Ответчика по Контракту составила 88 902,00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 7 62 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных надлежащим образом работ, что является недопустимым нарушением прав Истца.

Согласно условиям п. 3.6 Контракта, Ответчик обязался при нарушении сроков оплаты работы, действовать в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. №1090. Таким образом, истец начислил ответчику по состоянию на 25.04.2016 неустойку в размере 133 864,86 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, а также оставлением без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что обязанность по оплате не наступила ввиду наличия следующих недостатков выполненных работ, выраженных в письме исх. № 2015/01-08:

- в нарушении п. 6 Технического задания Контракта отсутствовал акт государственной историко-культурной экспертизы проектно-сметной документации по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» №73-Ф3 от 25 июня 2002 года;

- - в нарушении п. 6 Технического задания Контракта отсутствовало согласование проектно-сметной документации в комитете по культуре Ленинградской области -регионального уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия;

- в нарушении пункта 8 Технического задания контракта отсутствовало задание департамента государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия комитета по культуре Ленинградской области, выданное ООО «ГЛАГОЛЪ» в соответствии с требованиями «Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия», утвержденного Приказом Минкультуры РФ от 30 июля 2013 года № 811 и Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года (с изменениями);

- в качестве заказчика в документации вместо Заказчика по государственному контракту №152/10/2015 от 21 октября 2015 года Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство» был указан Комитет по культуре Ленинградской области;

- отсутствовала топографическая основа Генерального плана благоустройства.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п.8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела истцом представлена экспертная оценка эксперта, главного специалиста Отдела экспертизы и анализа проектных решений СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения «Службы государственного строительного надзора при Правительстве Санкт-Петербурга ФИО4 на научно-проектную документацию (концепцию) «Благоустройство и озеленение объекта культурного наследия федерального значения: «Невский пятачок»- левобережный плацдарм советских войск, сражавшихся с немецко-фашистскими оккупантами 1941-1944гг.» Ленинградская область, Кировский район, южная окраина г. Кировск (шифр ГЛАГОЛЬ - ГК152/10/2015-2-АР), который пришел к следующему выводу:

1. Представленная научно-проектная документация объекта «Благоустройство и озеленение объекта культурного наследия федерального значения: «Невский пятачок»- левобережный плацдарм советских войск, сражавшихся с немецко-фашистскими оккупантами 1941-1944гг.» (Раздел 3. «Проект реставрации и приспособления (развития), Книга 2. Эскизный проект озеленения и благоустройства) по адресу: Ленинградская область, Кировский район, южная окраина г. Кировск, соответствует установленным концептуальным требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации №73-Ф3 от 25.07.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

2. Представленная научно-проектная документация может служить основой для разработки Проектной документации 1-й очереди Объекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008г №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В силу положений ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленная экспертная оценка ФИО4 является обоснованной, законной, в связи с чем, принимается судом с качестве доказательства по делу, свидетельствующего о надлежащем выполнении истцом работ по контракту.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе судебного разбирательства, при наличии спора по качеству выполненных работ, ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что работы, выполнены ООО «Глаголь» надлежащего качества, в связи с чем, подлежат оплате.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (местонахождение: 188356, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Глаголь» (местонахождение: 192236, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 88 902,00 руб. долга и 133 864,86 руб. неустойки, а также 7 455,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.