Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "Мегафон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету цифрового развития Ленинградской области (далее - ответчик) об уменьшении неустойки, подлежащей выплате, с 1 300 000 рублей до 10 000 рублей.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании от 07.06.2021 был объявлен перерыв до 15.06.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон. Представитель истца участвовал в судебном заседании онлайн.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 28.12.2019 был заключен государственный контракт № 34 на услуги предоставления каналов связи для единой сети передачи данных Ленинградской области для нужд Ленинградской области (далее - контракт).

06.11.2020 ответчиком в адрес истца было предъявлено требование об уплате неустойки по контракту в размере 1 300 000 рублей, в связи с наличием факта ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Неустойка начислена ответчиком за нарушение истцом сроков предоставления документов, установленных пунктом 4.1.6.3 Контракта, а также нарушение истцом сроков оплаты в адрес соисполнителя из числа СМП (ООО «Комфортел»), установленных пунктом 4.1.6.4 Контракта.

Согласно п. 8.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. №1042 в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Что составляет 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.

В связи с нарушением истцом условий контракта ответчиком в адрес истца было предъявлено требование об уплате неустойки по контракту в размере 1 300 000 рублей.

Истец считает, что размер неустойки в обоих случаях явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушения не повлекли неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение основного обязательства, действиями истца ответчику не причинено никаких убытков. В связи с этим истец обратился с иском в суд об уменьшении неустойки, подлежащей выплате, с 1 300 000 рублей до 10 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывает, что контракт был заключен по итогам публичной, конкурентной процедуры, требования и условия которого Истцу были заранее известны. В настоящее время контракт находится в состоянии исполнения.

Раздел 8 Государственного контракта, содержащий в себе условия касающиеся ответственности сторон, составлен в полном соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042.

Ответчик обращает внимание суда, что 8 нарушений из 13 нарушений касались несвоевременного предоставления отчетной документации о привлечении субъектов малого предпринимательства (далее – СМП) в рамках исполнения контракта. Оставшиеся 5 нарушений касались несвоевременной оплаты истцом выполненных ими работ.

По мнению ответчика несвоевременное предоставление отчетной информации по контракту в части объема выполненных работ СМП, могло привести к нарушению ответчиком статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и как следствие к штрафным санкциям предусмотренным ч.11 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В заключенном между сторонами контракте предусмотрены обязанности истца (п. 4.1.6.3 и 4.1.6.4 Контракта), а также ответственность истца за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Согласно пункту 4.1.5 контракта ПАО «МегаФон» обязано привлечь к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - соисполнители из числа СМП) и заключить соответствующий договор или договоры в объеме не менее 30 (тридцати) процентов от цены контракта.

Согласно пункту 4.1.6.3 контракта в течение 10 рабочих дней со дня оплаты ПАО «МегаФон» выполненных обязательств по договору с соисполнителями из числа СМП обязано предоставить ответчику:

а) копии документов о приемке выполненных работ по договору между ПАО «МегаФон» и соисполнителями из числа СМП;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление ПАО «МегаФон» денежных средств соисполнителям из числа СМП.

ПАО «МегаФон» были нарушение сроки предоставления указанных документов, установленные пунктом 4.1.6.3 контракта. Всего 8 (Восемь) фактов нарушения, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.5 контракта ответчиком был начислен штраф за каждый факт ненадлежащего исполнения ПАО «МегаФон» обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.6.3 контракта, которое не имеет стоимостного выражения из расчета 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждое нарушение.

2 вид нарушений.

Согласно пункту 4.1.5 контракта ПАО «МегаФон» обязано привлечь к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и заключить соответствующий договор или договоры в объеме не менее 30 (тридцати) процентов от цены контракта.

Согласно пункту 4.1.6.4 контракта ПАО «МегаФон» обязано оплачивать выполненные соисполнителями из числа СМП работы в течение 15 дней с даты подписания ПАО «МегаФон» документа о приемке выполненных работ (их результатов).

ПАО «МегаФон» были нарушены сроки оплаты в адрес соисполнителя из числа СМП (ООО «Комфортел»), установленные пунктом 4.1.6.4 контракта. Всего 5 (Пять) фактов нарушения, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.5 контракта ответчиком был начислен штраф за каждый факт ненадлежащего исполнения ПАО «МегаФон» обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.6.4 контракта, которое не имеет стоимостного выражения из расчета 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждое нарушение.

Факты нарушений ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд полагает возможным снизить размер требуемой ответчиком неустойки до 650 000 рублей. Суд принимает во внимание, что допущенные истцом нарушения не связаны с предметом контракта по предоставлению каналов связи.

Также суд обращает внимание на пункт 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) в котором указано, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Уменьшить неустойку подлежащую выплате публичным акционерным обществом "Мегафон" Комитету цифрового развития Ленинградской области в рамках контракта от 28.12.2019 № 74 до 650 000 рублей.

Взыскать с комитета цифрового развития Ленинградской области (адрес: Россия 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Мегафон" (адрес: Россия 127006, Москва, Оружейный переулок, д. 41, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.