Гражданский кодекс часть 1

заявитель Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление заказчика строительства и реконструкции в Северо-Западном федеральном округе" Управление делами Президента Российской Федерации

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1. ООО «БИЗНЕССЕРВИСГРУПП»

2. АО «ЭТС»

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 30.12.2019 по делу № 44-6517/19

при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2020)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление заказчика строительства и реконструкции в Северо-Западном федеральном округе" Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконными и отмене решения и предписания от 30.12.2019 по делу № 44-6517/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «БИЗНЕССЕРВИСГРУПП»; АО «ЭТС».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона размещено 09.12.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100054119000005.

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 524 678, 67 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона
от 20.12.2019 № 0372100054119000005-3-1 заявка Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССЕРВИСГРУПП» была признана несоответствующей требованиям документации.

ООО «БИЗНЕССЕРВИСГРУПП» обратилось в УФАС по Санкт-Петербургу (вх. № 39104-ЭП/19 от 23.12.2019) на действия ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Заказчик) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию оборудования здания дворца Белосельских-Белозерских, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.41, и прилегающей территории в 2020 году (извещение номер 0372100054119000005) (далее - аукцион).

В жалобе ООО «БИЗНЕССЕРВИСГРУПП» указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, в необоснованном признании его заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Решением УФАС от 30.12.2019 по делу №44-6517/19 жалоба ООО «БИЗНЕССЕРВИСГРУПП» признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение требований 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании решения выдано предписание от 30.12.2019 по делу № 44-6517/19 об устранении нарушений законодательства о закупках (далее - предписание), УФАС обязало заказчика:

отменить протокол подведения итогов, составленный в ходе проведения аукциона № 0372100011119000118;

повторно сформировать и разместить на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru протокол подведения итогов электронного аукциона с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 00372100011119000118) в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям,
установленным в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких
требований) ст. 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в
соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

В силу требований п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, V подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п. 3 -9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В силу п. 4 ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе оператору/ электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 24.1 Закона о контрактной системе, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки;

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной, необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу ст. 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрение считается действующим в течении одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Вместе с тем, в указанном случае срок действия решения об одобрении крупной сделки не подлежит проверке на соответствие при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, поскольку в данном случае, объектом закупки является оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию оборудования, что для заявителя является работами, осуществляемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в совокупности вышеуказанных обстоятельств, у конкурсной комиссии Заказчика не имелось оснований для принятия решения о несоответствии участника требованиям Закона о контрактной системе и признания его несоответствующим в силу ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, поскольку Комиссии Заказчика не обладала какими-либо сведениями о недостоверности информации, указанной в представленных оператором площадки документах, а именно решении (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки, а сама вторая часть заявки участника соответствовала требованиям ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и содержала все необходимые документы.

Следовательно, в действиях аукционной комиссии Заказчика правомерно установлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, а жалоба признана обоснованной.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на основании решения предписание правомерны и обоснованы.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление заказчика строительства и реконструкции в Северо-Западном федеральном округе" Управление делами Президента Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.