Решение № А56-32393/14 от 29.08.2014 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 сентября 2014 года                                                                  Дело № А56-32393/2014

Резолютивная часть решения объявлена августа 2014 года . Полный текст решения изготовлен сентября 2014 года .

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краскович Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»,

заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга,

о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2014 по делу об административном правонарушении № 1929/14,

при участии

от заявителя: представитель не явился (извещен),

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 по доверенности от 16.06.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция) от 07.05.2014 по делу об административном правонарушении № 1929/14, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителем Инспекции в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.04.2014 №22-р, в целях обеспечения контроля исполнения требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1334 от 16.10.2007, и Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1135 от 14.09.2006, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга произведен осмотр территории Петроградского района Санкт-Петербурга, в ходе которого выявлены нарушения ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» требований Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1135 от 14.09.2006 (далее – Правила №1135), и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), по адресам: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, <...>отраженные в акте от 16.04.2014 №08/128 с применением фотофиксации.

В ходе проведения проверки должностным лицом ГЖИ выявлены следующие нарушения:

ул. Большая Монетная, д. 29:

-на дворовом фасаде дома звенья водосточных труб деформированы;

- на дворовом фасаде дома и элементах фасада имеется самоклей;

ул. ФИО2, д. 11/4:

- на лицевом фасаде дома звенья водосточных труб деформированы;

- на лицевом фасаде дома на элементах водосточных труб имеется самоклей;

ул. Куйбышева, д. 34:

- на лицевом фасаде дома на элементах водосточных труб имеется самоклей;

ул. Куйбышева, д. 22:

- на лицевом фасаде дома на элементах водосточных труб имеется самоклей;

- на дворовом фасаде дома в цокольной части имеются участки обрушения штукатурного слоя до кирпича;

ул. Мичуринская, д. 11/18:

- на лицевом фасаде дома и элементах фасада имеется самоклей;

ул. Мичуринская, д. 21/11:

- на лицевом фасаде дома звенья водосточных труб деформированы;

- на лицевом фасаде дома на элементах водосточных труб имеется самоклей;

ул. Малая Посадская, д. 20:

- на лицевом фасаде дома на элементах водосточных труб имеется самоклей;

ул. Малая Посадская, д. 16:

- на лицевом фасаде дома звенья водосточных труб деформированы;

- на лицевом фасаде дома на элементах водосточных труб имеется самоклей;

ул. Большая Посадская, д. 4:

- на лицевом фасаде дома наличие графических рисунков;

ул. Малая Посадская, д. 8:

- на лицевом фасаде дома наличие графических рисунков;

ул. Рентгена, д. 15/31:

- на лицевом фасаде дома обрушения штукатурного и окрасочного слоя до кирпича;

- на лицевом фасаде дома звенья водосточных труб деформированы.

По факту выявленного нарушения 21.04.2014 уполномоченным должностным лицом ГЖИ в отношении Общества составлен протокол № 08/128 об административном правонарушении.

Постановлением ГЖИ от 07.05.2014 по делу об административном правонарушении № 1929/14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника) если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Способами управления многоквартирным домом, предусмотренными частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирными домами по адресам, указанным в приложении №1 к договору управления от 18.01.2013 № 4/13: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, <...> Согласно данному договору ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», как управляющая организация, приняло на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что управляющая организация в любом случае должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 29.09.2010 №6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В силу пункта 2.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 №1334, фасады зданий и сооружений отнесены к объектам благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.1.1 Правил №1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В силу пункта 1.6.2 Правил №1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП; по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7 - 8 лет с учетом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).

Требованияипорядокобслуживанияиремонтажилищногофондасцельюобеспечениясохранностижилищногофондавсехформсобственности;проведенияединойтехническойполитикивжилищнойсфере,обеспечивающейвыполнениетребованийдействующихнормативовпосодержаниюиремонтужилыхдомов,ихконструктивныхэлементовиинженерныхсистем,атакжепридомовыхтерриторий;обеспечениявыполненияустановленныхнормативовпосодержаниюиремонтусобственникамижилищногофондаилиуполномоченнымиуправляющимииорганизациямиразличныхорганизационно-правовыхформ,занятыхобслуживаниемжилищногофондаустановленыПравиламиинормамитехническойэксплуатациижилищногофонда(пункт1.1),утвержденными постановлениемГосстрояРоссийскойФедерацииот27.09.2003№170.

Пунктом 1.8 указанных Правил №170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Правилами №170 предусмотрены аналогичные Правилам №1135 требования к содержанию и ремонту фасадов, элементов водосточных труб, балконов и стен зданий.

В силу пункта 4.2.1.9 Правил №170 для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов.

Согласно пункту 4.2.3.1 Правил №170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В соответствии с пунктом 4.2.3.2 Правил №170 с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:

облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;

отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;

поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Пунктом 4.2.3.9 Правил №170 установлено, что фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации.

Согласно пункту 4.2.1.11 Правил №170 отметы водосточных труб устанавливаются на 20 - 40 см выше уровня тротуаров. Желоба, лотки, воронки и водосточные трубы должны быть выполнены как единая водоприемная система с соблюдением необходимых уклонов, для чего лежачие фальцы загибают по уклону, лотки в нижней части заводят под желоба, колена и звенья водосточных труб вставляют один в другой (верхние внутрь нижних).

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, требований Правил №170 образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, исходя из субъектного состава (Общество является лицом, ответственным за содержание спорных жилых домов) и вмененных нарушений (требования к надлежащему содержанию фасадов, элементов водосточных труб, балконов и стен жилого здания), действия Общества в оспариваемом постановлении правомерно квалифицированы Инспекцией в соответствии нормами КоАП РФ по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 16.04.2014 № 08/128, фотоматериалами, протоколом от 21.04.2014 № 08/128 об административном правонарушении, подтверждаются факты ненадлежащего содержания жилых домов по адресам:Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, <...>в нарушение вышеуказанных требований нормативных актов.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер по содержанию жилых домов в надлежащем состоянии, по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Суд считает, что Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере содержания и эксплуатации жилищного фонда. Выявленное в результате проверки нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительными, поскольку исключает возможность комфортного и безопасного проживания жильцов проверяемых домов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере технической эксплуатации жилищного фонда, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Согласно пункту 24.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Уведомлением от 14.04.2014 № 08/128, направленным по факсу 14.04.2014, Общество было извещено об осмотре территории в целях проверки соблюдения правил уборки, содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений. Осмотр территории 16.04.2014 проводился, в том числе, в присутствии заместителя начальника ЖЭС-2 Общества ФИО3, подпись которого имеется в акте от 16.04.2014 №08/128. Приглашением от 18.04.2014 (вх. от 18.04.2014 № 1835) Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В связи с неявкой законного представителя Общества, протокол был составлен в его отсутствие и вручен Обществу 23.04.2014 (вх. №1916). О рассмотрении дела об административном правонарушении Общество было извещено определением от 05.05.2014, направленным по факсу 06.05.2014, и почтовой телеграммой, врученной уполномоченному на прием корреспонденции ФИО4 30.04.2014.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ, оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 07.05.2014 по делу об административном правонарушении № 1929/14.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                                                                        Анисимова О.В.