Гражданский кодекс часть 1

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Комвэл-С», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – закрытому акционерному обществу «Вэйнетт Трэдинг», о признании договора поручительства №0132-101709/П2 от 09.07.2009, заключенного между ООО «Комвэл-С» и ОАО «Сбербанк России» прекращенным в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Правоотношения ООО «Комвэл-С» и ОАО «Сбербанк России» возникли на основании заключенного между ними договора поручительства №0132-101709/П2 от 09.07.2009, в соответствии с условиями которого истец (поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Аничков мост два» (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0132-101709 от 09.07.2009.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Аничков мост два» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №0132-101709 от 09.07.2009 в редакции дополнительных соглашений (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлена невозобновляемая кредитная линия на срок до 01.11.2010 с лимитом 550.000.000 руб. 00 коп. для финансирования затрат по строительству кемпинг-центра «Капитан», модулей типа 1, 2, 3, 4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район г.Сестрорецк, пос.Александровская, Тарховская ул. (северо-восточнее пересечения Тарховской ул. и ул.Короьбицына) на срок по 08.07.2012 с уплатой за пользование денежными средствами 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному договору, кроме договора поручительства №0132-101709/П2 от 09.07.2009, были заключены следующие договоры:

1) Договоры поручительства:

1.1. Договор поручительства №0132-101709/ЛП от 09.07.2009, поручителем по которому является Суслов Сергей Вадимович;

1.2. Договор поручительства №0132-101709/П1 от 09.07.2009, поручитель ООО «Амистад»;

1.3. Договор поручительства №0132-101709/ПЗ от 09.07.2009, поручитель ООО «Конфидал»;

1.4. Договор поручительства №0132-101709/П4 от 09.07.2009, поручитель ООО «Технологии литья и металлургии»;

1.5. Договор поручительства №0132-101709/П5 от 14.07.2009, поручитель КОО «БЕЛМОНКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД»;

1.6. Договор поручительства №0132-101709/П7 от 17.12.2009, поручитель КОО «НОРЕНИЯ ШИПИНГ ЛИМИТЕД»;

1.7. Договор поручительства №0132-101709/П8 от 22.09.2010, поручитель ООО «ЦентрМостоСтрой»;

2) Договоры залога долей в уставном капитале общей залоговой стоимостью заложенных долей в уставном капитале в размере 767.206.000,00 рублей, в том числе:

2.1. Договор залога доли в уставном капитале №0132-101709/ЗД1 от 09.07.2009, по второму залогодатель ООО «Амистад» заложил предмет залога: 3,84% (10,41% - размер доли, находящейся в залоге, по отношению к уставному капиталу общества (в процентах) доли в уставном капитале должника ООО «Аничков мост два» залоговой и номинальной стоимостью 29.440.000,00 (двадцать девять миллионов четыреста сорок тысяч) рублей;

2.2. Договор залога доли в уставном капитале №0132-101709/3Д2 от 09.07.2009, по корому залогодатель ООО «Комвэл-С» заложил предмет залога: 6,33% (17,18% - размер доли, находящейся в залоге, по отношению к уставному капиталу общества (в процентах) доли в уставном капитале должника ООО «Аничков мост два» залоговой и номинальной стоимостью 48.585.000,00 (сорок восемь миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей;

2.3. Договор залога доли в уставном капитале №0132-101709/3ДЗ от 09.07.2009, по которому залогодатель ООО «Конфидал» заложил предмет залога: 10,42% (28,26% - размер доли, находящейся в залоге, по отношению к уставному капиталу общества (в процентах) доли в 'ставном капитале должника ООО «Аничков мост два» номинальной стоимостью 79.920.000,00 (семьдесят девять миллионов девятьсот двадцать тысяч) рублей;

2.4. Договор залога доли в уставном капитале №0132-101709/3Д4 от 09.07.2009, по которому залогодатель ООО «Технологии литья и металлургии» заложил предмет залога: 6,23% (16 92% - размер доли, находящейся в залоге, по отношению к уставному капиталу общества (в процентах) доли в уставном капитале должника ООО «Аничков мост два» залоговой и номинальной стоимостью 47.845.000,00 (сорок семь миллионов восемьсот сорок пять тысяч) рублей;

2.5. Договор залога доли в уставном капитале №0132-101709/ЗД5 от 14.07.2009, по которому залогодатель КОО «БЕЛМОНКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» заложил предмет залога: 6,52% (17,68% - размер доли, находящейся в залоге, по отношению к уставному капиталу общества (в роцентах) доли в уставном капитале должника ООО «Аничков мост два» залоговой и номинальной стоимостью 50.011.000,00 (пятьдесят миллионов одиннадцать тысяч) рублей;

2.6. Договор залога доли в уставном капитале №0132-101709/ЗД6 от 09.07.2009, по которому залогодатель Суслов СВ. заложил предмет залога: 3,52% (9,55% - размер доли, находящейся в залоге, по отношению к уставному капиталу общества (в процентах) доли в уставном капитале ООО «Аничков мост два» залоговой и номинальной стоимостью 27.000.000,00 (двадцать семь миллионов) рублей;

2.7. Договор залога доли в уставном капитале №0132-101709/ЗД7 от 17.12.2009, по которому залогодатель КОО «НОРЕНИЯ ШИПИНГ ЛИМИТЕД» заложило предмет залога: 63,14% доли в уставном капитале должника ООО «Аничков мост два» номинальной стоимостью 484.405.000,00 (Четыреста восемьдесят четыре миллиона четыреста пять тысяч) рублей.

3) Договоры залога имущественных прав, общая залоговая стоимость имущественных прав по которым составляет 635.796.029,76 рублей, в том числе:

3.1. Договор залога имущественных прав №0132-101709-ЗП от 09.07.2009, предметом залога по которому являются имущественные права застройщика (ООО «Аничков мост два») на 8430,21 (Восемь тысяч четыреста тридцать целых двадцать одну сотую) кв.м, площадей объекта капитального строительства кемпинг-центра модулей типа 1, 2, 3, 4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г, Сестрорецк, пос. Александровская, Тарховская ул. (северо-восточнее пересечения Тарховской ул, и ул. Коробицына) (далее - «Объект капитального строительства») принадлежащих ООО «Аничков мост два», залоговой стоимостью 292.578.673,58 (двести девяносто два миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 58 копеек.

При этом согласно рассматриваемому договору залога (п. 1.3) оценочная стоимость предмета залога составляет не менее 537.194.132,04 рублей.

3.2. Договор залога имущественных прав №0132-101700-ЗП-2 от 16.10.2009, предметом залога по которому являются имущественные прав застройщика (ООО «Аничков мост два») на 4412,06 (Четыре тысячи четыреста двенадцать целых шесть сотых) кв.м, площадей объекта капитального строительства, принадлежащих ООО «Аничков мост два», залоговой стоимостью 154.878.958,68 (Сто пятьдесят четыре миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 68 копеек.

При этом согласно рассматриваемому договору залога (п. 1.3) оценочная стоимость предмета залога составляет не менее 281.598.106,69 рублей.

3.3. Договор залога имущественных прав №0132-101709-ЗП-З от 17.12.2009, предметом залога по которому являются имущественные права застройщика (ООО «Аничков мост два») на 4958,06 (Четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь целых шесть сотых) кв.м, площадей объекта капитального строительства), принадлежащих ООО «Аничков мост два», залоговой стоимостью 182.314.000,00 (Сто восемьдесят два миллиона триста четырнадцать тысяч) рублей.

При этом согласно рассматриваемому договору залога (п. 1.3) оценочная стоимость предмета залога составляет не менее 331.480.000,00 рублей.

3.4. Договор залога имущественных прав №0132-101709-ЗП-4 от 18.03.2010, предметом залога по которому являются имущественные права застройщика (ООО «Аничков мост два») на 243,41 (Двести тридцать одну целую сорок одну сотую) кв.м., площадей Объекта капитального строительства, принадлежащих ООО «Аничков мост два», залоговой стоимостью 6.024.397,50 (Шесть миллионов двадцать четыре тысячи триста девяносто семь) рублей.

При этом согласно рассматриваемому договору залога (п. 1.3) оценочная стоимость предмета залога составляет не менее 10.953.450,00 рублей.

22 сентября 2010 года Смольнинским районным судом г.Санкт-Петербурга было утверждено мировое соглашение (далее - Мировое соглашение), согласно условиям которого ООО «Аничков мост два» должно было произвести погашение задолженности перед кредитором в размере 750.337.085,29 руб., возникшей по Кредитному договору. Согласно п. 1.2 Мирового соглашения ответчики (должники) обязуются в срок по 21 сентября 2013 года возвратить задолженность по Кредитному договору в соответствии с графиком платежей, предусмотренным Мировым соглашением.

05 октября 2010 года ОАО «Сбербанк России» и Должник заключили дополнительное соглашение №7 к Кредитному договору, которым определили дополнительные основания для досрочного истребования задолженности по Кредитному договору. К числу таких оснований было отнесено:

- неисполнение Должником до конца декабря 2010 года его обязанности по переводу (при строительстве Объекта капитального строительства) газовой котельной на альтернативное топливо (дизельное топливо или сжиженный газ);

- неисполнение Должником до конца второго квартала 2011 года его обязанности по вводу в эксплуатацию Объекта капитального строительства.

Установление в Кредитном договоре (в редакции дополнительного соглашения №7 от 05.10.2010 условий о досрочном истребовании суммы задолженности ухудшает положение истца (поручителя) в связи с тем, что в случае досрочного истребования суммы задолженности Кредитному договору и неисполнении должником его обязанности по возврату задолженности по Кредитному договору, у поручителя досрочно возникает обязанность солидарно с другими вышеуказанными поручителями/залогодателями отвечать за неисполнение должником его обязанностей. При этом какого-либо соглашения к Договору поручительств на условиях, аналогичных дополнительному соглашению №7 от 05.10.2010 к Кредитному договору, между поручителем и кредитором заключено не было.

Таким образом, кредитором не было получено согласие поручителя отвечать за неисполнение должником Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №7 от 05.10.2010 к нему. Следовательно, Договор поручительства прекращается в связи с увеличением ответственности поручителя.

02 декабря 2011 года между цедентом ОАО «Сбербанк России» и цессионарием ЗАО Вэйнетт Трэдинг» был заключен Договор уступки прав требований №0132-101709-Ц (далее - «Договор цессии»), по которому к ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» перешли права требования к должнику по Кредитному договору, а также права требования к залогодателям и поручителям по вышеуказанным договорам поручительства и залога. Согласно уведомлению ОАО «Сбербанк России» от 29 декабря 2011 года №03/558 права требования по договору цессии перешли к Ответчику 21 декабря 2011 года.

ООО «Аничков мост два» не исполняло обязательств по Кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения №7 от 05.10.2010) и Мировому соглашению, что стало причиной для досрочного истребования кредитором суммы задолженности по Кредитному договору. В связи с данными обстоятельствами было принято определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.12.2011 на выдачу ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, а именно в целях обращения взыскания, в т.ч. на доли в уставном капитале должника ООО «Аничков мост два», принадлежащие КОО «Белмонко Инвестментс ЛТД», ООО «Конфидал», ООО «Комвэл-С», ООО «Технологии литья и металлургии», ООО «Амистад», Суслову С.В., КОО «НОРЕНИЯ ШИПИНГ ЛИМИТЕД».

13 февраля 2012 года Межрайонным отделом ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено сводное исполнительное производство №1288/12/22/78-СВ в отношении ООО «Аничков мост два» и его поручителей/залогодателей.

По состоянию на 10.12.2012 задолженность перед ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» по Кредитному договору частично погашена и составляет 123.710.204,03 руб. Погашение задолженности в большей части осуществлялось за счет всего заложенного имущества должника ООО «Аничков мост два», которое перешло в собственность кредитора ЗАО «Вэйнетт Трэдинг».

В настоящее время истец, как поручитель, лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора поручительства, в связи с тем, что должник ООО «Аничков мост два» (дело № А40-131650/2012), поручители ООО «ЦентрМостоСтрой» (дело №А40-127054/2012), ООО «Конфидал» (дело №А40-117961/2012) находятся в процедурах банкротства, что приведет к невозможности поручителю осуществить права кредитора в случае удовлетоврения требований за должника, кредитор ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» не использовал возможности по обращению взыскания на заложенное имущество – доли в уставном капитале ООО «Аничков мост два», принадлежащие залогодателям Суслову С.В., КОО «НОРЕНИЯ ШИПИНГ ЛИМИТЕД», КОО «БЕЛМОНКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», ООО «Амистад», ООО «Технологии литья и металлургии». В нарушение пунктов 5.1 договоров залога о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога по согласованной сторонами залоговой цене всего заложенного имущества - 635.796.029 руб.76коп., кредитор ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» инициировал судебный процесс, по итогам которого возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого цена заложенного имущества уменьшилась до 596.684.348 руб.00коп., что повлекло уменьшение задолженности обязанных лиц перед кредитором на меньшую, чем согласована в договорах залога, сумму.

В действиях ЗАО «Вэйнетт Трэдинг»истец усматривает злоупотребление правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате размер обеспечения по Кредитному договору в части поручительства/залогов, предоставленных ООО «Аничток мост два», ООО «Кондидал», ООО «ЦентрМостоСтрой», КОО «НОРЕНИЯ ШИПИНГ ЛИМИТЕД» изменился существенным образом в сторону уменьшения, соответственно, истец как поручитель в значительной степени утрачивает то, на что он был вправе рассчитывать, исполняя договор поручительства в пользу кредитора.

Однако поручитель (истец), заключая договор поручительства, полагал, что заложенное имущество (имущественные права) будет реализовано в случае обращения на него взыскания по цене не ниже его залоговой стоимости.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств истец полагает, что поручительство по договору №0132-101709/П2 от 09.07.2009 прекратилось на основании части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 по делу №А40-8886/13 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от13.06.2013 предварительно судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 16.07.2013.

Никаких ходатайств от участвующих в деле лиц, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству, не заявлено.

В настоящее судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки своего представителя из-за участия в других судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы.

Истец возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлено никаких подтверждающих документов, о судебном заседании истец был извещен заблаговременно и мог обеспечить явку представителя.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия подтверждающих документов суд данное ходатайство отклонил, признав причину неявки истца в судебное заседание неуважительной.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.2 и 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, при этом поручитель вместе с заемщиком несет солидарную ответственность по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за резирвирование ресурсов, за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, компенсации за досрочный возврат кредита), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего понимаются случаи, когда имело место увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения, продление срока действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательства, соглашение об изменении цели кредитования, которое объективно повышает риск невозврата кредита и, соответственно, риск привлечения поручителя к ответственности перед кредитором и другие обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами кредитного обязательства, обусловливающего увеличение ответственности поручителя перед кредитором или иные неблагоприятные последствия для поручителя, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Дополнительное соглашение № 7 от 05.10.2010 сторонами кредитного договора ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» и ООО «Аничков мост два» было расторгнуто 10.02.2012, на основании части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны распространили его действие на отношения сторон по Кредитному договору на период со дня заключения дополнительного соглашения №7 от 05.10.2010, которое сторонами Кредитного соглашения фаткически не применялось, и, соответственно, никак не повлияло на размер ответственности истца по договору поручения и не повлекло для него никаких иных неблагоприятных последствий.

Кроме того, определение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27.12.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения мирового соглашения от 22.09.2010 было принято в связи с неисполнением солидарными должниками условий заключенного мирового соглашения, а не в связи с заключением дополнительного соглашения № 7 от 05.10.2010 к Кредитному договору.

Данное истцом поручительство является самостоятельным обязательством по отношению к другим поручителям, независимо друг от друга поручившимся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, и, соответственно, каждый их них несет ответственность перед кредитором по основному обязательству отдельно друг от друга, даже если эта ответственность является солидарной.

Эти правоотношения следует отличать от правоотношений, возникающих между лицами, совместно давшими поручительство в соответствии с частью 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ по одному договору поручительства (сопоручительство).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников предусмотрены статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в случае прекращения поручительства одного из поручителей размер основного обязательства должника перед кредитором не изменяется, следовательно, обязательства оставшегося поручителя не увеличиваются, соответственно основания для прекращения поручительства отсутствуют.

Таким образом, истец должен отвечать по своим обязательствам независимо от других солидарных должников, в связи с чем наличие процедур банкротства в отношении солидарных должников ООО «Аничков мост два», ООО «Конфидал» и ООО «ЦентрМостоСтрой» не является основанием для прекращения договора поручительства.

Ссылка истца на прекращение залога, как на условие, влекущее за собой увеличение размера ответственности поручителя, также является необоснованной, так как в данном случае обязательство, обеспеченное поручительством истца, остается неизмененным.

При этом в материалах дела имеется представленная ответчиком справка судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 21.09.2012 №1288/12/22/78-СВ, согласно которой задолженность перед кредитором ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» по Кредитному договору была уменьшена за счет заложенного имущества ООО «Аничков мост два» в размере 29.789.180 рублей в дополнение к погашенной задолженности в размере 596.684.348 рублей на основании Соглашения №12/АМ/ДКП1006 о приобретении заложенного имущества от 28.09.2012. Общая сумма погашенной за счет заложенного имущества задолженности составила 626.473.529руб. 76коп., что с учетом частично исполненного до выдачи исполнительного листа мирового соглашения путем продажи с согласия кредитора части имущества залогодателя ООО «Аничков мост два», составляет залоговую стоимость имущества, которая указана в исковом заявлении, - 635.796.029руб. 76коп.

Остальными солидарными должниками задолженность погашена только в сумме 149.661руб.64коп., в том числе истцом – 126руб. 02коп.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения поручительства согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.Ю.Щуринова